原告：陸某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶(hù)籍地上海市青浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：胡志娟(原告陸某某的配偶)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶(hù)籍地上海市青浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：沈華炳，上海正毅國(guó)華律師事務(wù)所律師。
　　被告：王蘭云，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶(hù)籍地上海市青浦區(qū)。
　　被告：徐杰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶(hù)籍地上海市青浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：徐品興(被告徐杰的父親)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶(hù)籍地上海市青浦區(qū)。
　　被告：上海新臣物業(yè)管理有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：蔡懿超，總經(jīng)理。
　　被告：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
　　負(fù)責(zé)人：張渝，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：施哲明，上海和聯(lián)律師事務(wù)所律師。
　　原告陸某某與被告王蘭云、被告徐杰、被告上海新臣物業(yè)管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)新臣物業(yè))身體權(quán)糾紛一案，本院于2018年9月12日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年10月16日第一次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告陸某某及其委托訴訟代理人胡志娟和陳李毅、被告王蘭云、被告徐杰及其委托訴訟代理人徐品興、被告新臣物業(yè)的法定代表人蔡懿超到庭參加訴訟。審理中，本院依職權(quán)追加中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)太平洋財(cái)險(xiǎn))為本案被告共同參與訴訟。本案于2019年1月2日第二次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告陸某某的委托訴訟代理人胡志娟和沈華炳、被告王蘭云、被告徐杰及其委托訴訟代理人徐品興、被告新臣物業(yè)的法定代表人蔡懿超、被告太平洋財(cái)險(xiǎn)的委托訴訟代理人施哲明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告陸某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)人民幣(以下幣種均為人民幣)37,515.50元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3,600元、護(hù)理費(fèi)3,600元、交通費(fèi)500元、衣物損500元、精神損害撫慰金5,000元。審理中，原告變更訴訟請(qǐng)求，本案中不再主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、精神損害撫慰金。事實(shí)和理由：2017年3月2日，原告駕駛電動(dòng)自行車(chē)在新青浦佳苑北門(mén)崗西側(cè)與被告王蘭云駕駛的電動(dòng)自行車(chē)發(fā)生碰撞，造成原告左小腿骨折。被告徐杰所有的車(chē)輛事發(fā)時(shí)停放于事發(fā)地被告王蘭云行駛的正前方，且停放位置有禁止停車(chē)標(biāo)志。原告認(rèn)為，被告徐杰的車(chē)輛遮擋了視線，是事故原因之一；被告新臣物業(yè)作為小區(qū)物業(yè)管理公司對(duì)被告徐杰車(chē)輛的停放疏于管理，也是事故原因之一。原告與被告方協(xié)商不成，故訴至法院。
　　被告王蘭云辯稱(chēng)，本人正常行駛，沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不同意原告訴請(qǐng)。
　　被告徐杰辯稱(chēng)，不同意原告訴請(qǐng)。本人車(chē)輛未與事故車(chē)輛發(fā)生碰撞，不存在過(guò)錯(cuò)。
　　被告新臣物業(yè)辯稱(chēng)，物業(yè)公司不存在管理疏忽。物業(yè)公司在地面劃了禁止停車(chē)標(biāo)志，已盡到警示義務(wù)。小區(qū)車(chē)位少，無(wú)法滿足業(yè)主停車(chē)需求，會(huì)出現(xiàn)亂?，F(xiàn)象，但物業(yè)公司對(duì)此沒(méi)有執(zhí)法權(quán)。小區(qū)大門(mén)區(qū)分進(jìn)出口，原告行駛路線錯(cuò)誤導(dǎo)致事故發(fā)生。
　　被告太平洋財(cái)險(xiǎn)辯稱(chēng)，本起事故發(fā)生于小區(qū)內(nèi)部，不是道路交通事故，保險(xiǎn)車(chē)輛事發(fā)時(shí)處于停止?fàn)顟B(tài)，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任，根據(jù)相關(guān)司法解釋?zhuān)矝](méi)有商業(yè)三者險(xiǎn)合并審理的基礎(chǔ)，保險(xiǎn)公司不是本案適格被告。原告違反小區(qū)進(jìn)出規(guī)定，類(lèi)似逆向行駛，應(yīng)承擔(dān)主責(zé)以上責(zé)任。醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除統(tǒng)籌支付部分、伙食費(fèi)以及補(bǔ)助金額。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：被告新臣物業(yè)系新青浦佳苑的物業(yè)管理公司。原告陸某某、被告王蘭云、被告徐杰均為該小區(qū)業(yè)主。新青浦佳苑北門(mén)崗門(mén)衛(wèi)室東邊通道為小區(qū)出口，門(mén)衛(wèi)室西邊通道為小區(qū)入口，進(jìn)出口均區(qū)分機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)通道，非機(jī)動(dòng)車(chē)道地面劃有箭頭作為進(jìn)出口導(dǎo)向，進(jìn)口非機(jī)動(dòng)車(chē)道西側(cè)為綠化帶，被告新臣物業(yè)在該綠化帶南側(cè)地面劃有黃色禁止停車(chē)網(wǎng)格線。2017年3月2日10時(shí)48分許，被告王蘭云駕駛電動(dòng)自行車(chē)在本區(qū)華科路155弄新青浦佳苑北門(mén)崗西側(cè)由西向東行駛時(shí)，與原告陸某某由南向北獨(dú)自駕駛的電動(dòng)自行車(chē)在新青浦佳苑北門(mén)崗西側(cè)發(fā)生碰撞，造成原告陸某某受傷。被告徐杰所有的滬C6XXXX機(jī)動(dòng)車(chē)停放于新青浦佳苑北門(mén)崗西側(cè)王蘭云行駛方向的正前方,即前述物業(yè)所劃禁停網(wǎng)格線上。滬C6XXXX機(jī)動(dòng)車(chē)在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)處投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)100萬(wàn)元含不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
　　原告受傷后至復(fù)旦大學(xué)附屬中山醫(yī)院青浦分院住院治療，至2017年3月12日出院，共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)61,911.62元(含伙食費(fèi)162元、統(tǒng)籌支付17,775.12元、香花橋街道社會(huì)救助所補(bǔ)助6,621元)。
　　本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)：
　　一、被告太平洋財(cái)險(xiǎn)是否為本案適格被告
　　被告太平洋財(cái)險(xiǎn)主張，本起事故發(fā)生在小區(qū)內(nèi)部，不是道路交通事故，不承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任；《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十八條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)在道路以外的地方通行時(shí)引發(fā)的損害賠償案件，可以參照適用本解釋的規(guī)定。本起事故發(fā)生時(shí)，保險(xiǎn)標(biāo)的車(chē)處于停止?fàn)顟B(tài)，故不存在商業(yè)三者險(xiǎn)合并審理的基礎(chǔ)；故認(rèn)為被告太平洋財(cái)險(xiǎn)不是本案適格被告。
　　本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》所指“道路”，是指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍但允許社會(huì)機(jī)動(dòng)車(chē)通行的地方，包括廣場(chǎng)、公共停車(chē)場(chǎng)等用于公眾通行的場(chǎng)所。本案發(fā)生在居民小區(qū)內(nèi)的道路上，該道路雖屬于小區(qū)管轄范圍，但允許社會(huì)車(chē)輛通行，故該道路的狀況符合我國(guó)道路交通安全法關(guān)于“道路”的定義，本起事故屬于道路交通事故，故被告太平洋財(cái)險(xiǎn)提出的交強(qiáng)險(xiǎn)不賠的主張本院不予采納。道路交通安全法關(guān)于機(jī)動(dòng)車(chē)通行的規(guī)定，不僅涉及行駛狀態(tài)下的機(jī)動(dòng)車(chē)，還對(duì)車(chē)輛停放進(jìn)行了規(guī)定，可見(jiàn)機(jī)動(dòng)車(chē)通行的含義應(yīng)包括行駛與停放，故被告太平洋財(cái)險(xiǎn)認(rèn)為標(biāo)的車(chē)處于停止?fàn)顟B(tài)，故不存在商業(yè)三者險(xiǎn)合并審理的基礎(chǔ)的主張本院不予采納。
　　二、各方責(zé)任
　　原告主張，被告徐杰的車(chē)輛停放于禁停車(chē)輛的地方，遮擋了原告視線，存在過(guò)錯(cuò)，與事故發(fā)生有因果關(guān)系；被告徐杰停車(chē)的位置距離門(mén)衛(wèi)很近，而門(mén)衛(wèi)沒(méi)有阻止其停車(chē)，被告新臣物業(yè)對(duì)于被告徐杰的停車(chē)行為疏于管理，存在過(guò)錯(cuò)。同時(shí)原告確認(rèn)其事發(fā)時(shí)駕駛電動(dòng)自行車(chē)欲從小區(qū)進(jìn)口出小區(qū)。
　　被告王蘭云認(rèn)為，本人正常行駛，沒(méi)有過(guò)錯(cuò)；如果原告不逆向行駛，就不會(huì)發(fā)生碰撞。
　　被告徐杰認(rèn)為，原告明知小區(qū)內(nèi)車(chē)多，仍逆向行駛從小區(qū)進(jìn)口出小區(qū)，存在過(guò)錯(cuò)；物業(yè)公司無(wú)權(quán)在小區(qū)內(nèi)劃交通標(biāo)志；被告車(chē)輛處于靜止?fàn)顟B(tài)，未與電瓶車(chē)發(fā)生碰撞，沒(méi)有過(guò)錯(cuò)；在交通公路上適用交通法規(guī)，而在小區(qū)內(nèi)部不存在交通擋視。
　　被告新臣物業(yè)認(rèn)為，物業(yè)公司設(shè)置了小區(qū)進(jìn)出口、在地面劃了禁停網(wǎng)格線，已盡到管理義務(wù)，沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。因原告沒(méi)有按照進(jìn)出口規(guī)定行駛，導(dǎo)致事故發(fā)生。同時(shí)，被告新臣物業(yè)表示記不清事發(fā)當(dāng)天物業(yè)是否阻止過(guò)被告徐杰在禁停網(wǎng)格線停車(chē)或勸其離開(kāi)。
　　被告太平洋財(cái)險(xiǎn)認(rèn)為，原告違反小區(qū)進(jìn)出口導(dǎo)向，屬于逆向行駛，應(yīng)承擔(dān)主責(zé)以上責(zé)任。原告和被告王蘭云作為電動(dòng)車(chē)駕駛員，雙方都有謹(jǐn)慎駕駛的義務(wù)，都有一定責(zé)任。經(jīng)調(diào)查，該小區(qū)停車(chē)位不足，停車(chē)位外停車(chē)是普遍現(xiàn)象，原告認(rèn)為被告徐杰車(chē)輛未停在停車(chē)位有過(guò)錯(cuò)，沒(méi)有根據(jù)。事發(fā)當(dāng)時(shí)，被告徐杰車(chē)輛旁還停有一輛車(chē)，也應(yīng)作為被告。被告徐杰車(chē)輛與兩輛電動(dòng)車(chē)均未發(fā)生碰撞，與本次事故沒(méi)有因果關(guān)系。被告徐杰車(chē)旁留了通行空間，不存在阻擋視線。
　　本院認(rèn)為，物業(yè)公司為維持小區(qū)內(nèi)部行人、非機(jī)動(dòng)車(chē)、機(jī)動(dòng)車(chē)正常安全通行所采取的合理措施，小區(qū)業(yè)主以及進(jìn)入小區(qū)的外來(lái)人員、車(chē)輛均應(yīng)配合遵守。被告新臣物業(yè)在新青浦佳苑北門(mén)崗分設(shè)進(jìn)出口以及在北門(mén)崗附近地面所劃禁停網(wǎng)格線，均是為了保證小區(qū)通行安全，有其合理性和必要性。原告駕駛電動(dòng)自行車(chē)從小區(qū)進(jìn)口出小區(qū)，違反了小區(qū)進(jìn)出通道的規(guī)定，存在過(guò)錯(cuò)，與事故發(fā)生有因果關(guān)系，是本次事故發(fā)生的主要原因；被告徐杰所有的滬C6XXXX機(jī)動(dòng)車(chē)停放于物業(yè)所劃禁停車(chē)輛的位置，物業(yè)在此設(shè)置禁停網(wǎng)格線正是因?yàn)榇宋恢梦挥谛^(qū)交通要道，在此停車(chē)有安全隱患，滬C6XXXX機(jī)動(dòng)車(chē)車(chē)型屬于運(yùn)動(dòng)型實(shí)用汽車(chē)(SUV)，車(chē)身較高，在該位置停車(chē)對(duì)往來(lái)行人、車(chē)輛視線造成影響，與事故發(fā)生有因果關(guān)系，是本次事故發(fā)生的次要原因；被告新臣物業(yè)作為新青浦佳苑的物業(yè)管理方，除了采取設(shè)置警示標(biāo)志等事前措施外，對(duì)小區(qū)內(nèi)的不當(dāng)停車(chē)行為亦應(yīng)加以管理引導(dǎo)，而非坐視不管，滬C6XXXX機(jī)動(dòng)車(chē)停車(chē)位置就在門(mén)衛(wèi)附近，但被告新臣物業(yè)未能舉證證明其對(duì)被告徐杰的停車(chē)行為采取過(guò)阻止或勸離的措施，存在管理疏忽，與事故的發(fā)生亦有因果關(guān)系；被告王蘭云正常行駛，沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。至于被告太平洋財(cái)險(xiǎn)提出的事發(fā)時(shí)另有一輛車(chē)停于滬C6XXXX機(jī)動(dòng)車(chē)旁的主張，經(jīng)查該車(chē)靠路邊停放，對(duì)原告與被告王蘭云的行駛不會(huì)造成影響，與本起事故的發(fā)生沒(méi)有因果關(guān)系。
　　綜上所述，本院確認(rèn)被告徐杰對(duì)原告損失承擔(dān)30%賠償責(zé)任，被告新臣物業(yè)對(duì)原告損失承擔(dān)10%賠償責(zé)任，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償由此造成的損失。原告的各項(xiàng)賠償費(fèi)用具體確定如下：醫(yī)療費(fèi)37,353.50元(扣除伙食費(fèi)、統(tǒng)籌支付、補(bǔ)助)、交通費(fèi)200元、衣物損300元，共計(jì)37,853.50元，由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)賠償10,500元，余款的30%即8,206.05元由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)賠償，余款的10%即2,735.35元由被告新臣物業(yè)賠償。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十六條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第(一)項(xiàng)、第一百一十九條第(一)項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第一款、第十九條、第二十二條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條、第二十八條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告陸某某10,500元；
　　二、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告陸某某8,206.05元；
　　三、被告上海新臣物業(yè)管理有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告陸某某2,735.35元；
　　四、原告陸某某的其余訴訟請(qǐng)求不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)762.90元，減半收取計(jì)381.45元，由原告陸某某負(fù)擔(dān)213.45元，被告徐杰負(fù)擔(dān)126元，被告上海新臣物業(yè)管理有限公司負(fù)擔(dān)42元。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　

審判員：陸曉云

書(shū)記員：馮??雯