原告：陸某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市金某區(qū)。
　　原告：黃思源，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市金某區(qū)。
　　法定代理人：陸某，原告黃思源之父。
　　上列兩原告共同委托訴訟代理人：朱平、程國華，北京市京大(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海金某新昊華資產(chǎn)管理有限公司，住所地上海市金某區(qū)。
　　法定代表人：任福明。
　　被告：上海同某易某某企業(yè)發(fā)展有限公司，住所地上海市金某區(qū)。
　　法定代表人：陳萍。
　　上列兩被告共同委托訴訟代理人：廖佩娟、鄧斯玲，上海廖得律師事務(wù)所律師。
　　原告陸某、黃思源與被告上海金某新昊華資產(chǎn)管理有限公司(下稱被告新昊華公司)、上海同某易某某企業(yè)發(fā)展有限公司(下稱被告同某發(fā)展公司)房屋租賃合同糾紛一案，本院于2018年1月22日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告陸某、兩原告共同委托訴訟代理人程國華，被告新昊華公司和同某發(fā)展公司共同委托訴訟代理人鄧斯玲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　兩原告向本院提出訴訟請求：1.被告新昊華公司支付原告第四年度(2017年3月1日至2018年2月28日)剩余的委托經(jīng)營托管收入38,656.54元；2.被告新昊華公司支付原告第四年度委托經(jīng)營托管收入的逾期利息(分為三筆，以10,823.83元為基數(shù)，自2017年10月1日起算至2017年10月11日止；以43,295.31元為基數(shù)，自2017年10月1日起算至2017年12月11日止；以剩余的38,656.54元為基數(shù)，自2017年10月1日起算至判決生效日止。計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)為中國人民銀行同期貸款利率的1.5倍)；3.被告同某發(fā)展公司對上述第一、二項(xiàng)訴訟請求承擔(dān)連帶責(zé)任；4.被告新昊華公司承擔(dān)律師費(fèi)3,000元。事實(shí)和理由：原告方向被告同某發(fā)展公司購買商鋪，然后委托被告新昊華公司經(jīng)營，現(xiàn)被告新昊華公司逾期未付托管收益，被告同某發(fā)展公司依約應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。
　　兩被告辯稱：不同意原告方的訴請。因?yàn)?，根?jù)雙方的托管協(xié)議，托管期限應(yīng)該從2016年9月2日(產(chǎn)證辦出日)起計(jì)算，因而第四年度的托管期間是2020年9月2日至2021年9月1日(被告方庭審中陳述如此)，支付時(shí)間還未到期；被告同某發(fā)展公司承擔(dān)的是一般保證責(zé)任，保證條件尚未成就；被告新昊華公司承擔(dān)律師費(fèi)也沒有法律和事實(shí)依據(jù)。
　　經(jīng)審理查明：2013年10月20日，原告方與被告同某發(fā)展公司簽訂《上海市商品房預(yù)售合同》(編號(hào)XXXXXXXXXXXX)，約定購買被告開發(fā)的位于金某區(qū)城河路XXX號(hào)(易家商業(yè)中心)X幢XXX室的商鋪一套(下稱涉案商鋪)，房屋總價(jià)1,252,017元。2016年6月25日，原告方與被告同某發(fā)展公司就涉案商鋪簽訂《上海市商品房預(yù)售合同補(bǔ)充協(xié)議》，約定依測繪部門實(shí)測報(bào)告，確定涉案商鋪產(chǎn)權(quán)登記面積為48.63平方米(《上海市商品房預(yù)售合同》中的面積為49.22平方米)，被告同某發(fā)展公司應(yīng)退還原告方房款15,008元。因此，涉案商鋪實(shí)際房屋總價(jià)為1,237,009元。
　　2013年10月26日和2014年9月7日，被告同某發(fā)展公司分別向原告方開具發(fā)票各一張。前述兩張發(fā)票載明，原告方累計(jì)支付涉案商鋪房款1,252,017元。
　　涉案商鋪的房地產(chǎn)權(quán)證由被告同某發(fā)展公司代為辦理，正式取得產(chǎn)證的時(shí)間為2016年9月2日。涉案商鋪所在的易家商業(yè)中心(金某區(qū)城河路XXX號(hào))的竣工時(shí)間為2013年，易家商業(yè)中心大產(chǎn)證的取得時(shí)間為2015年9月30日。
　　2014年年初和2016年6月25日，原告方與被告新昊華公司分別就涉案商鋪簽訂《商業(yè)物業(yè)托管協(xié)議》及《商業(yè)物業(yè)托管協(xié)議補(bǔ)充協(xié)議》。其中，第二條約定：甲(原告方)、乙(被告新昊華公司)雙方確認(rèn)，在易家商業(yè)中心開發(fā)企業(yè)(即被告同某發(fā)展公司)收到甲方按《商品房買賣合同》(即前述《上海市商品房預(yù)售合同》，下同)支付的全部房款且辦出相應(yīng)產(chǎn)權(quán)證明后，委托經(jīng)營托管的具體起始日期以簽訂購房合同且全款付清的次月的第一天起算或銀行放款日的次月的第一天起算。第五條約定：第一年至第三年的委托經(jīng)營托管收入為涉案商鋪總價(jià)的7.2%，第四年至第五年的委托經(jīng)營托管收入為涉案商鋪總價(jià)的7.5%，在易家商業(yè)中心開發(fā)企業(yè)收到甲方按《商品房買賣合同》支付的全部房款后，乙方可先行支付甲方第一年至第三年的委托經(jīng)營托管收入，第四年起的委托經(jīng)營托管收入將于當(dāng)年的10月1日前(遇節(jié)假日順延)匯入甲方指定賬戶。
　　2014年10月，被告同某發(fā)展公司向原告方出具《擔(dān)保保證函》，載明被告新昊華公司不能依《商業(yè)物業(yè)托管協(xié)議》向原告方支付委托經(jīng)營托管收入時(shí)，由被告同某發(fā)展公司承擔(dān)保證責(zé)任，代為履行支付義務(wù)。
　　2014年11月，被告新昊華公司向原告方發(fā)布《商業(yè)物業(yè)托管協(xié)議承諾》，承諾涉案商鋪委托經(jīng)營托管的具體起始日期自2014年3月1日開始。
　　2017年9月24日，被告新昊華公司發(fā)布《致業(yè)主函》，告知原告方無法如期全額支付涉案商鋪第四年的托管收益，并作出承諾：1.2017年10月9日支付每戶20%的托管收益首期款。2.余款將分別在不晚于2017年11月底支付30%、12月底支付20%，尾款30%不晚于2018年1月底支付完畢。
　　2017年10月11日和12月11日，被告新昊華公司分兩次向原告方支付涉案商鋪第四年的(委托經(jīng)營托管)部分收益10,823.83元和43,295.31元。及至訴訟之日，尚有第四年度剩余收益38,656.54元沒有支付。
　　以上事實(shí)，由原告提供的《上海市商品房預(yù)售合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》、涉案商鋪房地產(chǎn)權(quán)證、《商業(yè)物業(yè)托管協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》、《商業(yè)物業(yè)托管協(xié)議承諾》、銷售不動(dòng)產(chǎn)統(tǒng)一發(fā)票、辦證交房費(fèi)用結(jié)算清單、銀行賬戶交易明細(xì)、擔(dān)保保證函、致業(yè)主函、被告提供的上海市不動(dòng)產(chǎn)登記簿，以及雙方當(dāng)庭陳述等證據(jù)證實(shí)，依法予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，綜合案件情況，本案爭議焦點(diǎn)主要有以下幾個(gè)，下面分項(xiàng)論述。
　　第一個(gè)爭議焦點(diǎn)，第四年度期間的起止日期。對此，原告認(rèn)為應(yīng)該是2017年3月1日至2018年2月28日，主要理由是被告新昊華公司向原告方發(fā)布的《商業(yè)物業(yè)托管協(xié)議承諾》，其中明確承諾涉案商鋪委托經(jīng)營托管的具體起始日期自2014年3月1日開始；被告則認(rèn)為第四年度托管期間是2020年9月2日至2021年9月1日(被告方庭審中陳述如此)，主要理由是《商業(yè)物業(yè)托管協(xié)議》第二條的約定，其中有個(gè)前置條件即必須辦出涉案商鋪的產(chǎn)權(quán)證明，而涉案商鋪產(chǎn)證的登記日是2016年9月2日。本院認(rèn)為，雖然2014年年初原告方和被告新昊華公司簽署的《商業(yè)物業(yè)托管協(xié)議》第二條對委托經(jīng)營托管具體起始日期的計(jì)算方式做出了約定，但2014年11月被告新昊華公司向原告方發(fā)布的《商業(yè)物業(yè)托管協(xié)議承諾》中對于委托經(jīng)營托管的具體起始日期做出了明確承諾，而且也得到了原告方的認(rèn)可(原告方在庭審中將該承諾作為證據(jù)出示可以視為對其認(rèn)可)，因而可以認(rèn)為是雙方對委托經(jīng)營托管的具體起始日期做出了合意變更，理應(yīng)對雙方具有約束力，因此本院認(rèn)為涉案商鋪委托經(jīng)營托管的第四年度期間的起止日期為2017年3月1日至2018年2月28日。根據(jù)《商業(yè)物業(yè)托管協(xié)議》第五條約定，被告新昊華公司應(yīng)將第四年度起的委托經(jīng)營托管收入于當(dāng)年10月1日前(遇節(jié)假日順延)支付給原告方。據(jù)查明事實(shí)，對于第四年度委托經(jīng)營托管收入，被告新昊華公司分別于2017年10月11日和12月11日分兩次支付部分收益，尚有剩余部分收益迄今未付。被告新昊華公司的前述行為顯屬遲延支付，理應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，向原告賠償相應(yīng)利息損失。根據(jù)雙方協(xié)議，最后付款日恰逢國慶假日，第四年度的最后付款日應(yīng)該順延至2017年10月8日，因而相應(yīng)的利息損失應(yīng)當(dāng)從2017年10月9日計(jì)算。
　　第二個(gè)爭議焦點(diǎn)，被告同某發(fā)展公司的保證責(zé)任問題。針對雙方的訴辯意見，本院認(rèn)為，依據(jù)《擔(dān)保保證函》的內(nèi)容，被告同某發(fā)展公司承擔(dān)的責(zé)任形式應(yīng)是一般保證責(zé)任，其行使先訴抗辯權(quán)于法有據(jù)，承擔(dān)保證責(zé)任的條件尚未成就，加之原告方亦未向法院提供阻卻被告先訴抗辯權(quán)的相關(guān)證據(jù)，因而原告方的相應(yīng)訴請難獲支持。
　　第三個(gè)爭議焦點(diǎn)，原告律師費(fèi)的承擔(dān)問題。針對雙方的訴辯意見，根據(jù)已查明事實(shí)，本院認(rèn)為原告方的主張缺乏法律和事實(shí)依據(jù)，難獲支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百零九條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海金某新昊華資產(chǎn)管理有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告陸某、黃思源第四年度剩余委托經(jīng)營托管收入38,656.54元；
　　二、被告上海金某新昊華資產(chǎn)管理有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告陸某、黃思源第四年度委托經(jīng)營托管收入的利息損失(具體包括三筆，均按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算。其中，第一筆以10,823.83元為基數(shù)，計(jì)算期間為2017年10月9日至2017年10月11日；第二筆以43,295.31元為基數(shù)，計(jì)算期間為2017年10月9日至2017年12月11日；第三筆以38,656.54元為基數(shù)，計(jì)算期間為2017年10月9日至本判決生效之日)；
　　三、駁回原告陸某、黃思源的其他訴訟請求；
　　如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費(fèi)1,060元(原告方已預(yù)繳)，由被告上海金某新昊華資產(chǎn)管理有限公司承擔(dān)，并應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)繳納至本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：王慶廷

書記員：謝玄卿