陸宏興
黃石市下陸區(qū)東方山社區(qū)居民委員會(huì)
孫重陽(yáng)（湖北人本律師事務(wù)所）
王繼銘（湖北人本律師事務(wù)所）

原告陸宏興。
被告黃石市下陸區(qū)東方山社區(qū)居民委員會(huì)。
法定代表人陸月華，主任。
委托代理人孫重陽(yáng)，系湖北人本律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
委托代理人王繼銘，系湖北人本律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
原告陸宏興訴被告黃石市下陸區(qū)東方山社區(qū)居民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱東方山社區(qū)）勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院2014年5月7日受理后，由本院代理審判員朱浩波適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理，原告陸宏興、被告委托代理人孫重陽(yáng)、王繼銘到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:根據(jù)《中華人民共和國(guó)城市居民委員會(huì)組織法》第二條 ?居民委員會(huì)是居民自我管理、自我教育、自我服務(wù)的基層群眾性自治組織；第八條 ?居民委員會(huì)主任、副主任和委員，由本居住地區(qū)全體有選舉權(quán)的居民或者由每戶派代表選舉產(chǎn)生；第十七條 ?居民委員會(huì)的工作經(jīng)費(fèi)和來源，居民委員會(huì)成員的生活補(bǔ)貼費(fèi)的范圍、標(biāo)準(zhǔn)和來源，由不設(shè)區(qū)的市、市轄區(qū)的人民政府或者上級(jí)人民政府規(guī)定并撥付；經(jīng)居民會(huì)議同意，可以從居民委員會(huì)的經(jīng)濟(jì)收入中給予適當(dāng)補(bǔ)助；《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第二條 ?中華人民共和國(guó)境內(nèi)的企業(yè)、個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織、民辦非企業(yè)單位等組織（以下稱用人單位）與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系，訂立、履行、變更、解除或者終止勞動(dòng)合同，適用本法的規(guī)定，居委會(huì)主任、副主任、委員由社區(qū)居民選舉產(chǎn)生，其工資福利待遇由人民政府和居民會(huì)議決定，因此經(jīng)過選舉產(chǎn)生的社區(qū)干部與社區(qū)之間不是勞動(dòng)合同關(guān)系，不受勞動(dòng)法調(diào)整。本案中，原告2007年經(jīng)居民選舉在被告處任職副主任，2012年2月20日，中共下陸區(qū)東方山風(fēng)景區(qū)服務(wù)處委員會(huì)同意原告辭去副主任職務(wù)，并要求按相關(guān)規(guī)定辦理有關(guān)手續(xù)，故原告在被告處任副主任期間與被告不是勞動(dòng)合同關(guān)系，不適用《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》，故本院對(duì)原告以勞動(dòng)法為依據(jù)向被告主張權(quán)利的訴訟請(qǐng)求不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第三條 ?公司是，有獨(dú)立的法人財(cái)產(chǎn)，享有法人財(cái)產(chǎn)權(quán)。公司以其全部財(cái)產(chǎn)對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。有限責(zé)任公司的股東以其認(rèn)繳的出資額為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任；股份有限公司的股東以其認(rèn)購(gòu)的股份為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任的規(guī)定，依法成立的公司作為企業(yè)法人應(yīng)獨(dú)立對(duì)外承擔(dān)責(zé)任。本案中，原告辭去副主任后，仍然擔(dān)任被告牽頭組建的黃石市東方山景中園旅游開發(fā)有限公司法定代表人，從原告提交的證據(jù)看，黃石市東方山景中園旅游開發(fā)有限公司有法人資格，具有獨(dú)立的議事制度和公司財(cái)產(chǎn)，應(yīng)獨(dú)立對(duì)外承擔(dān)責(zé)任，原告在黃石市東方山景中園旅游開發(fā)有限公司任職，要求被告支付工資、福利待遇無事實(shí)與法律依據(jù)，故本院對(duì)被告關(guān)于被告不是本案適格被告、原告作為黃石市東方山景中園旅游開發(fā)有限公司執(zhí)行董事，其工資保險(xiǎn)福利待遇應(yīng)向該公司主張，與答辯人無關(guān)的辯解意見予以采信，對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求不予支持。
綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國(guó)城市居民委員會(huì)組織法》第二條 ?、第八條 ?、第十七條 ?、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二條 ?、《中華人民共和國(guó)公司法》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告陸宏興全部訴訟請(qǐng)求。
本案訴訟費(fèi)10元，由原告陸宏興負(fù)擔(dān)（已交納）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃石市中級(jí)人民法院（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)人民幣10元，款匯湖北省黃石市中級(jí)人民法院，開戶銀行:農(nóng)行黃石市分行團(tuán)城山支行，戶名:法院訴訟費(fèi)匯繳財(cái)政專戶，帳號(hào):17×××29。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理）。

本院認(rèn)為:根據(jù)《中華人民共和國(guó)城市居民委員會(huì)組織法》第二條 ?居民委員會(huì)是居民自我管理、自我教育、自我服務(wù)的基層群眾性自治組織；第八條 ?居民委員會(huì)主任、副主任和委員，由本居住地區(qū)全體有選舉權(quán)的居民或者由每戶派代表選舉產(chǎn)生；第十七條 ?居民委員會(huì)的工作經(jīng)費(fèi)和來源，居民委員會(huì)成員的生活補(bǔ)貼費(fèi)的范圍、標(biāo)準(zhǔn)和來源，由不設(shè)區(qū)的市、市轄區(qū)的人民政府或者上級(jí)人民政府規(guī)定并撥付；經(jīng)居民會(huì)議同意，可以從居民委員會(huì)的經(jīng)濟(jì)收入中給予適當(dāng)補(bǔ)助；《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第二條 ?中華人民共和國(guó)境內(nèi)的企業(yè)、個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織、民辦非企業(yè)單位等組織（以下稱用人單位）與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系，訂立、履行、變更、解除或者終止勞動(dòng)合同，適用本法的規(guī)定，居委會(huì)主任、副主任、委員由社區(qū)居民選舉產(chǎn)生，其工資福利待遇由人民政府和居民會(huì)議決定，因此經(jīng)過選舉產(chǎn)生的社區(qū)干部與社區(qū)之間不是勞動(dòng)合同關(guān)系，不受勞動(dòng)法調(diào)整。本案中，原告2007年經(jīng)居民選舉在被告處任職副主任，2012年2月20日，中共下陸區(qū)東方山風(fēng)景區(qū)服務(wù)處委員會(huì)同意原告辭去副主任職務(wù)，并要求按相關(guān)規(guī)定辦理有關(guān)手續(xù)，故原告在被告處任副主任期間與被告不是勞動(dòng)合同關(guān)系，不適用《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》，故本院對(duì)原告以勞動(dòng)法為依據(jù)向被告主張權(quán)利的訴訟請(qǐng)求不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第三條 ?公司是，有獨(dú)立的法人財(cái)產(chǎn)，享有法人財(cái)產(chǎn)權(quán)。公司以其全部財(cái)產(chǎn)對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。有限責(zé)任公司的股東以其認(rèn)繳的出資額為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任；股份有限公司的股東以其認(rèn)購(gòu)的股份為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任的規(guī)定，依法成立的公司作為企業(yè)法人應(yīng)獨(dú)立對(duì)外承擔(dān)責(zé)任。本案中，原告辭去副主任后，仍然擔(dān)任被告牽頭組建的黃石市東方山景中園旅游開發(fā)有限公司法定代表人，從原告提交的證據(jù)看，黃石市東方山景中園旅游開發(fā)有限公司有法人資格，具有獨(dú)立的議事制度和公司財(cái)產(chǎn)，應(yīng)獨(dú)立對(duì)外承擔(dān)責(zé)任，原告在黃石市東方山景中園旅游開發(fā)有限公司任職，要求被告支付工資、福利待遇無事實(shí)與法律依據(jù)，故本院對(duì)被告關(guān)于被告不是本案適格被告、原告作為黃石市東方山景中園旅游開發(fā)有限公司執(zhí)行董事，其工資保險(xiǎn)福利待遇應(yīng)向該公司主張，與答辯人無關(guān)的辯解意見予以采信，對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求不予支持。
綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國(guó)城市居民委員會(huì)組織法》第二條 ?、第八條 ?、第十七條 ?、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二條 ?、《中華人民共和國(guó)公司法》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告陸宏興全部訴訟請(qǐng)求。
本案訴訟費(fèi)10元，由原告陸宏興負(fù)擔(dān)（已交納）。

審判長(zhǎng)：朱浩波

書記員：謝思琪