原告：陸某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　被告：上海市寶山區(qū)堤防水閘管理所，住所地上海市。
　　法定代表人：蔡益，所長。
　　委托訴訟代理人：施揚，上海市恒業(yè)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：歸逸揚，上海市恒業(yè)律師事務(wù)所律師。
　　原告陸某某與被告上海市寶山區(qū)堤防水閘管理所人事爭議糾紛一案，本院曾于2017年7月24日作出一審判決【案號為(2017)滬0113民初7191號】，原告不服該判決向上海市第二中級人民法院提起上訴，2018年3月8日上海市第二中級人民法院作出民事裁定書【案號為(2017)滬02民終8924號】，撤銷本院(2017)滬0113民初7191號民事判決，并發(fā)回本院重審。本院于2018年7月2日受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原告陸某某，被告上海市寶山區(qū)堤防水閘管理所的委托訴訟代理人施揚、歸逸揚到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告陸某某提出訴訟請求：1、要求判令被告支付原告違法解除聘用合同的賠償金人民幣147,039.94元(以下幣種均為人民幣)；2、要求判令被告支付原告違法認定曠工的賠償金207,585.8元(違反我國《工會法》，應(yīng)支付原告年收入的兩倍)；3、要求判令被告支付原告鑒定費1,000元；4、要求判令被告支付原告打印費50元。事實和理由：2008年12月15日，原告進入被告處工作，最后一份聘用合同期限至2019年3月27日，合同約定原告崗位為堤防設(shè)施科日常管理，工作地點在所部大樓(寶楊路XXX號)一樓的堤防窗口辦公室。原告入職以來，嚴格按照聘用合同及崗位工作責(zé)任書的要求，履行自己的崗位職責(zé)。被告考核程序違法，亦沒有證據(jù)證明原告不勝任工作，故被告認為原告2016年度考核不合格有失公正。2016年12月30日，被告單方將原告崗位調(diào)整為堤防巡查員，并要求原告立即做好現(xiàn)崗位移交工作，于2017年1月3日到調(diào)整崗位報到，如不到崗，視為本人不同意單位調(diào)整其工作崗位，單位將單方面解除聘用合同。被告調(diào)崗不具有合理性，而該野外巡查崗位有可能對原告健康造成危害，故原告有權(quán)拒絕被告的調(diào)崗。被告空關(guān)原告原崗位辦公室即被告一樓堤防窗口辦公室，剝奪原告勞動條件，導(dǎo)致原告無法正常履行聘用合同，但原告仍堅持到原崗位門口報到。原告2017年1月除依法參加工會活動、社會活動，一直堅守被告處，被告將原告繼續(xù)履行合同內(nèi)容的行為定性為曠工，沒有事實依據(jù)。2016年11月21日，被告單位所長蔡益同原告談話，當(dāng)時提出一項補償方案，即對原告考核不合格，再將原告調(diào)崗，若原告不同意調(diào)崗，被告即可給予原告經(jīng)濟補償金。原告經(jīng)考慮后同意該方案，但事后被告又反悔，非但未按談話的內(nèi)容履行，反而以此來污蔑并開除原告。2017年1月24日被告以原告2017年1月3日至1月23日連續(xù)曠工超過15天為由同原告解除了聘用合同。原告認為被告的解除行為系違法解除，應(yīng)按原告的月工資標準以及工作年限向原告支付賠償金。另外，被告違法認定原告曠工，違反了我國《工會法》第五十二條的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)向原告額外支付年收入兩倍的賠償金。原告為訴訟支付了鑒定費1,000元、打印費50元，該費用也應(yīng)由被告承擔(dān)。
　　被告上海市寶山區(qū)堤防水閘管理所辯稱，自2017年起原告連續(xù)曠工16個工作日，每天僅在單位的辦公室門口拍了張照片就走了，至多停留十幾、二十分鐘，甚至有幾天人都沒有出現(xiàn)。原告稱其參加社會活動，但未能提交證據(jù)證明，且從未向單位請假，也未告知過單位。故被告以原告曠工為由同其解除聘用關(guān)系，符合法律規(guī)定，不應(yīng)支付賠償金。原告要求被告支付的年收入兩倍額賠償金、鑒定費、打印費等訴訟請求，均認為于法無據(jù)，不同意承擔(dān)。綜上，要求駁回原告全部訴訟請求。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：一、原告于2008年12月5日起至被告處工作，同被告簽有數(shù)份《事業(yè)單位聘用合同》，最后一份《事業(yè)單位聘用合同》約定，合同期限自2014年3月28日至2019年3月27日；原告崗位為堤防設(shè)施部門日常管理崗位，在聘期內(nèi)，被告可以根據(jù)工作需要，與原告協(xié)商后，調(diào)整原告的工作崗位；原告年度考核或者聘期考核不合格，被告可以調(diào)整原告的崗位或安排其離崗接受必要的培訓(xùn)后調(diào)整崗位，并向原告出具《崗位調(diào)整通知書》，對合同作出相應(yīng)的變更。另，原、被告于2014年1月、2015年1月、2016年1月分別簽署了堤防設(shè)施管理科科員的崗位責(zé)任書。
　　二、原告入職后從事北泗塘水閘管理員工作，自2009年至2010年在辦公室工作，自2010年至2013年年底從事辦公室檔案管理工作，自2013年年底至2016年2月底從事堤防科信息員工作。2016年3月1日起被告將原告安排至單位圖書館工作，原告拒絕簽署圖書館崗位的崗位責(zé)任書，也拒絕在圖書館工作。2016年7月8日，原告訴至本院，要求判令被告恢復(fù)原告原工作崗位即堤防設(shè)施部門日常管理崗位等，案號為(2016)滬0113民初12392號，本院判決認為，對員工崗位的調(diào)動系被告管理權(quán)的實行和體現(xiàn)，被告對原告實行調(diào)崗保留了原告事業(yè)單位在編人員的身份，也未降低原告薪金，且原告未能舉證證明圖書管理崗位具有不合理性，且原告原工作崗位已有他人接替，故判決駁回原告的訴訟請求。原告不服上述判決，向上海市第二中級人民法院提起上訴，二審法院經(jīng)審理認為，原告并沒有證明被告對其實行的調(diào)崗不具有合理性和必要性、違反了雙方之間的聘用合同約定，被告在保留了原告事業(yè)單位在編人員身份和原薪資標準的前提下，根據(jù)工作情況對其進行崗位調(diào)整，是在行使單位自主管理權(quán)，且并沒有損害原告的合法權(quán)益，故對原告要求恢復(fù)原崗位的請求不予支持，于2016年10月19日判決駁回上訴，維持原判。
　　三、2016年12月13日，被告會議紀要記載，因原告在2016年度考核期內(nèi)思想政治素質(zhì)差、工作責(zé)任心及工作作風(fēng)差、拒絕參與任何工作任務(wù)、拒絕參加年度考核，對單位日常管理造成惡劣影響等，決定確定原告2016年度考核等次不合格。原告事業(yè)單位工作人員年度考核登記表(2016年度)顯示單位確定等次為不合格，被考核人意見欄原告簽字“不同意”，上海市寶山區(qū)水務(wù)局復(fù)核意見為“同意”。2017年1月3日，原告向被告提出復(fù)核申請，要求變更原不合格考核結(jié)果為合格，2017年1月20日被告出具復(fù)核決定，決定維持原2016年度考核不合格的人事處理。2017年1月19日、2017年1月23日，原告兩次向上海市寶山區(qū)水務(wù)局申訴，要求變更原不合格考核結(jié)果為合格，并對復(fù)核小組成員濫用職權(quán)、打擊報復(fù)職工、適用法律錯誤、違反法定程序的行為，依法追責(zé)，2017年3月17日上海市寶山區(qū)水務(wù)局決定維持對原告2016年度考核不合格的人事處理。
　　四、2016年12月30日，被告向原告出具《崗位調(diào)整通知書》，載明因原告在2016年度事業(yè)單位工作人員年度聘期考核中被確定為不合格等次，對原告崗位調(diào)整為堤防設(shè)施管理科海塘北工段(新川沙水閘站點)巡查員，并要求原告于通知書下發(fā)后立即做好現(xiàn)崗位移交工作，并于2017年1月3日至調(diào)整崗位報到，如不到崗，視為本人不同意單位調(diào)整其工作崗位，單位將單方面解除聘用合同。2017年1月24日，被告向原告出具《解除聘用合同通知書》、《解除聘用合同證明書》、《上海市事業(yè)單位解除(終止)聘用關(guān)系證明》，載明因原告在2017年1月3日至1月23日連續(xù)曠工超過15個工作日，被告根據(jù)《國務(wù)院辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)人事部關(guān)于在事業(yè)單位試行人員聘用制度意見的通知》(國辦發(fā)[2002]35號)和《上海市事業(yè)單位聘用合同辦法》(滬府發(fā)[2003]4號)、《事業(yè)單位人事管理條例》的有關(guān)規(guī)定，于2017年1月24日單方面解除與原告2014年3月25日雙方簽訂的事業(yè)單位聘用合同。
　　五、原告于2017年3月23日申請仲裁，要求被告支付賠償金119,934.67元，寶山區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會認為原、被告爭議不屬其受理范圍，決定不予受理。
　　六、2016年11月21日，被告單位所長蔡益和原告進行了談話，在談話中，蔡益所長陳述“考核不合格，然后調(diào)崗你不同意，然后給你一年一個月的補償，只有這條路……考核合格，只能辭職?！?br/>　　七、原告2016年1月至2016年3月，每月應(yīng)發(fā)工資為5,079元，2016年4月應(yīng)發(fā)工資為5,247元，2016年5月應(yīng)發(fā)工資為5,162.9元，2016年6月至2016年11月，每月應(yīng)發(fā)工資5,121元，2016年12月應(yīng)發(fā)工資為5,473元。除此之外每月應(yīng)發(fā)工資還有車貼和飯貼，獎金每月金額不等。自2016年4月起，被告每月扣款1,780元(其中2016年5月扣款金額為1,781.6元)。被告稱扣款是因為原告消極怠工，每天開車到單位后一直在車里待著不上班，到了下班又開車走，故每月扣發(fā)了工作性津貼1,280元和獎勵性績效500元。為了證明扣款的合理性，被告提交了會議紀要以及負責(zé)人向財務(wù)發(fā)送的扣款通知。
　　庭審中，原告明確不要求恢復(fù)雙方之間的聘用關(guān)系。
　　審理中，原告還提交了以下證據(jù)，被告進行了質(zhì)證：1、2014年、2015年、2016年三份崗位責(zé)任書、海塘人員巡查列表、2016年1月、2月、2017年1月天氣情況截圖、崗位調(diào)整通知書，證明被告沒有證據(jù)證明原告不勝任崗位，新崗位低溫作業(yè)侵犯女職工的合法權(quán)益，海塘巡查工作是外包的，被告將原告調(diào)崗沒有合理性，且被告要求原告立即做好現(xiàn)崗位移交工作是不可能做到的，根據(jù)調(diào)崗?fù)ㄖ獣?，原告不到新崗位報到屬于“拒絕調(diào)崗”，不能算曠工。被告對該組證據(jù)真實性無異議，但認為調(diào)崗系依職權(quán)作出，巡查工作有外包，也有派員進行巡查，該崗位沒有侵犯女職工權(quán)益；2、照片、1月日程表、錄音整理、通話清單，證明原告2017年1月3日至1月23日工作日期間，1月9日上午出席單位工會活動，下午去勞動監(jiān)察大隊投訴。1月11日向區(qū)人社局投訴單位調(diào)崗侵犯女職工權(quán)利，下午去辦公室領(lǐng)上次工會活動的福利。1月16日應(yīng)勞動監(jiān)察大隊要求去做筆錄。1月19日去水務(wù)局申訴系依法參加社會活動。其余時間均有到被告一樓原堤防設(shè)施管理科崗位門口上班(不是圖書館)，該辦公室空關(guān)，被告剝奪了原告的勞動條件，致使原告無法正常履行勞動合同，但原告仍堅持每天到原崗位門口報到。被告認為原告拍了照片就走，屬于曠工。3、請假單，證明原告曾于2016年申請請假準備材料、維權(quán)上訪等，但單位不予簽字。被告認為原告提交的證據(jù)反而證明了其是知曉請假制度的。4、銀行流水清單，證明原告離職前的月工資收入，被告對銀行流水的真實性不持異議。
　　上述事實，有當(dāng)事人提供的仲裁不予受理通知書、民事判決書、事業(yè)單位聘用合同、勞動紀律、工作紀律管理辦法、簽收單、試卷、會議紀要、考核登記表復(fù)印件、復(fù)核申請書、復(fù)核決定、申訴申請書、崗位調(diào)整通知書、解除聘用合同通知書、解除聘用合同證明書、上海市事業(yè)單位解除(終止)聘用關(guān)系證明、錄音資料及文字整理、請假單、銀行流水清單及當(dāng)事人陳述等予以證明，經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以認定。
　　本院認為，本案的爭議焦點為原告是否存在曠工行為及被告解除與原告的聘用合同是否違法。本案中，原告拒絕調(diào)崗后，每日至被告處報到并以自拍留存照片。根據(jù)原告提交的2016年的請假單，可見原告曾因維權(quán)事宜向單位請假，但未獲批準。2017年1月3日至1月23日期間，共有16個工作日，在此期間，原告有幾日系前往仲裁委、勞動監(jiān)察、人社局等相關(guān)部門主張自身權(quán)益，同普通的曠工行為有所不同，故不宜認定為曠工。被告以原告連續(xù)曠工15天為由同原告解除聘用關(guān)系，于法無據(jù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。根據(jù)我國《勞動合同法》第九十六條的規(guī)定，事業(yè)單位與實行聘用制的工作人員訂立、履行、變更、解除或者終止勞動合同，法律、行政法規(guī)或者國務(wù)院另有規(guī)定的，依照其規(guī)定，未作規(guī)定的，依照本法有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。本案中，被告違法同原告解除聘用關(guān)系，原告不要求恢復(fù)同被告之間的聘用關(guān)系。我國的《事業(yè)單位人事爭議管理條例》、《事業(yè)單位工作人員處分暫行規(guī)定》等并未對事業(yè)單位工作人員不要求恢復(fù)聘用關(guān)系作出規(guī)定，現(xiàn)原告不要求恢復(fù)聘用關(guān)系，而要求被告支付賠償金，可參照我國勞動合同法的相關(guān)規(guī)定。賠償金金額亦參照我國勞動合同法的相關(guān)規(guī)定來計算。被告自2016年4月至2016年12月期間，以原告消極怠工為由，每月扣發(fā)原告工作性津貼和獎勵性績效工資。但被告提交的證據(jù)尚不足以證明原告違紀行為以及被告扣款的合理性，故本院按扣款前的工資標準來計算賠償金。根據(jù)原告的工作年限、離職前十二個月的月平均工資標準，被告應(yīng)支付原告違法解除聘用關(guān)系賠償金127,321.36元。
　　原告要求被告支付違法認定曠工的賠償金207,585.8元(違反我國《工會法》，應(yīng)支付原告年收入的兩倍)、要求判令被告支付原告鑒定費1,000元、要求判令被告支付原告打印費50元等訴訟請求，均未經(jīng)過仲裁前置程序，本案中不予處理。
　　綜上，根據(jù)《事業(yè)單位人事管理條例》第三十七條、《中華人民共和國勞動合同法》第四十七條第一款、第三款、第四十八條、第八十七條、第九十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海市寶山區(qū)堤防水閘管理所于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告陸某某違法解除聘用合同賠償金127,321.36元。
　　二、對原告陸某某其余訴訟請求不予處理。
　　負有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費收取10元，由被告上海市寶山區(qū)堤防水閘管理所負擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　
　　

審判員：傅??珺

書記員：湯宇軍