原告：陸婷婷，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長寧區(qū)。
　　委托訴訟代理人：張南賢，上海市萬眾律師事務(wù)所律師。
　　被告：禹春某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市奉賢區(qū)。
　　委托訴訟代理人：朱建平，上海同甘律師事務(wù)所律師。
　　原告陸婷婷與被告禹春某房屋租賃合同糾紛一案，本院于2019年4月15日立案后，依法適用簡易程序，于2019年5月13日公開開庭進(jìn)行了審理。原告陸婷婷及其委托訴訟代理人張南賢，被告禹春某及其委托訴訟代理人朱建平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告陸婷婷向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令確認(rèn)原、被告于2017年6月23日簽訂的房屋租賃合同無效；2.判令被告返還原告轉(zhuǎn)讓費(fèi)450,000元。事實(shí)和理由：2017年6月經(jīng)協(xié)商，由被告將其經(jīng)營的位于本市天山西路XXX號(hào)餐廳(以下簡稱系爭房屋)以450,000元對(duì)價(jià)轉(zhuǎn)讓給原告經(jīng)營。同月17日，雙方簽訂餐廳轉(zhuǎn)讓協(xié)議，原告在當(dāng)月轉(zhuǎn)賬給付被告450,000元。并在該月23日簽訂《房屋租賃合同》，約定原告承租系爭房屋用于經(jīng)營，同時(shí)約定若主管部門禁止該房屋用于餐飲，合同解除。2017年7月1日，被告交付房屋給原告，但在12月即發(fā)生消防認(rèn)為系爭房屋有違章搭建，不能經(jīng)營。之后，房東向原、被告表示其不同意被告轉(zhuǎn)租。原告僅經(jīng)營了半年，被告應(yīng)將轉(zhuǎn)讓費(fèi)退回原告。
　　被告禹春某辯稱，租賃合同是雙方自愿平等簽訂的，雖然經(jīng)二審判決原告與被告簽訂的房屋租賃合同無效，但我方正在申訴。轉(zhuǎn)讓時(shí)包括廚具、裝修、設(shè)備、空調(diào)、桌椅，即使房屋租賃合同無效，原告要求被告返還450,000元的轉(zhuǎn)讓費(fèi)沒有法律依據(jù)。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)《上海市不動(dòng)產(chǎn)登記簿》、《房屋租賃合同》、《餐廳轉(zhuǎn)讓合同》、《房屋交接單》、微信記錄、(2018)滬01民終13664號(hào)民事判決書等證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
　　根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：
　　系爭房屋產(chǎn)權(quán)為案外人上海百通汽車客運(yùn)有限公司(以下簡稱百通客運(yùn)公司)所有。房屋類型為站場碼頭，建筑面積107.88平方米。
　　2017年6月17日，原告(頂讓方乙方)與被告(轉(zhuǎn)讓方甲方)簽訂《餐廳轉(zhuǎn)讓合同》，約定甲方將系爭房屋轉(zhuǎn)讓給乙方使用；轉(zhuǎn)讓總價(jià)為450,000元；飯店名稱上海大禹飯店(不包括甲方注冊(cè)在天山西路XXX號(hào)的所有商標(biāo)及執(zhí)照)。
　　同月20日，原告向被告匯款450,000元。
　　同月23日，原告(乙方)與被告(甲方)訂立《房屋租賃合同》，約定：甲方將擁有系爭房屋租給乙方，乙方用于餐飲，甲方提供餐飲營業(yè)執(zhí)照給乙方使用，在經(jīng)營中所產(chǎn)生的一切費(fèi)用由乙方承擔(dān)；合同期限自2017年8月25日至2022年3月25日止；乙方支付租金第一年576,000元，第二年起每年遞增24,000元,租金支付方式先付租金后租用，每半年付一次，分別于每年2月15日和8月15日支付，押金為48,000元；乙方負(fù)擔(dān)房屋的日常維修費(fèi)用、內(nèi)外裝修費(fèi)用。裝修房屋不得改變外結(jié)構(gòu)(以產(chǎn)權(quán)證為準(zhǔn))；乙方經(jīng)營期間必須服從政府主管部門的管理，負(fù)責(zé)消防、安全、治安等工作，保證營運(yùn)安全。因影響營運(yùn)安全造成的損失由乙方負(fù)擔(dān)。如主管部門禁止該房用于餐飲，該合同解除，甲方不承擔(dān)乙方損失的賠償；乙方承租期間，不得改變房屋結(jié)構(gòu)，即時(shí)或合同終止(含解除)時(shí)，除恢復(fù)原狀外，并承擔(dān)違約責(zé)任；......。合同訂立后，原告于7月1日向被告匯款首期租金及押金計(jì)336,000元。
　　房屋權(quán)利人百通客運(yùn)公司作為原告，于2018年5月30日向本院提起訴訟要求確認(rèn)禹春某(本案被告)與陸婷婷(本案原告)就系爭房屋簽訂的房屋租賃合同無效。本院以(2018)滬0105民初11327號(hào)為案號(hào)受理，判決駁回百通客運(yùn)公司的訴訟請(qǐng)求。百通客運(yùn)公司不服一審判決提起上訴。上海市第一中級(jí)人民法院以(2018)滬01民終13664號(hào)為案號(hào)受理，并作出民事判決，撤銷(2018)滬0105民初11327號(hào)民事判決；禹春某與陸婷婷2017年6月23日就系爭房屋簽訂的房屋租賃合同無效。
　　根據(jù)(2018)滬01民終13664號(hào)民事判決書認(rèn)定的事實(shí)：2007年7月18日，百通客運(yùn)公司與被告就系爭房屋簽訂房屋租賃合同，由被告承租系爭房屋用于餐飲。被告開始經(jīng)營飯店，并以此注冊(cè)上海大禹飯店。之后，雙方續(xù)簽租賃合同期限至2022年4月15日止。
　　原告從被告處接手餐廳后于2017年7月至8月對(duì)系爭房屋進(jìn)行裝修，原告稱裝修實(shí)際仍按照被告的要求，由被告負(fù)責(zé)。被告在審理中自認(rèn)，裝修中可能存在改變房屋結(jié)構(gòu)的情形。2017年12月25日，上海市長寧區(qū)公安消防支隊(duì)向系爭房屋發(fā)送了行政處罰決定書。該決定書查明2017年11月28日，系爭房屋存在未經(jīng)消防安全檢查擅自投入使用的行為，違反相關(guān)規(guī)定。決定給予上海大禹飯店責(zé)令停止使用，并處罰30,000元的處罰，且要求上海大禹飯店于2018年1月10日前繳納罰款。原、被告遂發(fā)生爭執(zhí)并于2018年1月12日與百通客運(yùn)公司碰頭，共同商討處罰事宜。次日，原告要求向被告返還房屋鑰匙，遭拒。同月19日，百通客運(yùn)公司得悉被告、上海大禹飯店轉(zhuǎn)租致函被告及上海大禹飯店要求解除與被告、上海大禹飯店的租賃合同，并將函件抄送給原告。同年6月12日，被告接受原告返還的房屋。相關(guān)押金、租金費(fèi)用未結(jié)清。
　　另，原告租金支付至2018年3月25日止。
　　審理中，經(jīng)法院釋明，原、被告均對(duì)合同無效的后果不要求在本案中一并處理。原告對(duì)被告主張的轉(zhuǎn)讓費(fèi)內(nèi)容有異議，認(rèn)為轉(zhuǎn)讓費(fèi)僅包含經(jīng)營資質(zhì)，簽訂合同時(shí)系爭房屋中有二個(gè)空調(diào)和一些廚具、餐桌等物品，被告稱不要了，讓原告自行處理掉。原告在經(jīng)營時(shí)向各供應(yīng)商另行購買各類廚房設(shè)備和空調(diào)等。
　　本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《餐廳轉(zhuǎn)讓合同》所涉轉(zhuǎn)讓標(biāo)的系上海大禹飯店經(jīng)營權(quán)，但鑒于該經(jīng)營權(quán)的行使系以使用飯店所在房屋為前提，該協(xié)議亦明確約定被告將系爭房屋轉(zhuǎn)讓給原告使用，故被告對(duì)該飯店所在房屋的合法使用權(quán)當(dāng)為飯店經(jīng)營權(quán)之應(yīng)有內(nèi)容?，F(xiàn)原告與被告于2017年6月23日就系爭房屋簽訂的《房屋租賃合同》被上海市第一中級(jí)人民法院以(2018)滬01民終13664號(hào)民事判決書認(rèn)定為無效。由于經(jīng)營權(quán)與租賃合同系一個(gè)整體而無法分割，故原告與被告所簽《餐廳轉(zhuǎn)讓合同》理應(yīng)認(rèn)定為無效?？紤]到原告在飯店內(nèi)實(shí)際經(jīng)營數(shù)月及被告留有部分設(shè)備等因素，故對(duì)原告要求被告退還轉(zhuǎn)讓款的訴請(qǐng)本院予以酌情考量。被告應(yīng)退還原告轉(zhuǎn)讓費(fèi)380,000元，被告主張其不應(yīng)返還原告轉(zhuǎn)讓費(fèi)，本院不予采信。至于原告要求確認(rèn)其與被告于2017年6月23日簽訂的《房屋租賃合同》無效的訴訟請(qǐng)求，因該項(xiàng)訴請(qǐng)已經(jīng)由生效判決予以認(rèn)定，本院不再作出重復(fù)判決，故原告的該項(xiàng)訴請(qǐng)本院不予支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第五十八條之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告陸婷婷與被告禹春某于2017年6月17日簽訂的《餐廳轉(zhuǎn)讓合同》無效；
　　二、被告禹春某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)退還原告陸婷婷轉(zhuǎn)讓款380,000元；
　　三、駁回原告陸婷婷的其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)8,050元，因本案適用簡易程序?qū)徖?，故減半收取計(jì)4,025元，由原告陸婷婷負(fù)擔(dān)626元，被告禹春某負(fù)擔(dān)3,399元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：吳??鈞

書記員：吳昊天