国产裸体无遮挡免费永久观看|精品女同av一区二区三区|欧美一级婬片A片人缓交|给合五月激情二区视频|久久综合一区二区三区|国产成人自产拍免费视频

歡迎訪問中國律師網(wǎng)!

咨詢熱線 023-8825-6629

陸某與劉天某、陳某等機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書

2021-06-09 塵埃 評論0

陸某
胡瓊劍(湖北律之心律師事務(wù)所)
劉天某
陳某
李運(yùn)保(湖北鳴天律師事務(wù)所)
中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司棗陽支公司
王輝

原告陸某。
委托代理人胡瓊劍,湖北律之心律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán),即代為起訴、撤訴、上訴,放棄、變更訴訟請求,參與調(diào)解,進(jìn)行和解,代簽法律文書,代為申請執(zhí)行等。
被告劉天某。
被告陳某。
委托代理人李運(yùn)保,湖北鳴天律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司棗陽支公司。住所地:湖北省棗陽市前進(jìn)路68號。
訴訟代表人朱城君,該支公司經(jīng)理。
委托代理人王輝,中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司棗陽支公司工作人員。代理權(quán)限:代為承認(rèn)訴訟請求,進(jìn)行和解,提起反訴,提起上訴等。
原告陸某訴被告劉天某、被告陳某、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司棗陽支公司(以下簡稱“中華聯(lián)合棗陽支公司”)機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案,本院于2016年1月8日立案受理后,依法組成合議庭,于2016年3月2日公開開庭進(jìn)行了審理。原告陸某的委托代理人胡瓊劍,被告劉天某,被告陳某及其委托代理人李運(yùn)保、被告中華聯(lián)合棗陽支公司的委托代理人王輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為,本案系機(jī)動車之間發(fā)生交通事故引起的侵權(quán)責(zé)任賠償糾紛。云夢縣公安局交通警察大隊認(rèn)定在第二次事故中被告劉天某負(fù)事故的全部責(zé)任,程序合法、事實清楚、責(zé)任劃分適當(dāng),本院依法予以采信。故被告劉天某對第二次事故中造成他人的損害應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告中華聯(lián)合棗陽支公司承保了鄂F×××××重型半掛牽引車的交強(qiáng)險及商業(yè)第三者責(zé)任保險、鄂F×××××掛重型低平板半掛車的商業(yè)第三者責(zé)任保險,依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?及最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定,其先應(yīng)在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)予以賠償,超出交強(qiáng)險賠付部分依保險合同約定予以賠償,仍有不足的,由被告劉天某承擔(dān)。鄂F×××××號重型半掛牽引車及鄂F×××××號掛車重型低平板半掛車系被告陳某所有,被告劉天某系被告陳某雇請的司機(jī),依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條之規(guī)定,“雇員在從事雇傭活動中致人損害的,雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。”被告劉天某作為被告陳某的雇員,在從事雇傭的駕駛活動中給原告造成的損失,應(yīng)當(dāng)由雇主陳某承擔(dān)賠償責(zé)任。
關(guān)于被告中華聯(lián)合棗陽支公司辯稱發(fā)生交通事故時肇事車輛存在超載現(xiàn)象,應(yīng)扣除10%的免賠率的意見,本院認(rèn)為,1、關(guān)于免責(zé)事由是否成立的問題,《中華人民共和國保險法》第十七條 ?規(guī)定:訂立保險合同,采用保險人提供的格式條款的,保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款,保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款,保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示,并對該條款的內(nèi)容以書面或口頭形式向投保人作出明確說明,未作提示或者明確說明的,該條款不產(chǎn)生效力?!蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋(二)》第十一條規(guī)定:保險合同訂立時,保險人在投保單或者保險單等其他保險憑證上,對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款,以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標(biāo)志作出提示的,人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了保險法第十七條 ?第二款規(guī)定的提示義務(wù)。根據(jù)本案已查明事實,中華聯(lián)合棗陽支公司雖在其提供的格式保險合同中將相應(yīng)免責(zé)條款采用加粗字體印刷,但因保險合同所采用字體過小且加粗字體印刷條文過多,免責(zé)條款與其他條款之間區(qū)別并不明顯,不能充分引起投保人的注意,故不能認(rèn)定中華聯(lián)合棗陽支公司履行了相應(yīng)的提示義務(wù);同時,中華聯(lián)合棗陽支公司亦未能提供證據(jù)證明其就免責(zé)條款內(nèi)容曾以書面或口頭形式作出了明確說明。2、關(guān)于是否存在超載的問題,交警部門的責(zé)任認(rèn)定書所并未認(rèn)定超載,而中華聯(lián)合棗陽支公司提交的詢問筆錄系一人詢問,不符合相關(guān)詢問程序的程序要求,本院不予采信。故對于被告中華聯(lián)合棗陽支公司提出的上述抗辯理由,因其缺乏相應(yīng)事實及法律依據(jù),本院不予采納。
關(guān)于原告訴請的賠償項目。(一)原告陸某訴請的車損費,其提交的云價認(rèn)字(2015)第30號《關(guān)于粵S×××××號轎車損失項目價格的認(rèn)證意見書》是由具有資質(zhì)的價格鑒證機(jī)構(gòu)出具,依法可作為證據(jù)使用,被告中華聯(lián)合棗陽支公司雖對鑒定意見提出異議并申請重新鑒定,但其申請重新鑒定的時間已超過法定期間,本院不予準(zhǔn)許,故本院對該認(rèn)證意見書予以采信,原告的車損依認(rèn)證意見書確定為23760元。(二)原告陸某訴請的鑒定費1000元,其提供了鑒定費發(fā)票予以佐證,客觀真實,依法應(yīng)予支持。(三)粵S×××××號轎車施救吊車拖車費共計3120元,原告陸某提交了湖北卡麗寶道路清障救援有限公司開具的正式發(fā)票,對該費用予以認(rèn)定。(四)原告陸某訴請車輛乘坐人汪琪、蔡連慶的人身損害賠償,本院認(rèn)為:原告陸某提交的相關(guān)證據(jù),可以證明原告陸某已就蔡傳慶、汪琪的醫(yī)療費等相關(guān)費用進(jìn)行了墊付并達(dá)成賠償協(xié)議書,因此,原告陸某有權(quán)向侵權(quán)人和保險公司主張權(quán)利。關(guān)于陸某與蔡傳慶、汪琪達(dá)成協(xié)議并按照協(xié)議內(nèi)容給付的賠償款,本院根據(jù)受害人蔡傳慶、汪琪傷情、診斷證明書中確定的傷休期限等酌情予以考慮,其合理部分,本院予以支持,其訴請蔡傳慶的交通費,本院根據(jù)其提交的票據(jù)確定為400元;其訴請蔡傳慶的誤工費,因蔡連慶已滿60周歲,其未提交證據(jù)證明從事的行業(yè)也未提交證據(jù)證明存在誤工損失,對其訴請的誤工費不予支持。
綜上所述,本院依法確定原告陸某的損失為:車輛損失費23760元、價格鑒定費1000元、施救吊車拖車費3120元、汪琪損失2486元(其中醫(yī)療費1771元、住院伙食補(bǔ)助費200元、護(hù)理費315元、交通費200元)、蔡連慶損失6344元(醫(yī)療費4914元、住院伙食補(bǔ)助費400元、護(hù)理費630元、交通費400元)計36710元。被告中華聯(lián)合棗陽支公司應(yīng)在機(jī)動車交強(qiáng)險醫(yī)療費賠償限額內(nèi)賠償原告陸某7285元,在機(jī)動車交強(qiáng)險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告陸某2000元。剩余損失26425元由被告中華聯(lián)合棗陽支公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償。鑒定費1000元由被告陳某承擔(dān)。是此,經(jīng)合議庭評議,依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條 ?、第六條 ?、第十六條 ?,《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?,最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條,最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十六條,《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百四十四之規(guī)定,判決如下:
一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司棗陽支公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額范圍內(nèi)賠償原告陸某損失9285元,在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償原告陸某損失26425元,合計35710元。限本判決生效后十日內(nèi)給付;
二、被告陳某賠償原告陸某鑒定費1000元。限本判決生效后十日內(nèi)給付;
三、駁回原告陸某的其他訴訟請求。
上述應(yīng)付款項逾期支付的,應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費100元,由被告陳某承擔(dān),限本判決生效之日交納。
如不服本判決,可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本,上訴于湖北省孝感市中級人民法院。

本院認(rèn)為,本案系機(jī)動車之間發(fā)生交通事故引起的侵權(quán)責(zé)任賠償糾紛。云夢縣公安局交通警察大隊認(rèn)定在第二次事故中被告劉天某負(fù)事故的全部責(zé)任,程序合法、事實清楚、責(zé)任劃分適當(dāng),本院依法予以采信。故被告劉天某對第二次事故中造成他人的損害應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告中華聯(lián)合棗陽支公司承保了鄂F×××××重型半掛牽引車的交強(qiáng)險及商業(yè)第三者責(zé)任保險、鄂F×××××掛重型低平板半掛車的商業(yè)第三者責(zé)任保險,依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?及最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定,其先應(yīng)在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)予以賠償,超出交強(qiáng)險賠付部分依保險合同約定予以賠償,仍有不足的,由被告劉天某承擔(dān)。鄂F×××××號重型半掛牽引車及鄂F×××××號掛車重型低平板半掛車系被告陳某所有,被告劉天某系被告陳某雇請的司機(jī),依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條之規(guī)定,“雇員在從事雇傭活動中致人損害的,雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?!北桓鎰⑻炷匙鳛楸桓骊惸车墓蛦T,在從事雇傭的駕駛活動中給原告造成的損失,應(yīng)當(dāng)由雇主陳某承擔(dān)賠償責(zé)任。
關(guān)于被告中華聯(lián)合棗陽支公司辯稱發(fā)生交通事故時肇事車輛存在超載現(xiàn)象,應(yīng)扣除10%的免賠率的意見,本院認(rèn)為,1、關(guān)于免責(zé)事由是否成立的問題,《中華人民共和國保險法》第十七條 ?規(guī)定:訂立保險合同,采用保險人提供的格式條款的,保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款,保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款,保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示,并對該條款的內(nèi)容以書面或口頭形式向投保人作出明確說明,未作提示或者明確說明的,該條款不產(chǎn)生效力?!蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋(二)》第十一條規(guī)定:保險合同訂立時,保險人在投保單或者保險單等其他保險憑證上,對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款,以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標(biāo)志作出提示的,人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了保險法第十七條 ?第二款規(guī)定的提示義務(wù)。根據(jù)本案已查明事實,中華聯(lián)合棗陽支公司雖在其提供的格式保險合同中將相應(yīng)免責(zé)條款采用加粗字體印刷,但因保險合同所采用字體過小且加粗字體印刷條文過多,免責(zé)條款與其他條款之間區(qū)別并不明顯,不能充分引起投保人的注意,故不能認(rèn)定中華聯(lián)合棗陽支公司履行了相應(yīng)的提示義務(wù);同時,中華聯(lián)合棗陽支公司亦未能提供證據(jù)證明其就免責(zé)條款內(nèi)容曾以書面或口頭形式作出了明確說明。2、關(guān)于是否存在超載的問題,交警部門的責(zé)任認(rèn)定書所并未認(rèn)定超載,而中華聯(lián)合棗陽支公司提交的詢問筆錄系一人詢問,不符合相關(guān)詢問程序的程序要求,本院不予采信。故對于被告中華聯(lián)合棗陽支公司提出的上述抗辯理由,因其缺乏相應(yīng)事實及法律依據(jù),本院不予采納。
關(guān)于原告訴請的賠償項目。(一)原告陸某訴請的車損費,其提交的云價認(rèn)字(2015)第30號《關(guān)于粵S×××××號轎車損失項目價格的認(rèn)證意見書》是由具有資質(zhì)的價格鑒證機(jī)構(gòu)出具,依法可作為證據(jù)使用,被告中華聯(lián)合棗陽支公司雖對鑒定意見提出異議并申請重新鑒定,但其申請重新鑒定的時間已超過法定期間,本院不予準(zhǔn)許,故本院對該認(rèn)證意見書予以采信,原告的車損依認(rèn)證意見書確定為23760元。(二)原告陸某訴請的鑒定費1000元,其提供了鑒定費發(fā)票予以佐證,客觀真實,依法應(yīng)予支持。(三)粵S×××××號轎車施救吊車拖車費共計3120元,原告陸某提交了湖北卡麗寶道路清障救援有限公司開具的正式發(fā)票,對該費用予以認(rèn)定。(四)原告陸某訴請車輛乘坐人汪琪、蔡連慶的人身損害賠償,本院認(rèn)為:原告陸某提交的相關(guān)證據(jù),可以證明原告陸某已就蔡傳慶、汪琪的醫(yī)療費等相關(guān)費用進(jìn)行了墊付并達(dá)成賠償協(xié)議書,因此,原告陸某有權(quán)向侵權(quán)人和保險公司主張權(quán)利。關(guān)于陸某與蔡傳慶、汪琪達(dá)成協(xié)議并按照協(xié)議內(nèi)容給付的賠償款,本院根據(jù)受害人蔡傳慶、汪琪傷情、診斷證明書中確定的傷休期限等酌情予以考慮,其合理部分,本院予以支持,其訴請蔡傳慶的交通費,本院根據(jù)其提交的票據(jù)確定為400元;其訴請蔡傳慶的誤工費,因蔡連慶已滿60周歲,其未提交證據(jù)證明從事的行業(yè)也未提交證據(jù)證明存在誤工損失,對其訴請的誤工費不予支持。
綜上所述,本院依法確定原告陸某的損失為:車輛損失費23760元、價格鑒定費1000元、施救吊車拖車費3120元、汪琪損失2486元(其中醫(yī)療費1771元、住院伙食補(bǔ)助費200元、護(hù)理費315元、交通費200元)、蔡連慶損失6344元(醫(yī)療費4914元、住院伙食補(bǔ)助費400元、護(hù)理費630元、交通費400元)計36710元。被告中華聯(lián)合棗陽支公司應(yīng)在機(jī)動車交強(qiáng)險醫(yī)療費賠償限額內(nèi)賠償原告陸某7285元,在機(jī)動車交強(qiáng)險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告陸某2000元。剩余損失26425元由被告中華聯(lián)合棗陽支公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償。鑒定費1000元由被告陳某承擔(dān)。是此,經(jīng)合議庭評議,依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條 ?、第六條 ?、第十六條 ?,《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?,最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條,最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十六條,《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百四十四之規(guī)定,判決如下:

一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司棗陽支公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額范圍內(nèi)賠償原告陸某損失9285元,在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償原告陸某損失26425元,合計35710元。限本判決生效后十日內(nèi)給付;
二、被告陳某賠償原告陸某鑒定費1000元。限本判決生效后十日內(nèi)給付;
三、駁回原告陸某的其他訴訟請求。
上述應(yīng)付款項逾期支付的,應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費100元,由被告陳某承擔(dān),限本判決生效之日交納。

審判長:周鶯
審判員:程旭
審判員:蕭望發(fā)

書記員:李琴

Related posts

評論

成為第一個評論者

發(fā)表評論

評論

你的郵件地址不會公開. *表示必填

Top