上訴人（原審被告）：國網(wǎng)湖北省電力公司鄂州市梁子湖區(qū)供電公司，住所地：鄂州市梁子湖區(qū)區(qū)府路11號。
法定代表人：姜學(xué)文，該公司經(jīng)理。
委托代理人：管利平，該公司職員（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
委托代理人：商彪，湖北長捷律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為一般代理）。
被上訴人（原審原告）：陸某某，江蘇宿遷人，系受害人陸穩(wěn)之父。
被上訴人（原審原告）：宋淑俠，江蘇宿遷人，系受害人陸穩(wěn)之母。
被上訴人（原審原告）：于明明，江蘇宿遷人，系受害人陸穩(wěn)之妻。
被上訴人（原審原告）：陸某。
法定代理人：于明明，系陸某之母。
以上四被上訴人委托代理人：劉利，江蘇常在律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。

上訴人國網(wǎng)湖北省電力公司鄂州市梁子湖區(qū)供電公司（以下簡稱梁子湖供電公司）與被上訴人陸某某、宋淑俠、于明明、陸某觸電人身損害責(zé)任糾紛一案，不服鄂州市梁子湖區(qū)人民法院（2015）鄂梁子湖民初字第00204號民事判決，向本院提起上訴，本院受理后依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人梁子湖供電公司的委托代理人管利平、商彪，被上訴人于明明以及被上訴人陸某某、宋淑俠、于明明、陸某的委托代理人劉利到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定事實(shí)：2015年7月26日下午14時(shí)30分許，陸穩(wěn)（男，xxxx年xx月xx日出生）駕駛其所有的蘇N×××××號重型倉柵式貨車?？吭诤笔《踔菔辛鹤雍^(qū)梧桐湖新區(qū)六十村“福音堂”附近往鄂州方向的S239省道右側(cè)，手持一金屬材質(zhì)C型橫桿在貨車車廂內(nèi)部箱底，不慎發(fā)生觸電死亡的事故。經(jīng)公安機(jī)關(guān)現(xiàn)場勘查，陸穩(wěn)駕駛的車輛長約12米，寬約2.5米，高約4米，車輛上方有支撐雨布的C形金屬橫桿，目測觀察車輛倉斗前方部分C形支撐橫桿缺失，后車廂底閃部散落有四根C形橫桿，在第四根橫桿處有一個(gè)裸露的輸電電線搭在車輛墻板上邊沿處，掉落電線以及車外側(cè)鋼絲上有刮擦痕跡，電線兩端著地。陸穩(wěn)躺在車廂內(nèi)部箱底，第四根橫桿下方，頭部朝西南方向，抵著檣板，右手握有一根金屬材質(zhì)C形橫桿，經(jīng)測量三根電線中未斷掉的兩根電線距離路面高度大約是5.5米和6.2米。經(jīng)供電部門確認(rèn)，該線路為10KV輸電電線，使用電線為25平方毫米裸露鋼芯鋁絞線，事故發(fā)生前正常供電。
另查明，陸穩(wěn)觸電的10KV輸電電線產(chǎn)權(quán)屬于湖北省電力公司鄂州市梁子湖區(qū)供電公司。陸穩(wěn)生前系江蘇省宿遷市宿豫區(qū)順河街道陸槽坊居委會的居民，與原告于明明于2014年1月14日登記結(jié)婚，并生育一子陸某（xxxx年xx月xx日出生）。
還查明，事故發(fā)生后，原、被告雙方于2015年8月3日達(dá)成協(xié)議一份：1、雙方一致認(rèn)定陸穩(wěn)系觸電死亡，故雙方同意不再對其遺體進(jìn)行法醫(yī)學(xué)解剖；2、雙方商定：由甲方即梁子湖供電公司預(yù)付15萬元給乙方即上述原告用于陸穩(wěn)遺體火化等喪葬事宜，乙方安葬完后，由乙方向鄂州市梁子湖區(qū)人民法院提起民事訴訟，甲乙雙方履行法院判決結(jié)果，甲方預(yù)付乙方的15萬元依據(jù)法院判決結(jié)果采取多退少補(bǔ)的方式結(jié)清。該協(xié)議簽訂后，被告梁子湖供電公司已向原告支付上述款項(xiàng)15萬元。
根據(jù)當(dāng)事人主張、庭審查明的事實(shí)，依據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，核實(shí)原告的損失如下：1、死亡賠償金898204元［（2015年江蘇省城鎮(zhèn)常住居民人均可支配收入34346元×20年）＋被扶養(yǎng)人生活費(fèi)211284元（2015年江蘇省城鎮(zhèn)常住居民人均消費(fèi)性支出23476元×18年÷2）］；2、喪葬費(fèi)21608元（受訴法院所在地上一年度職工月工資43217元÷12個(gè)月×6個(gè)月）；3、處理事故近親屬人員的誤工費(fèi)、交通費(fèi)酌定10000元；4、精神損害撫慰金50000元，以上共計(jì)979812元。
原審認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人對受害人陸穩(wěn)系觸高壓電死亡的事實(shí)沒有異議?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六十九條規(guī)定：從事高度危險(xiǎn)作業(yè)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。依據(jù)上述法律規(guī)定，被告湖北省電力公司鄂州市梁子湖區(qū)供電公司作為涉案10KV輸電線的產(chǎn)權(quán)人應(yīng)對受害人陸穩(wěn)的死亡承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任。被告梁子湖供電公司辯稱受害人系在搭設(shè)雨棚時(shí)，站在車廂上用鐵桿掛斷高壓線致死的辯解意見，因未提供證據(jù)證實(shí)，故不予采納?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第七十三條規(guī)定：從事高空、高壓、地下挖掘活動或高速軌道運(yùn)輸工具造成他人損害的，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但能夠證明損害是因受害人故意或不可抗力造成的，不承擔(dān)責(zé)任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生有過失的，可以減輕經(jīng)營者的責(zé)任。受害人陸穩(wěn)作為成年人，具有完全的民事行為能力人和一般判斷能力，其將車停在高壓線下并站在車上手持金屬材質(zhì)的橫桿作業(yè)時(shí)應(yīng)當(dāng)預(yù)見到可能引發(fā)觸電的危險(xiǎn)而未預(yù)見，主觀上有疏忽大意的過失，可以減輕被告的賠償責(zé)任。根據(jù)本案具體情況，酌定被告賠償原告60%的損失即587887.2元，原告自行承擔(dān)40%的損失即391924.8元。因被告梁子湖供電公司已向原告支付15萬元，該款應(yīng)在上述賠款中予以扣減。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第30條第1款“賠償權(quán)利人舉證證明其住所地或者經(jīng)常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入高于受訴法院所在地標(biāo)準(zhǔn)的，殘疾賠償金或者死亡賠償金可以按照其住所地或者經(jīng)常居住地的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算”、第2款“被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的相關(guān)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，依照前款原則確定”的規(guī)定，故原告訴請的死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)按江蘇省2015年度相關(guān)賠償費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算；喪葬費(fèi)按照受訴法院即湖北省2015年度相關(guān)賠償費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第六十九條、第七十三條；最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十七條、第二十八條、第三十條；最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十一條之規(guī)定，判決如下：一、被告國網(wǎng)湖北省電力公司鄂州市梁子湖區(qū)供電公司在本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告陸某某、宋淑俠、于明明、陸某損失437887.2元（已支付的150000元已扣減）。二、駁回原告陸某某、宋淑俠、于明明、陸某的其它訴訟請求。如果未按本判決規(guī)定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期限的債務(wù)利息。本案案件受理費(fèi)12282元，由被告國網(wǎng)湖北省電力公司鄂州市梁子湖區(qū)供電公司負(fù)擔(dān)7370元，由原告陸某某、宋淑俠、于明明、陸某負(fù)擔(dān)4912元。
經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為，上訴人梁子湖供電公司上訴稱受害人陸穩(wěn)的行為違反了《電力設(shè)施保護(hù)條例》第十四條之規(guī)定：“任何單位或個(gè)人不得從事下列危害電力線路的行為：（二）向?qū)Ь€拋擲物體；”以及第十七條之規(guī)定：“任何單位或個(gè)人必須經(jīng)縣級以上地方電力部門批準(zhǔn)，并采取安全措施后，方可進(jìn)行下列作業(yè)或活動：（一）在架空電力線路保護(hù)區(qū)進(jìn)行農(nóng)田水利基本建設(shè)工程及打樁、鉆探、開挖等作業(yè)”這兩項(xiàng)禁止性規(guī)定，是具有主觀故意的行為的理由不成立。
首先，本案中受害人陸穩(wěn)將貨車停在路邊的高壓線底下進(jìn)行作業(yè)的行為不屬于《電力設(shè)施保護(hù)條例》第十七條規(guī)定的在架空電力線路保護(hù)區(qū)進(jìn)行作業(yè)的范疇。其次，沒有證據(jù)證明受害人故意向高壓線拋擲物體。最后，通過查明的案件事實(shí)（陸穩(wěn)觸電身亡時(shí)年僅26歲，其小孩尚未滿一周歲，妻子年輕，父母健在，事發(fā)當(dāng)天受害人陸穩(wěn)是受邀前往指定倉庫運(yùn)送貨物。）認(rèn)定陸穩(wěn)作為一個(gè)正常的成年人存在主觀故意與常理不符。但作為一個(gè)完全民事行為能力人，受害人對在高壓線下停車作業(yè)具有危險(xiǎn)性應(yīng)有足夠認(rèn)知能力，從受害人死亡現(xiàn)場勘驗(yàn)筆錄及照片可以認(rèn)定受害人沒有采取必要的防護(hù)措施，故其對事故的發(fā)生主觀上具有過失。
綜上，上訴人的上訴理由不能成立，本院不予以支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分明確，適用法律正確，判決結(jié)果適當(dāng)，應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
本案一審案件受理費(fèi)的數(shù)額與負(fù)擔(dān)方式不變，二審案件受理費(fèi)12282元，由梁子湖供電公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　李漢波 審　判　員　　鄒　圍 代理審判員　　劉岳鵬

書記員：胡航