原告：陸聲威，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市虹口區(qū)。
　　原告：陸某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市虹口區(qū)。
　　原告：陸愛嘉，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市虹口區(qū)。
　　原告：陸某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市虹口區(qū)。
　　法定代理人：張某某(陸某某母親)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市虹口區(qū)海拉爾路XXX號。
　　四原告共同委托訴訟代理人：陳洪明，上海達隆律師事務(wù)所律師。
　　四原告共同委托訴訟代理人：杜宇，上海市亞太長城律師事務(wù)所律師。
　　被告：陸聲鋼，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：陸偉俊(系陸聲鋼之子)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市虹口區(qū)。
　　委托訴訟代理人：錢強。
　　原告陸聲威、陸某某、陸愛嘉、陸某某與被告陸聲鋼共有糾紛一案，本院于2019年5月5日立案后，依法適用簡易程序,于2019年7月25日、2019年9月10日公開開庭進行了審理。原告陸聲威、陸愛嘉及陸某某的法定代理人張某某、四原告共同委托訴訟代理人陳洪明、杜宇，被告陸聲鋼的委托訴訟代理人陸偉俊、錢強到庭參加訴訟。審理中，經(jīng)當事人一致同意，并報本院院長批準，本案延長適用簡易程序?qū)徖砥谙奕齻€月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告陸聲威、陸某某、陸愛嘉、陸某某向本院提出訴訟請求：依法分割上海市靜安區(qū)寶源路XXX弄XXX號房屋的征收補償利益，陸聲威、陸某某各取得995,487.91元，陸愛嘉、陸某某各取得497,743.95元。事實和理由：上海市靜安區(qū)寶源路XXX弄XXX號房屋(以下簡稱“被征收房屋”)系私有房屋，權(quán)利人系顧美英及陸家康。兩人生育陸聲威、陸聲鋼、陸聲斌、陸某某。陸聲斌與張某某生育陸愛嘉、陸某某。陸家康于1998年8月22日報死亡，顧美英于2009年1月22日報死亡，陸聲斌于2016年8月9日死亡。2016年10月23日，原告、被告與征收實施單位簽訂《上海市國有土地上房屋征收補償協(xié)議》，后因原告、被告無法就被征收房屋征收補償利益的分割達成一致意見，故原告訴至法院，請求判如所請。
　　被告陸聲鋼辯稱，不同意原告訴訟請求。同意被征收房屋的評估價值部分作為顧美英、陸家康的遺產(chǎn)進行繼承。被征收房屋只有被告一人戶籍在內(nèi)并實際居住使用一年以上。登記在被征收房屋的營業(yè)執(zhí)照經(jīng)營者系陸聲鋼，因此非居部分補償應(yīng)由陸聲鋼取得。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定如下：
　　被征收房屋所有權(quán)人登記為顧美英，所有權(quán)性質(zhì)為私有，建筑面積16.8平方米，系顧美英、陸家康的夫妻共同財產(chǎn)。顧美英、陸家康系夫妻關(guān)系，兩人生育陸聲威、陸聲鋼、陸聲斌、陸某某。陸聲斌與張某某生育陸愛嘉、陸某某。陸家康于1998年報死亡，顧美英于2009年報死亡，陸聲斌于2016年8月9日死亡。
　　2016年9月26日，被征收房屋被納入寶豐苑地塊舊城區(qū)改建項目。征收時戶籍人口為陸聲鋼一人，并由陸聲鋼一人居住使用。
　　2016年10月23日，顧美英(故)(乙方)由陸聲鋼、陸聲威、陸某某、陸愛嘉、陸某某作為代理人與上海市靜安區(qū)住房保障和房屋管理局(甲方)、房屋征收實施單位上海市閘北第一房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司簽訂《上海市國有土地上房屋征收補償協(xié)議》一份，約定：被征收房屋性質(zhì)私房，房屋用途居非兼用，認定建筑面積16.8平方米，其中居住部分8.4平方米、非居住部分8.4平方米；居住部分評估均價40,985元/平方米，非居部分評估單價72,000元/平方米；價值補償款為1,667,131.20元(其中居住部分價值補償款為1,062,331.20元，非居住部分價值補償款為604,800元)；乙方不符合居住困難戶的條件；停產(chǎn)停業(yè)損失為60,480元；裝潢補償為2,520元；其他各類補貼、獎勵費用合計1,450,290.89元(其中不予認定建筑面積殘值補償35,400元、搬家費補貼1,600元、家用設(shè)施移裝費補貼2,500元、居住協(xié)議簽約獎勵180,000元、早簽多得益獎勵30,000元、異地購房優(yōu)惠補貼208,544元、非居其他補償120,000元、執(zhí)照補貼100,000元、非居協(xié)議簽約獎勵180,000元、非居全貨幣方式獎勵550,000元、簽約搬遷利息42,246.89元)；乙方選擇房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換，甲方提供給乙方產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋一套：團匯公路268弄11棟東單元3號604室(以下簡稱“團匯公路房屋”)，房屋價格為1,017,579.20元。該協(xié)議已生效。
　　征收實施單位還出具《寶豐苑地塊結(jié)算單》，載明除上述協(xié)議約定征收補償利益外，發(fā)放居住提前搬遷加獎120,000元、非居搬遷獎勵80,000元、臨時安置費108,000元、居住搬遷獎勵20,000元。
　　原、被告就分割被征收房屋征收補償利益產(chǎn)生糾紛，原告遂起訴來院，要求判決如上所請。
　　另查，1997年5月9日，陸聲鋼因為夫婦均下崗在家、生活發(fā)生困難，向工商部門申請在寶源路XXX弄XXX號房屋經(jīng)營雜貨店。顧美英、陸家康出具同意將被征收房屋交給陸聲鋼夫婦開店的協(xié)議。后陸聲鋼經(jīng)營的上海市閘北區(qū)聲培雜貨店將被征收房屋登記為經(jīng)營場所。2003年1月14日，顧美英出具同意自2003年1月至2005年12月期間將被征收房屋給陸聲鋼經(jīng)營居住的協(xié)議。
　　審理中，四原告認為，被征收房屋是顧美英和陸家康的共同財產(chǎn)，應(yīng)當作為兩人的遺產(chǎn)進行分割。營業(yè)執(zhí)照是家庭合意登記在陸聲鋼名下，陸聲鋼實際并未將被征收房屋用于經(jīng)營雜貨店，為此原告提供證人證言以證明陸聲鋼在被征收房屋做機械加工工作。因此非居住部分的補償也應(yīng)當是作為顧美英和陸家康的遺產(chǎn)。因被征收房屋內(nèi)戶籍只有陸聲鋼一人，同意產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋產(chǎn)權(quán)歸陸聲鋼所有，但該房屋應(yīng)按照市場價值在原、被告之間進行分割。
　　陸聲鋼認為，被征收房屋內(nèi)戶籍只有陸聲鋼一人且由其實際居住生活。營業(yè)執(zhí)照登記經(jīng)營者為陸聲鋼，且陸聲鋼也實際經(jīng)營了雜貨店，對原告提供的證人證言認為，證人均未進入被征收房屋，對具體經(jīng)營情況并不了解，因此不予認可。因此非居住部分的征收補償利益均應(yīng)當由實際經(jīng)營者陸聲鋼所有。搬家補貼及獎勵等也均應(yīng)歸居住使用人陸聲鋼所有。
　　關(guān)于顧美英和陸家康的遺產(chǎn)部分，原、被告均確認按照法定繼承辦理。原、被告均確認顧美英和陸家康的父母均早已死亡，顧美英和陸家康的遺產(chǎn)應(yīng)在四子陸聲威、陸某某、陸聲斌、陸聲鋼之間進行分割。陸聲斌在被繼承人死亡后遺產(chǎn)分割前死亡，由陸聲斌的女兒陸愛嘉、陸某某繼承其應(yīng)繼份額。
　　本院認為，公民的合法民事權(quán)益受法律保護。拆遷居住房屋的，被拆遷人取得貨幣補償款、產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋后，應(yīng)當負責安置房屋使用人。被征收房屋權(quán)利人登記為顧美英，系顧美英、陸家康婚后取得的夫妻共同財產(chǎn)，故本院認定系爭房屋權(quán)利人為兩被繼承人。被征收時，房屋內(nèi)只有陸聲鋼一人居住直至征收且未有證據(jù)顯示其享受過他處福利分房或者動遷安置，陸聲鋼應(yīng)為本案被征收房屋的被安置對象。非居住部分的征收補償利益應(yīng)由實際使用被征收房屋進行經(jīng)營的人享有，本案中顧美英、陸家康同意被告陸聲鋼使用被征收房屋進行經(jīng)營系其對自身權(quán)利的支配，且營業(yè)執(zhí)照登記在陸聲鋼名下，陸聲鋼在被征收房屋實際經(jīng)營，故本院確認非居住部分的征收補償利益由陸聲鋼獲得。原告作為繼承人主張確認兩被繼承人在系爭房屋征收補償利益中的遺產(chǎn)，符合法律規(guī)定，可予準許。本案中，在各方當事人均未主張多分或少分的前提下，對同一順序繼承人繼承遺產(chǎn)的份額，予以均分。綜上，本院結(jié)合系爭房屋的產(chǎn)權(quán)、來源、實際居住、戶籍情況、他處福利分房及動遷安置情況、非居住部分實際經(jīng)營使用狀況、房屋征收補償利益的組成等因素，從保障實際居住人的權(quán)益及兼顧公平的原則出發(fā)，本院酌定房屋的價值補償款(居住部分1,062,331.20元及非居住部分中的344,274元)、居住協(xié)議簽約獎勵、早簽多得益獎勵、簽約搬遷利息、臨時安置費屬于被繼承人顧美英、陸家康的遺產(chǎn)，共計1,766,852元。兩人的遺產(chǎn)部分原告陸聲威、陸某某、被告陸聲鋼各可分得25%即征收補償利益441,713元，陸愛嘉、陸某某各可分得12.5%即征收補償利益220,856.50元。陸聲鋼作為實際居住人和營業(yè)執(zhí)照的實際經(jīng)營人，還可分得1,741,570.09元，陸聲鋼實際共分得2,183,283.09元。因被征收房屋只有陸聲鋼戶籍在內(nèi)且實際居住，安置房屋應(yīng)由陸聲鋼認購，因此除安置房屋外，陸聲鋼還享有征收補償利益1,165,703.89元。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第三十三條、第九十九條、第一百條第一款、《中華人民共和國繼承法》第三條之規(guī)定，判決如下：
　　一、上海市靜安區(qū)寶源路XXX弄XXX號顧美英戶，《上海市國有土地上房屋征收補償協(xié)議》(征收編號G-9-069)確定的產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋上海市奉賢區(qū)團匯公路XXX弄XXX號XXX室由被告陸聲鋼申購(原、被告應(yīng)于本判決生效之日起三十日內(nèi)相互協(xié)助配合辦理相關(guān)手續(xù))；
　　二、上海市靜安區(qū)寶源路XXX弄XXX號顧美英戶，《上海市國有土地上房屋征收補償協(xié)議》(征收編號G-9-069)確定的貨幣補償款，原告陸聲威分得441,713元、原告陸某某分得441,713元、原告陸愛嘉分得220,856.50元、原告陸某某分得220,856.50元，被告陸聲鋼分得1,165,703.89元(原、被告應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)相互協(xié)助配合辦理上述貨幣補償款的領(lǐng)取手續(xù))。
　　案件受理費34,707元，減半收取計17,353.50元，由原告陸聲威負擔2,185元,原告陸某某負擔2,185元,原告陸愛嘉負擔1,092.50元，原告陸某某負擔1,092.50元，被告陸聲鋼負擔10,798.50元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：李??彥

書記員：李??康