上訴人(原審原告)：陸士某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住江蘇省南京市。
　　委托訴訟代理人：王濤，江蘇玖潤律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：劉道權(quán)，江蘇玖潤律師事務所律師。
　　被上訴人(原審被告)：上海欣巖投資管理有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：陳城。
　　委托訴訟代理人：潘旻捷，女。
　　被上訴人(原審被告)：恒豐銀行股份有限公司，住所地山東省煙臺市。
　　法定代表人：陳穎，董事長。
　　委托訴訟代理人：王偉斌，上海市錦天城律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：逄麗麗，上海市錦天城律師事務所律師。
　　上訴人陸士某因與被上訴人上海欣巖投資管理有限公司(以下簡稱欣巖公司)、恒豐銀行股份有限公司(以下簡稱恒豐銀行)委托理財合同糾紛一案，不服上海市奉賢區(qū)人民法院(2018)滬0120民初23402號民事裁定，向本院提出上訴，本院依法組成合議庭進行了審理。
　　陸士某的上訴請求：撤銷一審裁定，由一審法院繼續(xù)審理。事實和理由：一審法院認定本案可能涉嫌犯罪，卻沒有闡述任何理由，一審認定事實不清。投資標的企業(yè)是否涉嫌犯罪，并不影響投資者與基金管理人之間的權(quán)利義務承擔，應當繼續(xù)審理本案。
　　欣巖公司和恒豐銀行辯稱：原裁定正確，應當維持。
　　陸士某的一審訴請：(1)解除陸士某與欣巖公司、恒豐銀行簽訂的《欣巖國盈1號私募投資基金合同》；(2)欣巖公司賠償投資本金人民幣100萬元(以下幣種同)；(3)欣巖公司支付基金收益107,220.64元；(4)欣巖公司支付利息損失，自2018年7月16日起至實際清償日止，按人民銀行同期存款利率計；(5)恒豐銀行對上述債務承擔連帶賠償責任。
　　一審法院沒有認定事實。一審法院認為：本案可能涉嫌經(jīng)濟犯罪，應裁定駁回起訴，移送公安機關(guān)處理。裁定：駁回陸士某的起訴。
　　本院認為：一審裁定書僅是簡單、籠統(tǒng)地表述本案可能涉嫌經(jīng)濟犯罪，卻沒有任何查明的事實，更沒有充分說明以下內(nèi)容，即：(1)究竟是哪個主體涉嫌犯罪；(2)涉嫌的罪名；(3)依據(jù)哪些證據(jù)認定可能涉嫌犯罪，查清了哪些犯罪線索；(4)犯罪事實與本案的關(guān)聯(lián)，先行啟動刑事程序的必要性。因此，一審法院的理由不夠充分，二審不能維持，一審法院應當繼續(xù)審理，如在審理中查清了犯罪線索，并且確有必要先行啟動刑事程序的，則可以再行移送。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百三十二條之規(guī)定，裁定如下：
　　一、撤銷上海市奉賢區(qū)人民法院(2018)滬0120民初23402號民事裁定；
　　二、本案指令上海市奉賢區(qū)人民法院審理。
　　本裁定為終審裁定。

審判員：賈沁鷗

書記員：張??聰