原告：陸某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住定州市。
委托訴訟代理人：董紅茹，定州市南城區(qū)。
被告：周國(guó)安，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市阜城縣。
委托訴訟代理人：周印才，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市阜城縣，系被告周國(guó)安之父。
被告：衡水康某汽車修理有限公司，住所地：衡水市循環(huán)經(jīng)濟(jì)園區(qū)駕校南側(cè)。
法定代表人：李龍雙，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王云嵩，該公司員工。
委托訴訟代理人：劉洪彬，河北志安邦律師事務(wù)所律師。
被告：石家莊歐曼運(yùn)輸服務(wù)有限公司，住所地：石家莊市元氏縣井元路北王全口村南。
法定代表人：牛玉英，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：呂煥春，該公司員工。
被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司，住所地衡水市和平西路515號(hào)。
負(fù)責(zé)人：高宏，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張杰，河北順治律師事務(wù)所律師。
被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市大興支公司，住所地北京市大興區(qū)黃村鎮(zhèn)興政街26號(hào)。
負(fù)責(zé)人：吳衛(wèi)，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王尊，北京培仁律師事務(wù)所律師。

原告陸某某與被告周國(guó)安、衡水康某汽車修理有限公司（以下簡(jiǎn)稱衡水康某公司）、石家莊歐曼運(yùn)輸服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱石家莊歐曼公司）、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司（以下簡(jiǎn)稱人保衡水分公司）、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市大興支公司（以下簡(jiǎn)稱人保大興支公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年9月12日立案后，依法適用普通程序，于2018年1月23日公開開庭進(jìn)行了審理。原告陸某某及委托訴訟代理人董紅茹、被告周國(guó)安的委托訴訟代理人周印才、被告衡水康某公司的委托訴訟代理人劉洪彬、王云嵩、被告石家莊歐曼公司的委托訴訟代理人呂煥春、被告人保衡水分公司的委托訴訟代理人張杰到庭參加訴訟，被告人保大興支公司未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、依法判決被告周國(guó)安、衡水康某公司、石家莊歐曼公司等連帶賠償原告樹木、房屋、營(yíng)業(yè)等損失等共計(jì)52710元；2、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：
2017年8月7日0時(shí)30分許，周國(guó)安駕駛冀Ｔ×××××號(hào)冀Ａ×××××號(hào)重型半掛貨車沿定魏路由南向北行駛至賈村均平煙酒批發(fā)店十字路口處時(shí)，與由東向西行駛杜林立駕駛的KQ7339號(hào)小型普通客車相碰撞，后京Ｋ×××××號(hào)小型普通客車側(cè)翻與陸某某房屋、樹木相碰撞發(fā)生交通事故，致兩車及陸某某房屋、樹木受損，周國(guó)安受傷，杜林立死亡。本次事故經(jīng)定州市公安交警大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，周國(guó)安負(fù)事故的主要任，杜林立負(fù)事故的次要責(zé)任。周國(guó)安駕駛的冀Ｔ×××××號(hào)冀Ａ×××××號(hào)重型半掛貨車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司投保有一份交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)和50萬(wàn)元的第三者商業(yè)險(xiǎn)；杜林立駕駛的京Ｋ×××××號(hào)小型普通客車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市大興支公司投保有交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者商業(yè)險(xiǎn)。原告是經(jīng)營(yíng)均平小賣部生的，本次事故導(dǎo)致華北地區(qū)正常經(jīng)營(yíng)，另導(dǎo)致原告的房屋、樹木受損。為了維護(hù)原告的合法權(quán)益，故特訴至貴院，請(qǐng)法院依法判令被告連帶賠償原告樹木損失、房屋損失、營(yíng)業(yè)損失等共計(jì)52710元。
周國(guó)安辯稱，原告起訴的是事實(shí)，肇事車輛實(shí)際車主是周國(guó)安，與歐曼公司、衡水康某公司是掛靠關(guān)系。
衡水康某公司辯稱，原告所訴的冀Ｔ×××××車是周國(guó)安以分期付款方式購(gòu)得，康某公司僅是該車所有權(quán)的保留單位，而非掛靠單位，我公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；肇事車輛在人保衡水分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，受害人杜林立駕駛的車輛在人保大興支公司投保座位險(xiǎn)和車損險(xiǎn)，原告的損失應(yīng)首先由保險(xiǎn)公司賠付，不足部分由周國(guó)安承擔(dān)；冀Ａ×××××未登記在我公司名下，原告主張我公司與周國(guó)安、石家莊歐曼公司承擔(dān)連帶責(zé)任沒有法律依據(jù)；原告主張的死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，因周國(guó)安涉嫌交通肇事罪，原告主張的精神損害撫慰金應(yīng)不予支持。
石家莊歐曼公司辯稱，冀Ａ×××××是周國(guó)安從我公司全款購(gòu)買的二手車未過戶，但該車所有權(quán)已歸周國(guó)安所有；故應(yīng)駁回原告對(duì)我公司的訴訟請(qǐng)求。
人保衡水分公司辯稱，冀Ｔ×××××車在我公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和限額50萬(wàn)元不計(jì)免賠的商業(yè)三者險(xiǎn)，請(qǐng)核實(shí)被保險(xiǎn)車輛的行駛證、營(yíng)運(yùn)證及駕駛證、從業(yè)資格證在發(fā)生事故時(shí)是否有效；在證件合法有效情況下對(duì)于原告因本次事故遭受的合理?yè)p失在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，不足部分在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)不超過70%的賠償責(zé)任，因周國(guó)安涉嫌交通肇事罪，原告主張的精神損害撫慰金應(yīng)不予支持；營(yíng)業(yè)損失不屬于交通事故司法解釋規(guī)定的財(cái)產(chǎn)損失賠償范圍，原告主張營(yíng)業(yè)損失于法無據(jù)，不承擔(dān)訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)。
人保大興支公司書面答辯稱，事故車輛京Ｋ×××××（發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)305105）在人保公司投保了車上人員險(xiǎn)（司機(jī)），限額10000元；機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)，限額272739.6元，期限均為2017年1月23日至2018年1月22日，請(qǐng)核實(shí)相應(yīng)的駕駛證和行駛證信息，確認(rèn)為我公司承保；原告的損失應(yīng)由冀Ｔ×××××冀Ａ×××××的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及三者險(xiǎn)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分在沒有其他法定或雙方約定免責(zé)事由的情況下，同意在車上人員險(xiǎn)及機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)限額范圍內(nèi)按照法院認(rèn)定的承保車輛在本次事故中的責(zé)任比例，依法承擔(dān)原告合理的、有證據(jù)支持的損失，不承擔(dān)訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。雙方當(dāng)事人對(duì)事故責(zé)任認(rèn)定書及雙方的身份信息、車輛信息、保險(xiǎn)投保信息均無異議，對(duì)此證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。本院認(rèn)定事實(shí)如下，2017年8月7日0時(shí)30分許，被告周國(guó)安駕駛冀Ｔ×××××冀Ａ×××××重型半掛貨車沿定魏路由南向北行駛至定州市賈村均平煙酒批發(fā)店十字路口處時(shí)，與由東向西行駛杜林立駕駛的京Ｋ×××××號(hào)小型客車相碰撞，后京Ｋ×××××號(hào)小型客車側(cè)翻與陸某某房屋、樹木相碰撞發(fā)生交通事故，致兩車及陸某某房屋、樹木受損，周國(guó)安受傷，杜林立死亡。經(jīng)定州市公安交警大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告周國(guó)安負(fù)此事故的主要責(zé)任，杜林立負(fù)此事故的次要責(zé)任。
被告周國(guó)安駕駛的冀Ｔ×××××牽引車是被告周國(guó)安以分期付款方式從被告衡水康某公司購(gòu)得，衡水康某公司保留該車所有權(quán)；冀Ａ×××××系被告周國(guó)安在被告石家莊歐曼公司全款購(gòu)得，未辦理過戶手續(xù)；冀Ｔ×××××車在被告人保衡水分公司投保交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)和不計(jì)免賠50萬(wàn)元第三者商業(yè)險(xiǎn)各一份；杜林立駕駛的京Ｋ×××××號(hào)小型客車在被告人保大興支公司投保有交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)和不計(jì)免賠100萬(wàn)元第三者商業(yè)險(xiǎn)。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。
查明，此次事故給原告造成的損失19197.85元，評(píng)估費(fèi)3000元，共計(jì)22197.85元。

本院認(rèn)為，定州市公安交警大隊(duì)對(duì)事故的責(zé)任認(rèn)定，客觀、真實(shí)，本院予以認(rèn)定。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故后，應(yīng)首先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同約定予以賠償，仍有不足的，再由侵權(quán)人予以賠償。本案中，被告周國(guó)安負(fù)此事故的主要責(zé)任，杜林立負(fù)此事故的次要責(zé)任，責(zé)任認(rèn)定劃分得當(dāng)，應(yīng)作為定案的依據(jù)，雙方以7：3的比例負(fù)擔(dān)責(zé)任較為適宜。原告損失22197.85元，首先由被告人保衡水分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)賠償限額內(nèi)賠償陸某某156元，被告人保大興支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告2000元；然后由被告人保衡水分公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償6100元，被告人保大興支公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償22197.85元×30%=6659元；共計(jì)14915元。原告其他損失7282元，由被告周國(guó)安賠償7282×70%=5097.4元。
杜林立負(fù)此事故的次要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)30%的責(zé)任即7282.4元×30%=2184.6元，但杜林立死亡，原告未向其法定繼承人主張權(quán)利，本院不作處理。
被告周國(guó)安稱掛靠衡水康某公司和石家莊歐曼公司，該二被告均予否認(rèn)，原告及被告周國(guó)安均未提交證據(jù)證明掛靠的事實(shí)，且該二被告在本案中并無過錯(cuò)，所以原告要求石家莊歐曼公司及衡水康某公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任理?yè)?jù)不足，不予支持。
原告主張營(yíng)業(yè)損失不屬于交通事故司法解釋規(guī)定的財(cái)產(chǎn)損失賠償范圍，本案不予處理。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十六條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十九條、第五十條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告156元；在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告6100元。
二、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市大興支公司在在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告2000元；在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告6659元。
三、被告周國(guó)安賠償原告損失5097.4元。
四、駁回各原告的其他訴訟請(qǐng)求。
上述一、二、三項(xiàng)均于判決生效之日起十五日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1118元，由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司負(fù)擔(dān),783元，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市大興支公司負(fù)擔(dān)335元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 黃建強(qiáng)
審判員 陳晨
人民陪審員 夏晨陽(yáng)

書記員： 華云峰