原告：陸某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　原告：陸某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　原告：陸國(guó)富，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　原告：陸萍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　上述四原告共同委托訴訟代理人：高然翔，上海明倫律師事務(wù)所律師。
　　被告：陸某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　委托訴訟代理人：李霽洲，上海市亞太長(zhǎng)城律師事務(wù)所律師。
　　陸某某等四原告與被告陸某某房屋買賣合同糾紛一案，本院于2018年8月24日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年9月27日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告陸某某、陸國(guó)富、陸萍及四原告共同委托訴訟代理人高然翔，被告陸某某委托訴訟代理人李霽洲到庭參加訴訟。經(jīng)當(dāng)事人一致同意，并報(bào)本院院長(zhǎng)批準(zhǔn)，本案延長(zhǎng)適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砥谙奕齻€(gè)月。因案情復(fù)雜，本案依法轉(zhuǎn)為適用普通程序，并經(jīng)本院院長(zhǎng)批準(zhǔn)延長(zhǎng)審限三個(gè)月。本案于2019年7月10日再次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告陸某某、陸國(guó)富及四原告共同委托訴訟代理人高然翔，被告陸某某委托訴訟代理人李霽洲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　四原告共同向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.確認(rèn)陸某某與陳慧英就上海市靜安區(qū)江楊南路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋(以下簡(jiǎn)稱江楊南路房屋)簽訂的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》無(wú)效；2.陸某某配合四原告將上述房屋產(chǎn)權(quán)恢復(fù)至被繼承人陳慧英名下；3.本案訴訟費(fèi)由陸某某承擔(dān)。事實(shí)和理由：四原告及陸某某均是陳慧英與丈夫陸子清的婚生子女。陸子清、陳慧英分別于1962年1月3日、2016年11月14日?qǐng)?bào)死亡，本案原、被告均系其法定繼承人。江楊南路房屋原登記在陳慧英一人名下，陳慧英生前曾立遺囑將該房屋留給陸某某、陸國(guó)富繼承。但四原告得知該房屋于2016年4月11日辦理買賣過(guò)戶手續(xù)，房屋產(chǎn)權(quán)的70%登記至陸某某名下。經(jīng)調(diào)查，上述買賣合同上的簽字并非陳慧英本人筆跡。且陳慧英2016年已年近90歲，并伴有多年腦梗死后遺癥(語(yǔ)言障礙)、偏癱等癥狀，應(yīng)為限制民事行為能力人甚至無(wú)行為能力人，已喪失處分大額財(cái)產(chǎn)的民事行為判斷能力，產(chǎn)權(quán)過(guò)戶行為不是陳慧英真實(shí)意思表示，應(yīng)屬無(wú)效，產(chǎn)權(quán)應(yīng)恢復(fù)登記至陳慧英名下。
　　被告陸某某辯稱，原告方就相同事實(shí)已向上海市閔行區(qū)人民法院提起了行政訴訟，故屬于重復(fù)起訴。本案房屋過(guò)戶行為中所有簽字均在交易中心監(jiān)督指導(dǎo)之下完成，產(chǎn)生了產(chǎn)權(quán)變更的后果，不存在合同無(wú)效的法定情形。陳慧英在簽訂系爭(zhēng)合同時(shí)神志清楚，具有完全行為能力，其簽署的合同真實(shí)有效。陳慧英生前與陸某某共同居住，由陸某某照顧，出于感激和陸某某在拆遷亦應(yīng)有份額的考慮，陳慧英將房屋部分產(chǎn)權(quán)過(guò)戶登記給陸某某合情合理。陳慧英保留了30%的產(chǎn)權(quán)份額，亦能說(shuō)明是其完全自主的安排。系爭(zhēng)房屋名為買賣實(shí)為贈(zèng)與，但無(wú)其他書(shū)面證據(jù)予以佐證；當(dāng)時(shí)之所以做成買賣形式是因?yàn)榭梢怨?jié)約稅費(fèi)。但不管房屋過(guò)戶基于買賣還是贈(zèng)與，均不影響系爭(zhēng)合同本身的有效性，亦不能導(dǎo)致恢復(fù)登記的法律后果。請(qǐng)求法院查清事實(shí)后駁回原告訴請(qǐng)。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。經(jīng)審理查明：案外人陳慧英原承租的本市曲阜路XXX號(hào)前樓房屋于2009年7月簽訂拆遷協(xié)議。江楊南路房屋系此次拆遷分得的安置房，于2012年登記為陳慧英所有。陸某某曾于2009年7月出具書(shū)面承諾，表示房屋動(dòng)遷分房事宜已告結(jié)束，因在動(dòng)遷之初表態(tài)過(guò)不要一分錢，現(xiàn)立據(jù)保證不拿家中一分錢、一件物、一間房。
　　2013年12月16日，陳慧英在上海市閘北公證處保管了一份遺囑，并親筆在遺囑保管申請(qǐng)表、遺囑保管協(xié)議及存放遺囑的封袋上簽字。其委托保管的遺囑內(nèi)容為，如陳慧英去世，則江楊南路房屋由陸某某繼承55%、由陸國(guó)富繼承45%，上述二人因該遺囑所取得的財(cái)產(chǎn)不作為與二人配偶的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。遺囑代書(shū)人記載為陳嘉芳、見(jiàn)證人為陳德華，遺囑上有陳慧英簽名字樣及指印。但陸某某認(rèn)為，陳慧英能夠?qū)懽郑瑓s要他人代書(shū)遺囑，顯然不合理，故對(duì)遺囑本身有異議。
　　靜安區(qū)不動(dòng)產(chǎn)登記事務(wù)中心保存的《上海市房地產(chǎn)登記申請(qǐng)書(shū)》顯示，2016年4月11日，“陳慧英”作為轉(zhuǎn)讓人、“陳慧英、陸某某”作為受讓人申請(qǐng)江楊南路房屋產(chǎn)權(quán)由陸某某占70%，陳慧英占30%，并載明以上內(nèi)容已詢問(wèn)申請(qǐng)人，“陳慧英”簽名處印有指印。靜安區(qū)不動(dòng)產(chǎn)登記事務(wù)中心保存的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》(合同編號(hào)為XXXXXXX)簽署頁(yè)顯示，甲方為陳慧英，甲方簽章處除有“陳慧英”簽名字樣，還印有指?。灰曳綖殛懩衬?；簽約時(shí)間為2016年4月11日。該合同約定，乙方向甲方購(gòu)買系爭(zhēng)房屋，轉(zhuǎn)讓價(jià)款1,386,000元；雙方確認(rèn)于2016年6月17日之前共同向房地產(chǎn)交易中心申請(qǐng)辦理轉(zhuǎn)讓過(guò)戶手續(xù)；補(bǔ)充條款一約定陳慧英占30%，陸某某70%。該合同就房款支付時(shí)間、房屋交付時(shí)間均未明確約定。2016年4月25日，江楊南路房屋核準(zhǔn)登記為陸某某與陳慧英按份共有，陸某某占70%、陳慧英占30%，房地產(chǎn)權(quán)證號(hào)為靜XXXXXXXXXX。陸某某未支付上述合同約定的轉(zhuǎn)讓款。
　　陳慧英2016年5月31日上海市虹口區(qū)江灣醫(yī)院入院記錄載明，其入院半年前腦梗塞后以臥床為主……既往有冠心病病史……腦梗死病史，遺有肢體活動(dòng)障礙，言語(yǔ)含糊……體格檢查神志清楚、精神萎、對(duì)答切題、查體合作……主治醫(yī)師第一次查房診斷墜積性肺炎、冠狀動(dòng)脈粥樣硬化性心臟病、腔隙性腦梗死、高血壓病、低鉀血病。陳慧英2016年6月22日上海市第一人民醫(yī)院入院記錄載明，其有十余年前腦梗死病史，遺留口角歪斜……體格檢查神志清楚……回答部分切題……查體欠合作；出院診斷肺部感染、高血壓病、腦梗死后遺癥、腎功能不全、下肢深靜脈血栓。陳慧英于2016年9月再次住院，體格檢查為神清、精神萎、呼之可應(yīng)，言語(yǔ)含糊不清，反應(yīng)遲鈍，對(duì)答欠切題，查體欠合作。
　　陳慧英于2016年11月13日去世，其配偶陸子清于1962年1月3日?qǐng)?bào)死亡。陳慧英的子女有陸某某、陸某某、陸某某、陸國(guó)富、陸萍5人。
　　2018年7月，陸某某、陸國(guó)富曾將上海市不動(dòng)產(chǎn)登記局訴至上海市閔行區(qū)人民法院，認(rèn)為陳慧英系高齡限制行為能力老人，由陸某某代為補(bǔ)辦房產(chǎn)證的行為無(wú)效；補(bǔ)辦房產(chǎn)證過(guò)程中使用的身份證亦屬補(bǔ)辦，身份證使用過(guò)期照片，因此也無(wú)效；原產(chǎn)證原件一直保管在陸某某、陸國(guó)富處，并未遺失。綜上，上海市不動(dòng)產(chǎn)登記局在補(bǔ)證過(guò)程中涉嫌違法，請(qǐng)求撤銷靜XXXXXXXXXX號(hào)房地產(chǎn)權(quán)證。該案案號(hào)為(2018)滬0112行初182號(hào)。嗣后，陸某某、陸國(guó)富申請(qǐng)撤訴。2018年9月25日，上述法院裁定予以準(zhǔn)許。
　　上述事實(shí)，有雙方無(wú)爭(zhēng)議的在案證據(jù)及當(dāng)事人陳述為證，并經(jīng)庭審質(zhì)證屬實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。
　　審理中，陸國(guó)富曾申請(qǐng)對(duì)陳慧英2016年4月11日至2016年11月13日期間的民事行為能力進(jìn)行鑒定，并提供部分病史資料作為檢材。案外人司法鑒定科學(xué)研究院依法接受司法委托，但于2018年12月3日以被鑒定人已過(guò)世，根據(jù)現(xiàn)有材料無(wú)法對(duì)上述期間的民事行為能力進(jìn)行評(píng)定為由，將送鑒材料退回。
　　審理中，被告及其委托訴訟代理人曾再三表示系陳慧英本人前往交易中心并在系爭(zhēng)房屋買賣合同上簽字。陸國(guó)富遂申請(qǐng)對(duì)系爭(zhēng)房屋買賣合同上“陳慧英”簽名與遺囑保管申請(qǐng)表、遺囑保管協(xié)議及存放遺囑的封袋上簽名是否同一人所寫(xiě)進(jìn)行筆跡鑒定。本院依法委托司法鑒定科學(xué)研究院進(jìn)行鑒定。該鑒定機(jī)構(gòu)于2019年3月22日出具司鑒院〔2019〕技鑒字第218號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定意見(jiàn)為系爭(zhēng)房屋買賣合同上需檢的“陳慧英”簽名與陳慧英的樣本簽名均不是同一人所寫(xiě)。陸國(guó)富為此墊付鑒定費(fèi)17,280元。原告方對(duì)上述鑒定意見(jiàn)無(wú)異議。陸某某認(rèn)可該鑒定意見(jiàn)，但在2019年4月23日調(diào)查筆錄中仍堅(jiān)持系陳慧英本人簽字；嗣后，其在2019年7月10日庭審中改口稱，交易過(guò)程中曾有過(guò)上海市靜安區(qū)房地產(chǎn)交易中心(以下簡(jiǎn)稱交易中心)工作人員與陳慧英單獨(dú)進(jìn)行核實(shí)的過(guò)程，故只能確認(rèn)系爭(zhēng)房屋買賣合同是在交易中心簽字的，無(wú)法確認(rèn)陳慧英的簽字系代簽還是本人所簽。
　　2019年5月9日，陸某某書(shū)面申請(qǐng)對(duì)系爭(zhēng)房屋買賣合同“陳慧英”簽名處的指紋進(jìn)行鑒定，稱比對(duì)檢材為留存于本市臨汾路派出所的指紋，但無(wú)法明確檢材及比對(duì)檢材上的指印具體屬于哪根手指。原告方認(rèn)為，陸某某在得知買賣合同上簽名非陳慧英筆跡之后，提出指紋鑒定申請(qǐng)，屬不尊重客觀事實(shí)、惡意纏訟，不應(yīng)準(zhǔn)許；即使確系陳慧英的指印，亦可能是在其無(wú)意識(shí)情況下由他人執(zhí)手摁上，故不能僅憑捺印認(rèn)定其真實(shí)意思，本案系爭(zhēng)房屋買賣合同仍因缺乏意思表示要件而不成立。
　　審理中，陸某某曾申請(qǐng)追加交易中心作為本案第三人，本院未予準(zhǔn)許。2019年5月，本院寄送公函給交易中心，詢問(wèn)系爭(zhēng)房屋交易過(guò)戶時(shí)陳慧英是否本人到場(chǎng)，以及房屋詳細(xì)交易過(guò)程。同月，交易中心書(shū)面復(fù)函稱：“……2016年4月11日，陳慧英和陸某某前來(lái)我中心共同申請(qǐng)涉案房屋買賣轉(zhuǎn)移登記。申請(qǐng)人提交了申請(qǐng)書(shū)、身份證明、房地產(chǎn)權(quán)證、房地產(chǎn)買賣合同等登記材料。受理人員確認(rèn)陳慧英當(dāng)時(shí)意識(shí)清楚，經(jīng)詢問(wèn)在得到申請(qǐng)人陳慧英確認(rèn)意思表示下辦理買賣轉(zhuǎn)移登記事宜。由于申請(qǐng)人陳慧英不能正常書(shū)寫(xiě)，在受理人員面前陳慧英親自在本人姓名處捺印確認(rèn)相關(guān)登記材料信息。……”對(duì)此，原告方認(rèn)為該函件不應(yīng)被采納。第一，該函屬于證人證言，交易中心應(yīng)出庭接受質(zhì)詢；第二，該復(fù)函無(wú)單位負(fù)責(zé)人及制作證明材料的人員簽名或蓋章，故無(wú)法確認(rèn)函件形成過(guò)程是否真實(shí)、合法，且函件所涉情況屬不動(dòng)產(chǎn)登記事務(wù)，因此應(yīng)由上海市靜安區(qū)不動(dòng)產(chǎn)登記事務(wù)中心進(jìn)行回復(fù)；第三，陸某某、陸國(guó)富與交易中心存在行政訴訟，故雙方具有利害關(guān)系，該中心出具的函件不能作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)；第四，復(fù)函中未披露受理人員身份信息，其工作人員無(wú)權(quán)對(duì)陳慧英行為能力進(jìn)行判斷，不能以其判斷確認(rèn)老人是否意識(shí)清醒，復(fù)函中還遺漏了陳慧英簽名形成過(guò)程，因此內(nèi)容明顯有違常理，且無(wú)其他證據(jù)佐證，具有重大瑕疵，不能排除故意捏造事實(shí)、規(guī)避自身法律風(fēng)險(xiǎn)的可能性。被告陸某某對(duì)該復(fù)函無(wú)異議，認(rèn)為如陳慧英不能清楚表達(dá)，交易中心不可能同意產(chǎn)權(quán)變更；其同時(shí)撤回了指紋鑒定申請(qǐng)。
　　審理中，經(jīng)本院釋明，原告方堅(jiān)持主張系爭(zhēng)合同無(wú)效，不主張合同價(jià)款。
　　本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于系爭(zhēng)房屋買賣合同是否成立并有效。首先，原告主張系爭(zhēng)合同因陳慧英缺乏民事行為能力而無(wú)效。陳慧英雖系高齡老人，但并無(wú)證據(jù)證明其系無(wú)行為能力人。原告方既然認(rèn)為交易中心工作人員無(wú)法判定老人的行為能力，則亦不能根據(jù)案外人書(shū)面證言即判斷老人無(wú)行為能力；且本院亦就陳慧英行為能力問(wèn)題進(jìn)行過(guò)司法委托，因無(wú)法鑒定而未果，故原告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。其次，原告主張系爭(zhēng)合同因欠缺簽字的意思表示要件而不成立。系爭(zhēng)合同上“陳慧英”的簽字經(jīng)鑒定并非陳慧英本人所寫(xiě)，但該合同上還有指印。法律規(guī)定，當(dāng)事人在合同書(shū)上摁手印的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定具有與簽字或蓋章同等法律效力。一方面，原告并不能證明指印并非陳慧英本人所印，或陳慧英在欺騙、脅迫、昏迷、被人執(zhí)手等違反其本人意愿的情況下捺印。另一方面，交易中心系應(yīng)本院公函出具書(shū)面復(fù)函，其真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無(wú)不妥，交易中心明確闡述陳慧英系在清楚了解正在辦理轉(zhuǎn)移登記手續(xù)的情況下自行捺印，故能夠進(jìn)一步印證陳慧英捺印的法律效力。因此，原告亦應(yīng)就該項(xiàng)主張承擔(dān)舉證不能的法律后果。至于原告提出系爭(zhēng)合同的意思表示與其之前遺囑不同，本院認(rèn)為老人即使曾經(jīng)立有遺囑，亦可以行為變更其遺囑內(nèi)容，自由處分其名下財(cái)產(chǎn)，故本案亦不存在惡意串通損害第三人利益的情形。
　　綜上，原告的訴請(qǐng)缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第三十二條、第四十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問(wèn)題的解釋(二)》第五條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告陸某某、陸某某、陸國(guó)富、陸萍的全部訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)17,274元，由原告陸某某、陸某某、陸國(guó)富、陸萍共同負(fù)擔(dān)。鑒定費(fèi)17,280元，由被告陸某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：吳春林

書(shū)記員：陳??鈺