原告：陸某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　原告：金某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　原告：解曉群，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　原告：解堯煬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　法定代理人：解曉群(系原告解堯煬之父)，住上海市靜安區(qū)長安路XXX弄XXX號。
　　上列四原告的共同委托訴訟代理人：余天才，浙江開發(fā)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海徒揚(yáng)旅游咨詢有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：包蘇彬，總經(jīng)理。
　　被告：包蘇彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　上列兩被告的共同委托訴訟代理人：王悻瑩，上海市錦天成律師事務(wù)所律師。
　　上列兩被告的共同委托訴訟代理人：鐘敏，上海市錦天成律師事務(wù)所律師。
　　被告：張捷，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　原告陸某某、金某、解曉群、解堯煬與被告上海徒揚(yáng)旅游咨詢有限公司(以下簡稱徒揚(yáng)公司)、包蘇彬、張捷生命權(quán)糾紛一案，本院于2019年9月19日立案后，依法適用簡易程序，于2019年10月29日公開開庭進(jìn)行了審理，原告金某、解曉群及其與原告陸某某、解堯煬的共同委托訴訟代理人余天才、被告徒揚(yáng)公司、包蘇彬的共同委托訴訟代理人王悻瑩、被告張捷到庭參加訴訟。審理中，原、被告申請庭外和解二個(gè)月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告陸某某、金某、解曉群、解堯煬向本院提出訴訟請求：1.判令被告徒揚(yáng)公司賠償四原告死亡賠償金1,360,680元、精神損害撫慰金5萬元、喪葬費(fèi)52,590元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)130,053元，共計(jì)1,593,323元；2.判令被告包蘇彬、張捷對被告徒揚(yáng)公司應(yīng)當(dāng)清償?shù)目铐?xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任；3.本案訴訟費(fèi)由三被告共同負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：2019年7月5日，陸曉艷(受害人，即原告陸某某、金某之女、原告解曉群之妻，原告解堯煬之母)與原告解堯煬等同行十余人由被告徒揚(yáng)公司組團(tuán)包車，并由被告張捷領(lǐng)隊(duì)前往浙江省仙居縣的深山峽谷“麗人谷”旅游。7月6日，團(tuán)隊(duì)十余人在“麗人谷”被困洪水之中，陸曉艷被洪水卷走。7月7日凌晨，陸曉艷被尋得時(shí)已溺水身亡。事發(fā)后經(jīng)原告查詢，被告徒揚(yáng)公司不具有從事旅行社業(yè)務(wù)的資質(zhì)及許可，卻利用其注冊商標(biāo)“囧驢戶外”設(shè)立微信公眾號面向社會公開從事旅行社業(yè)務(wù)，招攬游客從事或變相從事旅行社業(yè)務(wù)；其派出的領(lǐng)隊(duì)即被告張捷也不具有旅游從業(yè)者的專業(yè)資質(zhì)，將團(tuán)隊(duì)帶入未開發(fā)的危險(xiǎn)地帶，置團(tuán)隊(duì)人員的生命安全于不顧；所謂“麗人谷”僅為一段自然河谷，并未開發(fā)為旅游景區(qū)，游客安全無從保障。故，被告徒揚(yáng)公司依法應(yīng)對陸曉艷的死亡承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。被告包蘇彬作為被告徒揚(yáng)公司(一人獨(dú)資公司)的唯一股東有義務(wù)證明被告徒揚(yáng)公司的財(cái)產(chǎn)為獨(dú)立財(cái)產(chǎn)，否則其應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。被告張捷明知自己不具有相應(yīng)資質(zhì)且明知“麗人谷”系未開發(fā)的天然河谷，仍聽命于被告徒揚(yáng)公司將團(tuán)隊(duì)人員帶入險(xiǎn)境，造成陸曉艷死亡后果的發(fā)生，被告張捷應(yīng)與被告徒揚(yáng)公司承擔(dān)連帶責(zé)任。為維護(hù)自身合法權(quán)益，原告提起本案訴訟。
　　被告徒揚(yáng)公司辯稱：同意以保險(xiǎn)公司可賠付的30萬元為限承擔(dān)賠償責(zé)任。被告徒揚(yáng)公司為旅游輔助機(jī)構(gòu)，并非旅行社，組織活動前通過公眾號發(fā)布相關(guān)活動信息，收費(fèi)多采取AA制，與旅行社業(yè)務(wù)不同，并非盈利機(jī)構(gòu)。涉案活動收入為4,320元，支出為4,992元，虧損782元。涉案活動為輕松休閑路線，雖旅游地屬于未開發(fā)地區(qū)，但被告徒揚(yáng)公司已提前告知風(fēng)險(xiǎn)，參加者應(yīng)自負(fù)責(zé)任。被告徒揚(yáng)公司已為受害人購買保險(xiǎn)，可通過保險(xiǎn)獲得部分賠償。事發(fā)時(shí)，受害人已被告知不能過河，然其仍堅(jiān)持過河，故應(yīng)自負(fù)一定責(zé)任。受害人不幸死亡后，被告徒揚(yáng)公司亦積極配合受害人家屬處理相關(guān)事宜。
　　被告包蘇彬辯稱：不同意承擔(dān)賠償責(zé)任。被告包蘇彬的財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于被告徒揚(yáng)公司，收入均在被告徒揚(yáng)公司賬戶內(nèi)，并未混同。
　　被告張捷辯稱：不同意承擔(dān)賠償責(zé)任。被告張捷本人僅系一名“驢友”，與被告徒揚(yáng)公司未簽訂過勞動合同，因之前走過涉案旅游線路三次，故作為領(lǐng)隊(duì)帶隊(duì)，出游前也告知過所有隊(duì)員該旅游地點(diǎn)未經(jīng)開發(fā)等風(fēng)險(xiǎn)。本次出行，被告張捷無需支付報(bào)名費(fèi)380元，并由被告徒揚(yáng)公司按250元/天支付辛苦費(fèi)。事發(fā)時(shí)因下雨導(dǎo)致水流增大，過河時(shí)已有一人被沖走后，被告張捷告知其他人不要再過河，自己則去救人，然回來后發(fā)現(xiàn)又有兩人(包括本案受害人陸曉艷)被沖走。故，當(dāng)時(shí)是受害人未聽告誡自行過河，被告張捷并無過錯(cuò)。被告徒揚(yáng)公司為領(lǐng)隊(duì)購買過責(zé)任保險(xiǎn)，若被告張捷存在過錯(cuò)，也可通過保險(xiǎn)對原告進(jìn)行賠償。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法遞交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。經(jīng)審理查明，被告徒揚(yáng)公司通過其經(jīng)營的上海囧驢戶外俱樂部微信公眾號發(fā)布行程并組織活動，死者陸曉艷攜子即原告解堯煬報(bào)名參加2019年7月5日至7月7日的浙江省仙居縣“麗人谷”溯溪游，支付費(fèi)用380元/人(該費(fèi)用包括車輛、司機(jī)、保險(xiǎn)、裝備、領(lǐng)隊(duì)等費(fèi)用)。2019年7月5日晚，陸曉艷與原告解堯煬等一行十余人出發(fā)至鄰近“麗人谷”的農(nóng)家樂“稻米居”居住。7月6日早上，該一行人由被告張捷作為領(lǐng)隊(duì)帶隊(duì)至“麗人谷”游玩，每人發(fā)得一套救生衣。途中，該一行人與三名江蘇男子相遇，該三名江蘇男子加入團(tuán)隊(duì)并同行。下午返途中下起大雨致水面上漲、水流變急。一行人走到岸邊，而停車場在河對岸。被告張捷與江蘇男子將繩子的兩頭分別固定在兩岸，并與其中一名江蘇男子最先到達(dá)對岸，遂通知該一行人拉著繩子過河。在陸續(xù)過河的過程中，一名江蘇男子與隊(duì)員俞莉紅先安全到達(dá)對岸，另一名江蘇男子與原告解堯煬一起過河，該江蘇男子被水沖走，原告解堯煬由隊(duì)員鄭佩毅拉住并陪同到達(dá)對岸。被告張捷與余下的兩名江蘇男子前去尋找被水沖走的那名江蘇男子。后，陸曉艷過河過程中被水沖走。救援隊(duì)接報(bào)警后到達(dá)，剩余人員安全到達(dá)對岸。7月7日，陸曉艷被尋得，已死亡，死亡原因?yàn)槟缢?br/>　　原告陸某某、金某系陸曉艷的父母，原告解曉群與陸曉艷系夫妻，育有一子即原告解堯煬。陸曉艷系非農(nóng)業(yè)家庭戶口人員。
　　另查明，浙江省仙居縣“麗人谷”為未經(jīng)開發(fā)的自然河道，該處設(shè)有警示標(biāo)志。被告徒揚(yáng)公司為自然人獨(dú)資的有限責(zé)任公司，被告包蘇彬?yàn)槲ㄒ还蓶|。被告徒揚(yáng)公司營業(yè)執(zhí)照上的經(jīng)營范圍載明：“旅游咨詢(不得從事旅行社業(yè)務(wù))……”。
　　審理中，原告與被告徒揚(yáng)公司、包蘇彬、張捷均確認(rèn)被告張捷并非被告徒揚(yáng)公司的工作人員。被告包蘇彬提供被告徒揚(yáng)公司名下銀行賬戶明細(xì)及現(xiàn)金流量表、資產(chǎn)負(fù)債表、利潤表，欲證明被告徒揚(yáng)公司與被告包蘇彬財(cái)產(chǎn)獨(dú)立，未發(fā)生混同。原告對上述證據(jù)不予認(rèn)可，認(rèn)為該些證據(jù)無法證明被告包蘇彬的財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于被告徒揚(yáng)公司。
　　審理中，三被告對原告主張的死亡賠償金、精神損害撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)均不持異議，對喪葬費(fèi)要求由法院依法認(rèn)定。
　　以上事實(shí)，有非正常死亡證明書、火化證明書、活動報(bào)名詳情手機(jī)截屏打印件、上海市公安局戶籍證明，結(jié)婚證、出生醫(yī)學(xué)證明、浙江省仙居縣公安局官路派出所詢問筆錄及當(dāng)事人的陳述等在案佐證。
　　本院認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。本案中，被告徒揚(yáng)公司通過其經(jīng)營的微信公眾號招攬游客并安排行程(包括安排領(lǐng)隊(duì)、車輛及住宿等)，其行為顯然涉及旅行社業(yè)務(wù)，超出其經(jīng)批準(zhǔn)的經(jīng)營范圍，且在明知旅游地點(diǎn)為未經(jīng)開發(fā)的自然河道的情況下，依然指派不具備相應(yīng)資質(zhì)的領(lǐng)隊(duì)帶隊(duì)，置團(tuán)隊(duì)成員于險(xiǎn)境，其對陸曉艷的死亡應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。被告包蘇彬作為被告徒揚(yáng)公司的唯一股東，其提供的證據(jù)尚不足以證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)，故其應(yīng)對被告徒揚(yáng)公司應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。被告張捷自述在本案事發(fā)之前已走過涉案旅游線路三次，其明知該地點(diǎn)未經(jīng)開發(fā)，卻在不具有相應(yīng)從業(yè)資質(zhì)的條件下仍接受被告徒揚(yáng)公司的指派擔(dān)任領(lǐng)隊(duì)帶隊(duì)，在水面上漲水流變急的情況下，決策失誤，未及時(shí)報(bào)警求援，反而自行拉繩組織隊(duì)員過河，應(yīng)對陸曉艷的死亡承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。被告徒揚(yáng)公司、張捷之間存在意思聯(lián)絡(luò)，基于共同的過失導(dǎo)致?lián)p害后果，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。陸曉艷在出行前既已知曉行程安排，即明知或應(yīng)當(dāng)明知旅游地點(diǎn)系未經(jīng)開發(fā)的自然河道，且入口處亦有警示標(biāo)識，然其依然進(jìn)入游玩，未能充分注意自身安全。拉繩過河過程中，在其過河之前已有一名江蘇男子被水沖走，其更應(yīng)明知過河的風(fēng)險(xiǎn)，然其依然過河置自身于危險(xiǎn)，其對損害后果應(yīng)自負(fù)相應(yīng)責(zé)任。綜合考慮原、被告雙方的過錯(cuò)程度，本院認(rèn)定，對于陸曉艷死亡的損害后果，應(yīng)由被告徒揚(yáng)公司承擔(dān)40%的責(zé)任，被告張捷承擔(dān)30%的責(zé)任，被告徒揚(yáng)公司與被告張捷承擔(dān)連帶責(zé)任，被告包蘇彬?qū)Ρ桓嫱綋P(yáng)公司應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任，其余責(zé)任由陸曉艷自行承擔(dān)。關(guān)于原告主張的賠償項(xiàng)目及金額，本院核定如下：一、死亡賠償金(被扶養(yǎng)人生活費(fèi)不單獨(dú)立項(xiàng)，計(jì)入死亡賠償金)。原告主張死亡賠償金1,360,680元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)130,053元，三被告對計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)均不持異議，本院予以認(rèn)可。二、喪葬費(fèi)。根據(jù)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，本院認(rèn)定喪葬費(fèi)為52,588元。上述二項(xiàng)共計(jì)1,543,321元，由被告徒揚(yáng)公司承擔(dān)40%計(jì)617,328.40元，被告張捷承擔(dān)30%計(jì)462,996.30元。三、精神損害撫慰金。受害人死亡的事實(shí)必然給原告造成巨大的精神痛苦，綜合考慮侵權(quán)行為的具體情節(jié)，所造成的后果以及被告的經(jīng)濟(jì)能力等因素，酌定由被告徒揚(yáng)公司承擔(dān)2萬元，被告張捷承擔(dān)15,000元。
　　綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第八條、第十四條、第十六條、第二十六條、第三十二條、《中華人民共和國公司法》第六十三條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海徒揚(yáng)旅游咨詢有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告陸某某、金某、解曉群、解堯煬637,328.40元；
　　二、被告張捷于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告陸某某、金某、解曉群、解堯煬477,996.30元；
　　三、被告上海徒揚(yáng)旅游咨詢有限公司、張捷對上述第一、二項(xiàng)判決中的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任；
　　四、被告包蘇彬?qū)Ρ桓嫔虾Ｍ綋P(yáng)旅游咨詢有限公司的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)19,140元，減半收取計(jì)9,570元，由原告陸某某、金某、解曉群、解堯煬共同負(fù)擔(dān)2,871元，被告上海徒揚(yáng)旅游咨詢有限公司、張捷、包蘇彬共同負(fù)擔(dān)6,699元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　

審判員：董迪思

書記員：劉??飛