原告：陸華東，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市，住上海市。
　　委托訴訟代理人：葉華，上海鈞發(fā)律師事務(wù)所律師。
　　被告：侯某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省靖江市。
　　原告陸華東與被告侯某某民間借貸糾紛一案，本院于2018年8月16日立案后，依法適用普通程序，于2018年12月24日公開開庭進(jìn)行了審理。原告陸華東及其委托訴訟代理人葉華律師到庭參加訴訟，被告侯某某經(jīng)公告送達(dá)開庭傳票，未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　陸華東向本院提出訴訟請求：1、判令被告歸還原告借款本金人民幣(以下幣種均為人民幣)110萬元；2、判令被告支付原告以本金110萬元為基數(shù)，以年利率24%為基準(zhǔn)，自2016年2月7日至2018年2月7日的借款利息52.80萬元；3、判令被告支付原告以本金110萬元為基數(shù)，以年利率24%為基準(zhǔn)，自2018年2月8日起至實(shí)際清償之日止的逾期利息；4、判令被告支付原告律師代理費(fèi)3萬元。
　　事實(shí)和理由：原告是上海天泓建筑勞務(wù)有限公司(以下簡稱“天泓公司”)的唯一股東兼實(shí)際控制人。2014年4月8日，原告以上海新善建筑勞務(wù)有限公司(以下簡稱“新善公司”)的名義與被告簽訂了《工程施工勞務(wù)承包合同》，將江蘇省南京市仙林的建設(shè)工程項(xiàng)目分包給被告。雖然合同是以新善公司名義簽訂的，但工程項(xiàng)目實(shí)際是天泓公司從北京建工處承包的，所以工程款也由天泓公司向被告支付。截至2016年1月19日，天泓公司共向被告支付工程款741余萬元，但被告一直未結(jié)算。2016年1月底，被告以臨近春節(jié)需支付工人工資為由向原告提出借款。原告向被告表示借款可以，但需先就工程款進(jìn)行結(jié)算。被告為了獲取原告的借款，于2016年2月4日出具《結(jié)算書》，確認(rèn)與新善公司的工程款項(xiàng)已經(jīng)全部結(jié)清。
　　簽訂《結(jié)算書》后，因原告人在上海，被告人在南京，故雙方通過電子郵件協(xié)商起草《借款協(xié)議》及《借款收據(jù)》文本，協(xié)商達(dá)成一致后，由原告弟弟陸華軍將雙方經(jīng)協(xié)商確認(rèn)的《借款協(xié)議》在南京市仙林工程的工地上交由被告簽名。2016年2月5日，原告讓天泓公司的財(cái)務(wù)耿月英從天泓公司的銀行賬戶內(nèi)取現(xiàn)110萬元，耿月英帶著110萬元現(xiàn)金乘坐原告司機(jī)顧明強(qiáng)駕駛的汽車從上海到南京，將110萬元現(xiàn)金交給被告。被告收款后在《借款收據(jù)》上簽名，并將其中的84萬元、16萬元分別給了翁德華、顧鑫兩個(gè)包工頭用于支付工人工資，只留10萬元自用。借款發(fā)生后，被告未向原告支付任何利息，在借款到期后也未歸還本金。原告多次向被告討要，但一開始被告還接聽電話，后來被告電話也不接聽了，原告曾至被告戶籍地上門查找也未見被告，遂訴至法院請求判如所請。
　　原告為證明其主張，提供了如下證據(jù)：
　　1、原、被告簽訂的《借款協(xié)議》，旨在證明原、被告之間成立110萬元借貸關(guān)系；
　　2、被告出具的《借款收據(jù)》，旨在證明被告收到原告出借的110萬元借款；
　　3、天泓公司的付款憑單、支票存根，旨在證明原告向被告出借的110萬元來源于天泓公司；
　　4、天泓公司工商銀行客戶存單對賬單，旨在證明2016年2月5日原告從天泓公司賬戶內(nèi)取現(xiàn)110萬元；此外，原告曾于前一天取現(xiàn)400萬元，可見在工程施工項(xiàng)目中使用現(xiàn)金支付工資是慣例；
　　5、催款函及EMS回單，旨在證明因被告未還款，原告發(fā)送函件催討被退回；
　　6、《工程施工勞務(wù)承包合同》、《建設(shè)工程承發(fā)包安全管理協(xié)議》、結(jié)算書及天泓公司制作的支付明細(xì)，旨在證明2014年4月8日原告代表新善公司與被告簽訂了承包合同，由被告承包仙林二期工程的施工，且原、被告之間就工程款往來已作結(jié)算，工程估價(jià)為500萬元，結(jié)算后為700余萬元；
　　7、翁德華、顧鑫分別向被告出具的《收條》，旨在證明原告在借款時(shí)要求被告提供借款去向的證明，被告向原告提供了《收條》復(fù)印件，收條與借條上的借款用途相匹配；
　　8、《聘請律師合同》、發(fā)票及付款憑證，旨在證明原告為實(shí)現(xiàn)債權(quán)支出律師費(fèi)3萬元。
　　侯某某未作答辯。
　　根據(jù)原告的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　被告向原告出具落款日期為2016年2月4日的《借款協(xié)議》、《借款收據(jù)》各一份。《借款協(xié)議》主要內(nèi)容為：被告因需要支付翁德華班組及顧鑫等人的工資向原告借款110萬元，于2016年2月7日前支付上述借款給被告。借款利率為月利率2.5%，每月計(jì)付利息?？偝鼋枞掌跒?016年2月7日至2018年2月7日，被告承諾在2017年2月7日前歸還55萬元，剩余55萬元在2018年2月7日前還清。被告如到期不能歸還本息，須另承擔(dān)未還本金與利息、每日千分之五的延期違約金及實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用(延期一個(gè)月以內(nèi)原告不追索此費(fèi)用)。《借款收據(jù)》主要內(nèi)容為：根據(jù)原、被告于2016年2月5日簽訂的《借款協(xié)議》，被告今借到原告的現(xiàn)金110萬元。利率為每月2.5%，每月付息；如到期不能歸還本金與利息，須另承擔(dān)未還本息每日千分之五的延期違約金及實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用。
　　2016年2月5日，天泓公司銀行賬戶支取110萬元，摘要為工資。同日，原告向天泓公司出具《付款憑單》，載明：“陸華東借天泓現(xiàn)金110萬元正”。
　　2018年3月8日，原告向被告戶籍地郵寄《催款函》催討本案借款，但信件以收件人不在指定地址被退回。
　　原告與上海鈞發(fā)律師事務(wù)所簽訂《聘請律師合同》，約定原告聘請?jiān)撍蓭煷肀景讣m紛，律師費(fèi)3萬元。原告于2018年8月28日支出律師代理費(fèi)3萬元。
　　另查明，天泓公司為有限責(zé)任公司(自然人獨(dú)資)，原告持股比例100%，法定代表人原為原告，于2017年7月6日變更為陸依民，于2019年1月24日又變更為原告。
　　還查明，2014年4月8日，原告作為新善公司的項(xiàng)目經(jīng)理與被告簽訂《工程施工勞務(wù)承包合同》、《建設(shè)工程承發(fā)包安全管理協(xié)議》，約定新善公司將承接的恒學(xué)南京仙林物業(yè)發(fā)展項(xiàng)目第二期總承包工程一結(jié)構(gòu)及二結(jié)構(gòu)中的鋼筋成型綁扎、混凝土澆搗、磚墻砌筑，配制安裝及拆除模板及排架等工程委托被告勞務(wù)承包施工。合同總價(jià)暫估560萬元(實(shí)際以結(jié)算為準(zhǔn))。被告在工程完成并驗(yàn)收合格后一個(gè)月內(nèi)向新善公司提供結(jié)算書，新善公司在收到結(jié)算書后三個(gè)月內(nèi)審核完畢。2016年2月4日，新善公司作為發(fā)包人、被告作為承包人簽訂了恒學(xué)南京仙林物業(yè)發(fā)展項(xiàng)目第二期工程三區(qū)結(jié)構(gòu)施工結(jié)算書，結(jié)算金額為724.20萬元，被告簽字確認(rèn)本人與新善公司的工程款項(xiàng)已全部結(jié)清。
　　審理中，陸依民于2018年11月12日至本院陳述，其為天泓公司的法人，與原告系叔侄關(guān)系，天泓公司的法人原為原告，之后變更為自己，但該公司仍由原告實(shí)際控制。2016年過年前原告從公司借款110萬元，該款原告已于2017年左右以現(xiàn)金方式歸還公司，對該筆110萬元同意由原告向被告主張，公司不會(huì)再向被告主張。
　　審理中，本院詢問原告110萬元應(yīng)屬大額借款，為何不選擇轉(zhuǎn)賬方式交付，而選擇現(xiàn)金方式交付。原告稱當(dāng)時(shí)臨近春節(jié)，被告因拖欠工人工資而被工人圍困在工地，工人表示要看到現(xiàn)金才會(huì)讓被告離開。且原、被告均是從事建筑工程行業(yè)的，在建筑行業(yè)內(nèi)工人工資都是以現(xiàn)金方式支付的。
　　本院認(rèn)為：當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，原告主張與被告之間成立110萬元的借貸關(guān)系，提供了被告簽名的《借款協(xié)議》為證，故本院依法確認(rèn)原、被告之間就110萬元達(dá)成借款合意。關(guān)于借款交付一節(jié)，本院經(jīng)審查后認(rèn)為，首先，原告提供了被告簽名的《借款收據(jù)》，明確載明收款方式系現(xiàn)金；其次，在原告出借被告110萬元借款的同時(shí)，原告從自己作為唯一股東的天泓公司取款110萬元，兩筆金額相互吻合，原告具備出借110萬元現(xiàn)金的資金來源；再次，原告關(guān)于因被告臨近春節(jié)需支付工人工資而要求原告現(xiàn)金交付的陳述，提供了其與被告之間的建筑分包協(xié)議、工程款結(jié)算單，證明雙方從事的行業(yè)及現(xiàn)金交易的習(xí)慣；且其就現(xiàn)金交付所作的合理說明，與建筑工程領(lǐng)域工人年底結(jié)算工資、工資現(xiàn)金發(fā)放的慣例相吻合，具有合理性；最后，原告在本案審理中關(guān)于錢款交付細(xì)節(jié)的數(shù)次陳述、主要事實(shí)、關(guān)鍵細(xì)節(jié)陳述清晰、一致，具有高度的可信性。綜上，本院結(jié)合借款時(shí)間節(jié)點(diǎn)、建筑行業(yè)的交易習(xí)慣、工資發(fā)放慣例、當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)變動(dòng)情況等因素綜合判斷確認(rèn)原告按《借款協(xié)議》的約定于次日向被告交付借款110萬元，故原、被告之間借貸事實(shí)成立?，F(xiàn)《借款協(xié)議》中載明的歸還日期已屆滿，故被告應(yīng)當(dāng)向原告履行返還本金的法律責(zé)任。原告還向被告主張應(yīng)按照年利率24%支付借期內(nèi)利息及逾期利息，于法不悖，本院一并予以準(zhǔn)許。關(guān)于律師代理費(fèi)的主張，因《借款協(xié)議》、《借款收據(jù)》中明確約定被告到期不能歸還本息須承擔(dān)實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用，因此原告向被告主張因?qū)崿F(xiàn)債權(quán)支出的律師費(fèi)符合協(xié)議約定，且原告主張的律師代理費(fèi)符合律師服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，故本院一并予以照準(zhǔn)。綜上所述，原告的訴訟請求合法有據(jù)，本院予以支持。被告經(jīng)本院公告送達(dá)開庭傳票，未到庭應(yīng)訴，由本院依法缺席判決。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下：
　　一、自本判決生效之日起十日內(nèi)，被告侯某某返還原告陸華東借款本金人民幣110萬元；
　　二、自本判決生效之日起十日內(nèi)，被告侯某某支付原告陸華東自2016年2月7日至2018年2月7日的借款利息人民幣52.80萬元；
　　三、自本判決生效之日起十日內(nèi)，被告侯某某支付原告陸華東以本金人民幣110萬元為基數(shù)，以年利率24%為基準(zhǔn)，自2018年2月8日起至實(shí)際清償之日止的逾期利息；
　　四、自本判決生效之日起十日內(nèi)，被告侯某某支付原告陸華東律師代理費(fèi)人民幣3萬元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)人民幣20,811元，公告費(fèi)人民幣600元，均由被告侯某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：毛濟(jì)平

書記員：陸??逸