原告：陸某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：張乾煒，上海通佑律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海明某物流有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：魏明某，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：吳純，北京觀韜中茂(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：李浩，北京觀韜中茂(上海)律師事務(wù)所律師。
　　原告陸某某訴被告上海明某物流有限公司(以下至判決主文前簡稱“明某公司”)提供勞務(wù)者受害責任糾紛一案，本院于2019年8月2日立案后，依法適用簡易程序，于2019年9月10日公開開庭進行了審理。原告陸某某的委托訴訟代理人張乾煒，被告明某公司的委托訴訟代理人吳純到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告陸某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告賠償原告人民幣179,468元，包括住院伙食補助費350元、殘疾賠償金136,068元、精神損害撫慰金5,000元、誤工費24,000元(審理中變更為3,694.25)、營養(yǎng)費3,600元、護理費4,500元、交通費500元、衣物損500元、律師費3,000元、鑒定費1,950元；2、訴訟費由被告承擔。事實和理由：原、被告系雇傭關(guān)系(退休返聘)，原告在被告處從事駕駛員工作，替被告運送貨物。2018年4月3日12時30分，原告依據(jù)被告要求將貨物送至案外人上海納鐵福傳動系統(tǒng)有限公司申江工廠(苗橋路XXX號)。在鏟車工人卸貨時，在鏟一堆貨物時碰到了另外一堆，造成另外一堆即將傾斜倒下，原告見此就上貨車扶即將倒下的貨物，但沒有扶住，貨物還是倒下了，倒下的過程把原告也帶倒了，造成了原告與貨物一起掉在地上。后由被告陪同送至周浦醫(yī)院，經(jīng)診斷為L3椎體粉碎性骨折。2019年3月15日，經(jīng)上海家沛醫(yī)療科技有限公司司法鑒定所鑒定，評定為XXX傷殘，休息期240日、營養(yǎng)期90日、護理期90日。事故發(fā)生后，被告承擔了醫(yī)藥費，至于其他損失，雖經(jīng)多次協(xié)商，但沒有達成協(xié)議，故原告提起訴訟。
　　被告明某公司辯稱，確認原告是被告返聘雇傭人員，但原告是駕駛員，而不是裝卸工，原告職責僅限于將貨物送達目的地，涉案貨物的卸載由收貨單位自行利用叉車進行，與被告無關(guān)。原告作為長期從事運輸工作人員，對此應處于明知狀態(tài)。原告在打開車門后發(fā)現(xiàn)車上的貨物傾斜，自己徒手準備爬到車上去整理貨物，上車時手抓的打包帶滑落導致腳踩空而跌落到地上。原告在未經(jīng)被告及收貨單位同意的情況下，擅自徒手攀爬及以非正常方式對貨物進行處理，不僅超出原告的職權(quán)范圍，同時也超過了被告應當向收貨人履行的物流服務(wù)的業(yè)務(wù)范疇，與原告應當履行的職責無任何內(nèi)在聯(lián)系，不應當認定原告行為系從事雇傭活動。原告身體能力的不足、經(jīng)驗的缺失以及自作主張的行為，均是導致事故發(fā)生的主要原因。另本案應按照工傷保險條例進行計算，故殘疾賠償金應為2.8萬元，不存在精神撫慰金、營養(yǎng)費、律師費，對衣物損失不認可。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：原告系本市城鎮(zhèn)戶籍。原告(乙方)與案外人上海康凝勞務(wù)派遣有限公司(甲方)簽訂有勞務(wù)上崗協(xié)議，約定期限為2017年1月1日起至2018年12月31日，由甲方安排乙方在被告任駕駛員崗位，由被告支付勞動報酬。原、被告雙方另簽訂有安全協(xié)議書，被告通過案外人上海康凝勞務(wù)派遺公司代發(fā)給原告2017年5月至2018年4月的工資為62,233.50元，2018年5月至2019年1月的工資為27,422.50元。
　　2018年4月3日，原告依據(jù)被告要求駕駛車輛將貨物送至本區(qū)苗橋路XXX號收貨人廠區(qū)內(nèi)，因車上有貨物要傾翻，故原告上車去扶貨物，后原告與貨物一起從車上掉落在地上。原告受傷后被告陪同原告到上海市浦東新區(qū)周浦醫(yī)院就醫(yī)，于2018年4月3日住院，于同年4月21日出院。2019年5月15日，原告報警稱有工作問題糾紛。2018年12月26日，相關(guān)保險公司給付原告賠款6,144.93元。2019年1月23日，被告給付原告報銷醫(yī)療費3,730.26元?，F(xiàn)原告訴至本院，請求判如所請。為此，原告支付律師費3,000元。
　　同時查明，2019年3月10日，原告由上海通佑律師事務(wù)所委托上海家沛醫(yī)療科技有限公司司法鑒定所對原告的傷殘等級及三期時限進行鑒定。2019年3月15日，該鑒定所出具鑒定意見書，鑒定結(jié)論為：被鑒定人陸某某L3椎體粉碎性骨折，評定為XXX傷殘，傷后酌情給予休息期240日、營養(yǎng)期90日、護理期90日。為此，原告支付鑒定費1,950元。
　　以上事實，由上海公安局案(事)件接報回執(zhí)單、安全協(xié)議書、病史資料、司法鑒定意見書及發(fā)票、戶口簿、律師費發(fā)票、中國農(nóng)業(yè)銀行銀行卡交易明細清單及原、被告陳述所證實。
　　本院認為，原告系由被告退休后返聘的雇員，對此雙方并無異議。被告作為雇主，存在管理疏忽，應對雇員在從事雇傭活動中受到的損害承擔相應賠償責任，對被告要求對原告的受傷情況按照工傷保險條例進行處理的意見，于法無據(jù)，本院不予采信。原告作為具有完全民事行為能力的成年人，在駕駛車輛將貨物駕駛至目的地后，發(fā)現(xiàn)貨物發(fā)生突發(fā)狀況時采取相關(guān)措施時未盡到充分安全注意義務(wù)，其對自身摔倒致傷應承擔一定的責任。綜合本案中原、被告在本起事故中存在的過錯程度及其過錯與事故損害后果的因果關(guān)系，本院確認被告對原告的合理損失承擔70%的賠償責任，其余損失由原告自負。
　　綜合查明的事實，本院確定原告的合理損失如下：1、住院伙食補助費，原告主張350元(17.5元/天×31天)，對此被告無異議，本院予以確認。2、殘疾賠償金，按照原告提供的戶籍材料應按城鎮(zhèn)標準計賠，結(jié)合鑒定意見，本院確認殘疾賠償金136,068元。3、精神損害撫慰金，原告主張5,000元，于法有據(jù)，本院予以支持。4、誤工費，原告主張6個月的誤工費3,694.25元，系原告根據(jù)其2017年5月至2018年4月的收入計算平均6個月的收入31,116.75元、并扣除被告之后支付的工資27,422.50元計算所得，本院認為根據(jù)填平原則，誤工費應為原告實際減少的收入，原告計算的誤工費并無不當，本院予以支持。5、營養(yǎng)費，本院根據(jù)原告?zhèn)?，酌情確定每日30元，結(jié)合法醫(yī)鑒定結(jié)論計算90日，確認為2,700元。6、護理費，原告主張4,500元(50元/天×90天)，對此被告無異議，本院予以確認。7、交通費500元，本院結(jié)合事發(fā)和就診時間酌定為300元。8、衣物損，原告主張500元，對此被告不予認可，原告亦未提供相關(guān)證據(jù)證實，故本院不予支持。9、律師代理費，原告為訴訟聘請律師支出代理費，屬合理損失，現(xiàn)原告主張3,000元，本院予以支持。10、鑒定費，原告為鑒定傷情支付的鑒定費1,950元，屬于損失范圍，且有相關(guān)發(fā)票佐證，故本院予以確認。綜上，原告的合理損失為157,562.25元，由被告承擔110,293.58元，由原告自負47,268.67元。對于事發(fā)后除被告支付的工資外，被告提出其還墊付過相關(guān)醫(yī)療費等費用并為原告報銷過醫(yī)療費，因原、被告均未提供相關(guān)醫(yī)療費發(fā)票原件，故本案對原告事發(fā)后產(chǎn)生的相關(guān)醫(yī)療費用及被告墊付過的相關(guān)費用(工資除外)不予處理，原、被告雙方可另行解決。綜上，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條、第十一條第一款、第十七條第一款、第二款的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海明某物流有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告陸某某110,293.58元；
　　二、駁回原告陸某某的其余訴訟請求。
　　負有金錢給付義務(wù)的當事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費3,889元，減半收取計1,944.50元(原告陸某某已預交)，由原告陸某某負擔692元，被告上海明某物流有限公司負擔1,252.50元(于本判決生效之日起七日內(nèi)向本院交納)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：馮??昀

書記員：陳??薇