原告：陸利群，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地四川省。
　　委托訴訟代理人：時(shí)金鐘，上海錦匯律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海法某某汽車電機(jī)雨刮系統(tǒng)有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：FRANCOISANTOINEJACQUESMARION，董事長。
　　委托訴訟代理人：駱平，上海市君悅律師事務(wù)所律師。
　　原告陸利群與被告上海法某某汽車電機(jī)雨刮系統(tǒng)有限公司勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2018年6月14日受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告陸利群的委托訴訟代理人時(shí)金鐘，被告上海法某某汽車電機(jī)雨刮系統(tǒng)有限公司的委托訴訟代理人駱平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　陸利群向本院提出訴訟請求：1、被告支付原告2018年3月工資2,946元；2、被告支付原告違法解除勞動(dòng)合同的賠償金58,920元。事實(shí)與理由：原告于2013年9月26日進(jìn)入被告處工作。2018年3月16日，被告違法解除了雙方的勞動(dòng)關(guān)系?，F(xiàn)原告不服仲裁裁決，并訴至法院。
　　上海法某某汽車電機(jī)雨刮系統(tǒng)有限公司辯稱，原告經(jīng)多次催告仍不提供勞動(dòng)，嚴(yán)重違紀(jì)，其據(jù)此于2018年3月28日解除雙方的勞動(dòng)關(guān)系，該解除決定符合法律規(guī)定。原告2018年3月的工資已向原告支付。故不同意原告的訴訟請求。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告曾在被告處從事汽車電機(jī)裝調(diào)工作。原、被告簽訂有期限自2017年8月26日起至2020年8月25日止的勞動(dòng)合同，雙方在勞動(dòng)合同中約定，公司在次月15日以貨幣形式向雇員支付工資。2018年3月29日，原告收到了被告郵寄的解除勞動(dòng)合同通知函，該通知函內(nèi)載：“2018年3月16日至3月26日你已曠工超過3天。期間，2018年3月19日通過微信、快遞送達(dá)、公示送達(dá)通知你上班。3月23日在江川勞動(dòng)局調(diào)解庭又再次敦促你上班，你都拒絕。現(xiàn)你已違反公司《員工手冊獎(jiǎng)勵(lì)和處分制度》規(guī)定第三條……自2018年3月28日起公司與你解除勞動(dòng)關(guān)系……”。
　　2018年3月30日，原告就本案訟爭事宜向上海市閔行區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請仲裁。該會(huì)于同年5月18日作出閔勞人仲(2018)辦字第1649號(hào)裁決書，裁決原告的仲裁請求，不予支持。原告不服，向本院提起訴訟。
　　另查明，案外人趙某某亦曾系被告員工，與原告系同事，何彬系兩人的主管。趙某某亦收到了內(nèi)容與原告一致的解除勞動(dòng)合同通知函。在2018年3月期間，原告曾在員工微信群內(nèi)向何彬發(fā)送如下微信：“你3月15號(hào)早上七點(diǎn)多就通知我，我被人事部通知你我已經(jīng)被開除，你說是大老板下的命令我被開除了，你說大老板說必須開除我了。我被你通知開除在先，你又通知我上班在后，3月17號(hào)我不來上班是正確哦?。?！你好好想一想，錯(cuò)在你們自己，我本人是沒有錯(cuò)的啊?！?018年3月19日，何彬以微信形式通知原告與趙某某于次日早上8：00上班。趙某某以微信形式回復(fù)告知何彬其已申請仲裁。
　　另查明，原告的工作周期為做四休二，即兩個(gè)白班兩個(gè)晚班休息兩天，白班的工作時(shí)間為8時(shí)至20時(shí)，晚班的工作時(shí)間為20時(shí)至次日8時(shí)，每班用餐休息時(shí)間為一小時(shí)。被告對原告實(shí)行指紋考勤。
　　還查明，被告于2018年3月15日向原告轉(zhuǎn)賬支付了5,184.36元。
　　又查明，經(jīng)上海市閔行區(qū)人力資源和社會(huì)保障局批準(zhǔn)，被告處財(cái)務(wù)控制、質(zhì)量管理、采購、人事行政、設(shè)備管理、生產(chǎn)管理、裝配、機(jī)修、輔助(裝卸、搬運(yùn))崗位2018年1月26日至2019年1月25日期間實(shí)行以年為周期的綜合計(jì)算工時(shí)工作制。
　　原告于庭審中陳述，其實(shí)際工作至2018年3月14日。2018年3月15日早上，主管何彬告知其與趙某某總經(jīng)理及生產(chǎn)部經(jīng)理已經(jīng)決定將兩人辭退，并要求其盡快辦手續(xù)。其承認(rèn)確曾違規(guī)操作，操作規(guī)程規(guī)定使用機(jī)器進(jìn)行生產(chǎn)，但之前手工及機(jī)器操作均可。其手工生產(chǎn)的60個(gè)產(chǎn)品中并無不良品，流入外面的7個(gè)不良品并非由其生產(chǎn)，亦并非手工操作所能導(dǎo)致。但被告堅(jiān)持將其開除。次日，其與趙某某前往人事部找人事主管施丹萍，施丹萍告知其被告決定將兩人辭退。故雙方的勞動(dòng)關(guān)系于該日解除。原告為證明施丹萍已代表被告將其辭退，提供了其、趙某某、施丹萍之間的談話錄音及錄音文字資料整理件。錄音顯示，在談話中，趙某某曾詢問“你這是辭退我們是吧”，施丹萍的回答為“對，公司的結(jié)果就是這樣”，趙某某于是問道“那你辭退我們，為什么要辭退我們”，施丹萍答“那理由，員工手冊”，趙某某表示“你這理由是不充分的”，原告亦表示“你這理由是不充分的，理由不足，證據(jù)不足，不要血口噴人，我那天晚上才做了多點(diǎn)”；在之后的談話中，施丹萍還曾說道“你們簽不簽這個(gè)違紀(jì)單子結(jié)果都是一樣的，本來就是還要扣你們錢呢”，趙某某問“我們簽不簽結(jié)果都一樣？什么結(jié)果？”，施丹萍答“公司給你們解除勞務(wù)合同”。被告對于原告提供的錄音及錄音文字資料整理件的真實(shí)性均無異議。但被告主張，談話內(nèi)容無法反映被告存在正式?jīng)Q定解除勞動(dòng)合同的意思表示。施丹萍雖有人事主管的頭銜，但實(shí)系人事部普通員工，在其之上還有人事總監(jiān)，其并無解除勞動(dòng)合同的權(quán)限，亦無法代表被告作出解除勞動(dòng)關(guān)系的決定。2018年3月16日，施丹萍系受制造部委托向原告及趙某某核實(shí)遭客戶投訴的7個(gè)殘次品是否為原告及趙某某所生產(chǎn)。雙方在交談過程中發(fā)生不快，施丹萍私下作出了超越其權(quán)限的解除的意思表示，但該表示已被口頭制止。據(jù)被告了解，原告僅錄了雙方談話的前半段，未錄后半段。在該次談話后半段中，人事部主管將談話結(jié)果報(bào)告人事部負(fù)責(zé)人，公司認(rèn)為在雙方對于違紀(jì)事實(shí)存有爭議的前提下，并不需要接納制造部門的建議，對原告作出解除勞動(dòng)關(guān)系的處罰。2018年3月16日下午，生產(chǎn)部即通知原告于次日到崗工作。2018年3月19日其又通過微信通知、當(dāng)面交付上班通知函、郵寄上班通知函、公告上班通知函的方式要求原告正常上班。其積極修正因工作人員的失誤對原告造成的誤解，并給予了原告充分的容忍與等待。原告在明知被告不認(rèn)可施丹萍的談話的情況下，消極抵抗公司正常人事管理，存在曠工的故意。
　　庭審中，被告陳述，其每月15日發(fā)放原告上月26日至當(dāng)月25日期間的工資，其中包括部分預(yù)發(fā)工資。加班考核周期為上上個(gè)月26日至上月25日。其于2018年3月15日向原告支付了2018年2月26日至同年3月25日的工資及2018年1月26日至同年2月25日期間的加班工資。原告曾是勞務(wù)派遣工及外包工，在勞務(wù)派遣及外包期間，每月15日發(fā)放上上月26日至上月25日期間的工資。在原、被告建立勞動(dòng)關(guān)系后，因與勞務(wù)派遣公司在工資結(jié)算周期上的不同導(dǎo)致了原告2017年9月工資發(fā)放存在空擋，故其在2017年10月發(fā)放原告10月工資時(shí)增發(fā)了原告同年9月工資3,300元。原告則表示，此3,300元系被告對其從勞務(wù)派遣工轉(zhuǎn)為正式工所給予的獎(jiǎng)勵(lì)。
　　庭審中，被告提供了原告、被告及上海嘉揚(yáng)企業(yè)服務(wù)外包有限公司之間的三方協(xié)議書，協(xié)議書顯示，原、被告約定，被告承諾原告，若后續(xù)原告被被告轉(zhuǎn)正合同制員工，則被告承認(rèn)原告自2013年9月26日起派遣期間及外包期間服務(wù)的工齡與轉(zhuǎn)正為合同制員工后的工齡一起合并計(jì)算。原告對于被告提供的三方協(xié)議書的真實(shí)性無異議。
　　訴訟中，被告提供了發(fā)放日期自2017年5月15日起的工資單。工資單顯示，原告的月工資由崗位工資、效益工資、津貼工資、保留獎(jiǎng)、加班工資、中夜班費(fèi)等組成。工資單還顯示原告2017年年終獎(jiǎng)為9,687.92元。被告表示，剔除加班工資后，原告解除勞動(dòng)關(guān)系前十二個(gè)月平均工資為4,590.09元。庭審中，原告表示，為減少訟累，其同意按4,590.09元作為原告違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金的計(jì)算基數(shù)。
　　訴訟中，原告撤回有關(guān)要求被告支付其2018年3月工資之訴請。
　　以上事實(shí)，由仲裁裁決書、勞動(dòng)合同、三方協(xié)議書、上班記錄、錄音等相關(guān)證據(jù)材料以及當(dāng)事人的庭審陳述所證實(shí)，并均經(jīng)庭審質(zhì)證。
　　根據(jù)規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。就原告要求被告支付其違法解除勞動(dòng)合同的賠償金58,920元之請求，本院認(rèn)為，根據(jù)2018年3月16日原告、趙某某、施丹萍之間的談話錄音，可以認(rèn)定被告處的施丹萍向原告作出了解除勞動(dòng)合同的意思表示。被告認(rèn)可施丹萍系其處人事部門工作人員，故其主張施丹萍無權(quán)代表公司作出解除勞動(dòng)合同的意思表示，缺乏依據(jù)，本院不予采納。用人單位解除勞動(dòng)合同的行為是一種形成權(quán)，相應(yīng)的意思表示到達(dá)勞動(dòng)者后即發(fā)生法律效力。故原、被告之間的勞動(dòng)合同在施丹萍告知原告解除合同時(shí)即已解除。原告主張雙方的勞動(dòng)關(guān)系于2018年3月16日解除，有依據(jù)，本院予以采納。雖然原告承認(rèn)其曾違反操作規(guī)定，但從被告就該節(jié)的庭審陳述來看，尚難以認(rèn)定原告存在嚴(yán)重違紀(jì)、達(dá)到用人單位可以解除勞動(dòng)合同的程度。原告主張違法解除勞動(dòng)合同的賠償金，于法有據(jù)。原告認(rèn)可被告所計(jì)算的平均工資4,590.09元，故本院以此金額作為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。經(jīng)計(jì)算，被告應(yīng)支付原告違法解除勞動(dòng)合同的賠償金41,310.81元。
　　訴訟中，原告撤回有關(guān)要求被告支付其2018年3月工資之訴請，與法不悖，本院予以準(zhǔn)許。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第二條第一款、第四十八條、第八十七條之規(guī)定，判決如下：
　　被告上海法某某汽車電機(jī)雨刮系統(tǒng)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告陸利群違法解除勞動(dòng)合同的賠償金41,310.81元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)5元，由被告上海法某某汽車電機(jī)雨刮系統(tǒng)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：陸莉萍

書記員：張馥卿