原告：陸某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：高丹紅，上海嘉富誠(chéng)律師事務(wù)所律師。
　　被告：趙礦偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地河南省，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：達(dá)疆網(wǎng)絡(luò)科技(上海)有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：蒯佳祺，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：何海洋，男。
　　被告：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張芳芳，上海正地律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：車敏義，上海正地律師事務(wù)所律師。
　　原告陸某與被告趙礦偉、達(dá)疆網(wǎng)絡(luò)科技(上海)有限公司(以下簡(jiǎn)稱達(dá)疆公司)、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下簡(jiǎn)稱平安保險(xiǎn)公司)健康權(quán)糾紛一案，本院于2019年4月4日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年5月7日公開開庭進(jìn)行了審理，原告陸某的委托訴訟代理人高丹紅、被告趙礦偉、被告達(dá)疆公司的委托訴訟代理人何海洋、被告平安保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人張芳芳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告陸某向本院提出訴訟請(qǐng)求：判決三被告連帶賠償原告殘疾賠償金136,068元(68,034元/年×20年×10%)、醫(yī)療費(fèi)100,789.74元、誤工費(fèi)32,842元(按事發(fā)前一年的月平均工資計(jì)算，6,568.40元/月×5個(gè)月)、護(hù)理費(fèi)2,400元(40元/天×60天)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2,400元(40元/天×60天)、交通費(fèi)1,000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)240元(20元/天×12天)、鑒定費(fèi)1,950元、律師費(fèi)12,000元、精神損害撫慰金5,000元、殘疾輔助器具費(fèi)3,200元。事實(shí)與理由：2018年6月18日下午3點(diǎn)19分，原告騎自行車沿本市浦東新區(qū)博興路由東向西行駛，被告趙礦偉騎著牌號(hào)為上海XXXXXXX的電動(dòng)自行車同向行駛，因被告趙礦偉從右側(cè)超車時(shí)撞到了原告，致原告摔倒。經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告趙礦偉承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任。原告受傷后入院治療，后經(jīng)鑒定構(gòu)成XXX傷殘。被告趙礦偉在事故發(fā)生時(shí)是在為被告達(dá)疆公司運(yùn)送快遞，被告平安保險(xiǎn)公司是被告趙礦偉和達(dá)疆公司的保險(xiǎn)公司。
　　被告趙礦偉辯稱，對(duì)事發(fā)經(jīng)過(guò)無(wú)異議，對(duì)責(zé)任認(rèn)定有異議，原告騎著自行車在機(jī)動(dòng)車道上行駛，被告趙礦偉騎車在非機(jī)動(dòng)車道上行駛，被告趙礦偉從原告的內(nèi)側(cè)超車，原告一直在往左后方看，原告的車把掛到了被告趙礦偉的車后座裝快遞的籃子上，造成原告摔倒。被告趙礦偉認(rèn)為原告應(yīng)該承擔(dān)一定的事故責(zé)任。在交警對(duì)事故進(jìn)行認(rèn)定時(shí)被告趙礦偉也向交警反映過(guò)這節(jié)事實(shí)，事故認(rèn)定書作出后被告趙礦偉沒有申請(qǐng)復(fù)核。被告趙礦偉與被告達(dá)疆公司是勞務(wù)關(guān)系。被告趙礦偉在被告平安保險(xiǎn)公司處投保了意外險(xiǎn)。事故責(zé)任和各項(xiàng)費(fèi)用由法院依法判決。
　　被告達(dá)疆公司辯稱，被告達(dá)疆公司與被告趙礦偉之間不存在任何勞動(dòng)、勞務(wù)或雇傭關(guān)系，對(duì)于被告趙礦偉的侵權(quán)行為給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)由被告趙礦偉自行承擔(dān)。達(dá)達(dá)APP是提供信息瀏覽的平臺(tái)，報(bào)告訂立合同機(jī)會(huì)或提供訂立合同的媒介服務(wù)。被告趙礦偉自行在被告達(dá)疆公司運(yùn)營(yíng)的達(dá)達(dá)APP上注冊(cè)，僅是達(dá)達(dá)APP的注冊(cè)用戶。在注冊(cè)時(shí)和注冊(cè)后，被告趙礦偉都明確知曉注冊(cè)協(xié)議的全部?jī)?nèi)容，也知曉相應(yīng)的法律后果。被告趙礦偉在接單之前，完全自主瀏覽配送詳情，根據(jù)自己的意愿決定在何時(shí)、何地接單或不接單，被告達(dá)疆公司不強(qiáng)制任何注冊(cè)用戶接單，也不限制注冊(cè)用戶在其他平臺(tái)如美團(tuán)、餓了么等注冊(cè)和接單。被告趙礦偉提供服務(wù)的對(duì)象是用戶，配送費(fèi)是商家直接支付給被告趙礦偉。保險(xiǎn)也是由被告趙礦偉直接向被告平安保險(xiǎn)公司投保，受益人也是被告趙礦偉，被告達(dá)疆公司提供的是互聯(lián)網(wǎng)保險(xiǎn)銷售的技術(shù)服務(wù)。因此請(qǐng)求駁回原告對(duì)被告達(dá)疆公司的起訴。對(duì)原告訴請(qǐng)的各項(xiàng)費(fèi)用的意見為：殘疾賠償金應(yīng)該按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；醫(yī)療費(fèi)應(yīng)提供費(fèi)用清單，原告中途轉(zhuǎn)院會(huì)導(dǎo)致檢查費(fèi)用的增加，但從原告目前提供的證據(jù)來(lái)看沒有看出轉(zhuǎn)院增加的費(fèi)用，醫(yī)療發(fā)票中的護(hù)理費(fèi)與原告訴請(qǐng)的護(hù)理費(fèi)重復(fù)，應(yīng)予扣除；誤工費(fèi)并非必要產(chǎn)生的費(fèi)用，且根據(jù)原告提供的銀行流水，事發(fā)后原告每月都有工資收入，故不予認(rèn)可；護(hù)理費(fèi)和營(yíng)養(yǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，由法院酌定；對(duì)原告提供行程單的交通費(fèi)認(rèn)可，其余不認(rèn)可；律師費(fèi)應(yīng)提供律師代理合同、發(fā)票、轉(zhuǎn)賬憑證等，否則不認(rèn)可；殘疾輔助器具費(fèi)需補(bǔ)充證據(jù)予以證明。
　　被告平安保險(xiǎn)公司辯稱，對(duì)事發(fā)經(jīng)過(guò)和責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議。被告趙礦偉在被告平安保險(xiǎn)公司處投保了騎士綜合保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限為1天，從2018年6月18日零點(diǎn)至24點(diǎn)，其中第三者責(zé)任險(xiǎn)限額20萬(wàn)元。對(duì)原告訴請(qǐng)的各項(xiàng)費(fèi)用的意見為：醫(yī)療費(fèi)根據(jù)保單中的特別約定，應(yīng)扣除非醫(yī)保費(fèi)用，僅認(rèn)可2,114元，其余意見與被告達(dá)疆公司一致；殘疾賠償金根據(jù)保單限額，只認(rèn)可20,000元；誤工費(fèi)意見與被告達(dá)疆公司一致；其他費(fèi)用都是間接損失，被告平安保險(xiǎn)公司不予賠償。
　　經(jīng)審理查明，2018年6月18日15時(shí)19分，在本市浦東新區(qū)博興路出牟平路西約10米處，被告趙礦偉駕駛電動(dòng)自行車由東向西通行，原告駕駛自行車同向通行，因被告趙礦偉超車而引發(fā)事故，導(dǎo)致原告受傷。經(jīng)上海市公安局浦東分局交通警察支隊(duì)認(rèn)定，被告趙礦偉承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任。被告趙礦偉提供事發(fā)時(shí)照片，顯示原告自行車斜躺在地面，前輪大半個(gè)輪子在機(jī)動(dòng)車道，車身其余部分均在非機(jī)動(dòng)車道，被告趙礦偉據(jù)此主張?jiān)娈?dāng)時(shí)在機(jī)動(dòng)車道行駛。
　　原告受傷后由120急救車送入上海市浦東新區(qū)公利醫(yī)院就診，后至上海交通大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬仁濟(jì)醫(yī)院進(jìn)一步治療，于2018年6月18日至6月29日在該院住院治療10.5天，后多次門診復(fù)診，共計(jì)發(fā)生醫(yī)療費(fèi)98,155.80元、伙食費(fèi)282.50元。原告于2018年7月13日購(gòu)買可調(diào)肘關(guān)節(jié)護(hù)具，支出3,200元。經(jīng)上海市公安局浦東分局交通警察支隊(duì)委托，上海市浦東新區(qū)公利醫(yī)院司法鑒定所于2018年11月29日對(duì)原告?zhèn)麣埱闆r進(jìn)行了鑒定，并于2018年12月4日出具司法鑒定意見書，鑒定意見為，被鑒定人原告陸某因交通事故致右側(cè)尺骨鷹嘴粉碎性骨折、右橈骨小頭骨折后遺右肘關(guān)節(jié)功能障礙，構(gòu)成XXX傷殘；給予休息期150天、營(yíng)養(yǎng)期60天、護(hù)理期60天。原告支出鑒定費(fèi)1,950元。
　　原告系本市非農(nóng)業(yè)家庭戶籍。原告主張其是當(dāng)月發(fā)放上月工資，并提供其中國(guó)工商銀行卡號(hào)為XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的銀行卡賬戶歷史明細(xì)清單以及其交通銀行卡號(hào)為XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的銀行卡個(gè)人客戶交易清單，以證明其事發(fā)前及事發(fā)后的工資收入和誤工損失。經(jīng)核算，原告上述兩張卡自2017年7月至2018年6月的各類工資收入共計(jì)82,925.80元，2018年7月至2018年11月的各類工資收入共計(jì)36,427元。原告另提供滴滴出行行程單一張及金額分別為76.24元和67.02元的天津增值稅電子普通發(fā)票復(fù)印件兩張，以證明其部分交通費(fèi)損失。原告為本案訴訟聘請(qǐng)律師，另支出律師費(fèi)12,000元。
　　被告趙礦偉于2017年6月14日注冊(cè)成為達(dá)達(dá)APP的自由騎士。2017年11月4日，被告趙礦偉在被告達(dá)疆公司的上海市浦東站點(diǎn)達(dá)達(dá)簽字確認(rèn)表上簽名，該確認(rèn)表載明，被告趙礦偉自愿使用被告達(dá)疆公司開發(fā)的達(dá)達(dá)APP，且已經(jīng)完成在線注冊(cè)成為注冊(cè)用戶；被告趙礦偉保證注冊(cè)時(shí)上傳的全部注冊(cè)資料真實(shí)，并確認(rèn)已仔細(xì)、完整閱讀《注冊(cè)協(xié)議》全部?jī)?nèi)容并知曉相關(guān)法律后果，同意簽署《注冊(cè)協(xié)議》；被告趙礦偉與被告達(dá)疆公司不存在任何勞動(dòng)、勞務(wù)或者雇傭關(guān)系；等等。在《注冊(cè)協(xié)議(騎士版)》中載明：用戶是指在達(dá)達(dá)平臺(tái)注冊(cè)并為上述提供配送服務(wù)的實(shí)際承運(yùn)人，特指已經(jīng)注冊(cè)或使用達(dá)達(dá)平臺(tái)，且具有完成配送服務(wù)之條件和資質(zhì)的用戶；用戶依約完成配送訂單的，有權(quán)根據(jù)達(dá)達(dá)平臺(tái)自商戶處獲取相應(yīng)的報(bào)酬；任何時(shí)候，用戶與達(dá)達(dá)平臺(tái)之間并非勞動(dòng)、勞務(wù)、雇傭關(guān)系；達(dá)達(dá)平臺(tái)提供的服務(wù)為：提供賬戶信息管理，配送信息瀏覽與查詢、配送交易撮合與處理、訂單查詢與管理、代理配送費(fèi)磋商與談判、配送費(fèi)用代收與代付、交易合同與憑證保管、信用等級(jí)評(píng)定與披露、交易數(shù)據(jù)處理、爭(zhēng)議調(diào)解等互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)和在線交易處理服務(wù)；用戶可根據(jù)自身?xiàng)l件或業(yè)務(wù)發(fā)展需要，通過(guò)達(dá)達(dá)平臺(tái)承接配送服務(wù)；達(dá)達(dá)平臺(tái)有權(quán)根據(jù)相關(guān)規(guī)則審核用戶資質(zhì)及配送服務(wù)承接信息，并有權(quán)決定相關(guān)配送服務(wù)承接信息，以及有權(quán)決定相關(guān)信息被特定或不特定的商戶或用戶獲?。挥脩粢蛲瓿膳渌头?wù)而遭受人身?yè)p害、財(cái)產(chǎn)損害的，或造成第三方人身?yè)p害、財(cái)產(chǎn)損害的，應(yīng)當(dāng)依法向責(zé)任主體追究法律責(zé)任或獨(dú)立對(duì)第三方承擔(dān)法律責(zé)任，達(dá)達(dá)平臺(tái)對(duì)此不承擔(dān)任何責(zé)任，達(dá)達(dá)平臺(tái)因此遭受損失的，有權(quán)向用戶追償；用戶履行配送服務(wù)獲取的傭金由商戶提供；等等。被告趙礦偉在被告平安保險(xiǎn)公司投保了騎士綜合保險(xiǎn)保單，保險(xiǎn)期限為2018年6月18日0時(shí)至2018年6月18日24時(shí)。
　　關(guān)于被告趙礦偉在事發(fā)時(shí)是否在運(yùn)送達(dá)達(dá)APP上所接的訂單，原告提供了自被告趙礦偉處取得的照片截圖一張，截圖上未顯示截取自何APP，亦無(wú)時(shí)間，僅顯示有配送中訂單28件，并顯示其中兩單的收貨地址為“菏澤路XXX號(hào)浦興醫(yī)院一樓掛號(hào)室3號(hào)…”和“博興路XXX弄XXX號(hào)XXX室”。被告趙礦偉表示該截圖系截取自達(dá)達(dá)APP，系事發(fā)當(dāng)時(shí)其在配送的訂單情況，但現(xiàn)在達(dá)達(dá)APP中已經(jīng)無(wú)法顯示當(dāng)時(shí)的訂單信息了。被告達(dá)疆公司不認(rèn)可該截圖系達(dá)達(dá)APP截圖，并提供了自系統(tǒng)調(diào)取的被告趙礦偉在2018年6月18日的全部訂單配送明細(xì)以及配送地址為菏澤路XXX號(hào)浦興醫(yī)院一樓掛號(hào)室3號(hào)窗口的訂單配送信息。據(jù)被告達(dá)疆公司提供的訂單配送明細(xì)，2018年6月18日下午被告趙礦偉最晚接單時(shí)間為2點(diǎn)26分左右，最晚完成訂單時(shí)間為5點(diǎn)29分，期間自2點(diǎn)49分至4點(diǎn)13分之間無(wú)訂單送達(dá)。而配送地址為菏澤路XXX號(hào)浦興醫(yī)院一樓掛號(hào)室3號(hào)窗口的訂單，接單時(shí)間為2018年6月20日下午1點(diǎn)54分左右，送達(dá)時(shí)間為當(dāng)日下午4點(diǎn)46分左右。被告趙礦偉表示，2018年6月18日正值京東“618”大促銷，京東與被告達(dá)疆公司合作，因此其從2018年5月開始就一直從達(dá)達(dá)APP接單送京東的快遞?！?18”大促銷期間，因快遞較多，因此允許騎士一次接幾十單，且可在送達(dá)快遞后的六小時(shí)內(nèi)點(diǎn)擊送達(dá)，而不必在送達(dá)后第一時(shí)間點(diǎn)擊送達(dá)，因此系統(tǒng)顯示的送達(dá)時(shí)間并不是真正的送達(dá)時(shí)間；當(dāng)日發(fā)生交通事故后，其上報(bào)京東，將已經(jīng)接單但尚未完成送達(dá)的快遞交由京東其他快遞員遞送，不需要在達(dá)達(dá)APP上進(jìn)行任何類似轉(zhuǎn)單的操作，其在事發(fā)后即進(jìn)行事故處理，至晚上6、7點(diǎn)才處理結(jié)束。
　　被告達(dá)疆公司和被告趙礦偉均確認(rèn)，達(dá)達(dá)APP的騎士可以自行決定每天是否接單、接單多少、接單區(qū)域等；若當(dāng)天接單，則會(huì)在接首單時(shí)自動(dòng)扣除保險(xiǎn)費(fèi)，若不接單則不扣除。被告達(dá)疆公司并表示其在整個(gè)配送過(guò)程中不盈利。
　　庭審中，被告平安保險(xiǎn)公司僅認(rèn)可醫(yī)療費(fèi)2,114元，原告及被告趙礦偉對(duì)此均不予接受。
　　以上事實(shí)，有原告提供的道路交通事故認(rèn)定書、門急診病歷、門診就醫(yī)記錄冊(cè)、出院小結(jié)、醫(yī)療住院收費(fèi)票據(jù)、醫(yī)療門(急)診收費(fèi)票據(jù)、急救醫(yī)療費(fèi)專用收據(jù)、病人明細(xì)費(fèi)用匯總清單、滴滴出行行程單、天津增值稅電子普通發(fā)票、司法鑒定意見書及鑒定費(fèi)發(fā)票、戶口簿、律師費(fèi)發(fā)票、借記卡賬戶歷史明細(xì)清單、交通銀行個(gè)人客戶交易清單、殘疾輔助器具發(fā)票、手機(jī)截圖，被告趙礦偉提供的現(xiàn)場(chǎng)照片，被告達(dá)疆公司提供的被告趙礦偉的注冊(cè)信息、《注冊(cè)協(xié)議(騎士版)》、簽字確認(rèn)表、配送訂單明細(xì)，被告平安保險(xiǎn)公司提供的《騎士綜合保險(xiǎn)保單》及當(dāng)事人的陳述等證據(jù)在案佐證。
　　本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利受法律保護(hù)。行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告趙礦偉承擔(dān)全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任。被告趙礦偉雖主張?jiān)嬖跈C(jī)動(dòng)車道行駛、應(yīng)承擔(dān)事故責(zé)任，但未提供充分證據(jù)證明其觀點(diǎn)，故本院對(duì)該意見不予采納。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于被告趙礦偉的行為后果應(yīng)由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)。首先，根據(jù)本案原、被告提供的證據(jù)，尚無(wú)法確切證明被告趙礦偉在事發(fā)時(shí)是在運(yùn)送達(dá)達(dá)APP上所接的訂單。其次，被告達(dá)疆公司雖然是達(dá)達(dá)APP的經(jīng)營(yíng)者，但達(dá)達(dá)APP的主要功能是為其注冊(cè)用戶提供商戶的配送需求，其注冊(cè)用戶通過(guò)此平臺(tái)了解商戶配送需求并根據(jù)自身意愿選擇是否接受商戶的該需求、為商戶提供配送服務(wù)。因此，達(dá)達(dá)APP提供的是一項(xiàng)居間服務(wù)。被告達(dá)疆公司作為該平臺(tái)的軟件開發(fā)者，對(duì)注冊(cè)用戶無(wú)人身上的管理，注冊(cè)用戶是否接受配送任務(wù)亦不受達(dá)疆公司的支配，因此無(wú)法認(rèn)定達(dá)疆公司與注冊(cè)用戶之間形成勞動(dòng)、勞務(wù)、雇傭關(guān)系。故，即使被告趙礦偉事發(fā)時(shí)系在運(yùn)送達(dá)達(dá)APP上所接的訂單，亦應(yīng)由被告趙礦偉對(duì)此過(guò)程中發(fā)生的交通事故的后果承擔(dān)責(zé)任。綜上，被告趙礦偉的行為后果由其自己承擔(dān)。又因本案系侵權(quán)糾紛，被告趙礦偉與被告平安保險(xiǎn)公司之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系不屬于本案審理范圍，故本院不予處理，當(dāng)事人可另行處理。
　　就原告損失，本院確定如下：1、醫(yī)療費(fèi)。原告共計(jì)發(fā)生醫(yī)療費(fèi)98,155.80元，予以確認(rèn)。被告達(dá)疆公司要求扣除住院醫(yī)療費(fèi)中的護(hù)理費(fèi)，但該護(hù)理費(fèi)屬傷口護(hù)理等醫(yī)療性質(zhì)，與人身?yè)p害賠償項(xiàng)目中的護(hù)理費(fèi)非同一概念，故不予扣除。2、殘疾賠償金。原告系本市非農(nóng)業(yè)家庭戶籍，經(jīng)鑒定構(gòu)成XXX傷殘，殘疾賠償金確定為136,068元。3、誤工費(fèi)。原告經(jīng)鑒定需休息150天，但根據(jù)其提供的證據(jù)，其事發(fā)后并不存在收入減少的情況，故誤工費(fèi)不予支持。4、護(hù)理費(fèi)。原告經(jīng)鑒定需護(hù)理60天，其主張護(hù)理費(fèi)2,400元，予以確認(rèn)。5、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。原告經(jīng)鑒定需營(yíng)養(yǎng)60天，其主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2,400元，予以確認(rèn)。6、交通費(fèi)。原告受傷后就診必然發(fā)生一定的交通費(fèi)損失，根據(jù)其受傷后治療鑒定等情況，酌定交通費(fèi)為500元。7、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。原告共計(jì)住院10.5天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)確定為210元。8、殘疾輔助器具費(fèi)。原告受傷后購(gòu)買殘疾輔助器具，支出3,200元，雖無(wú)醫(yī)囑，但考慮到原告受傷部位和傷情，購(gòu)買該殘疾輔助器具具有合理性，故對(duì)殘疾輔助器具費(fèi)3,200元予以確認(rèn)。9、精神損害撫慰金。原告經(jīng)鑒定構(gòu)成XXX傷殘，其請(qǐng)求精神損害撫慰金5,000元，予以支持。10、鑒定費(fèi)。原告實(shí)際發(fā)生鑒定費(fèi)1,950元，予以確認(rèn)。11、律師費(fèi)。原告請(qǐng)求律師費(fèi)12,000元過(guò)高，酌定為5,000元。
　　綜上，原告損失共計(jì)254,883.80元，由被告趙礦偉全額承擔(dān)。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第十八條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條第一款、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十六條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第一條第一款第一項(xiàng)、第十條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告趙礦偉于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告陸某254,883.80元；
　　二、駁回原告陸某對(duì)被告達(dá)疆網(wǎng)絡(luò)科技(上海)有限公司的訴訟請(qǐng)求。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)5,689元，減半收取計(jì)2,844.50元，由被告趙礦偉負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：沈永妍

書記員：葉莉華