原告：陸某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市嘉定區(qū)。
　　委托訴訟代理人：黃劍，栗小東，上海問學(xué)律師事務(wù)所律師。
　　被告：韋某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市嘉定區(qū)。
　　被告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地貴州省。
　　被告：王洪飛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地山東省。
　　被告：杜紅樂，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地山東省。
　　原告陸某與被告韋某、李某某、王洪飛、杜紅樂民間借貸糾紛一案，本院于2019年3月1日受理后，依法適用簡易程序，于2019年3月25日公開開庭進(jìn)行了審理。原告陸某及其委托訴訟代理人栗小東、被告韋某、王洪飛、杜紅樂到庭參加訴訟。被告李某某經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本院依法進(jìn)行缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告陸某向本院提出訴訟請求：要求四被告共同歸還借款人民幣10萬元，并以10萬元為基數(shù)，自2018年7月1日起按中國人民銀行同期貸款利率的二倍支付利息至判決生效之日止。事實(shí)和理由：四被告合伙經(jīng)營上?；凸谥饖蕵酚邢薰?以下簡稱煌冠之尊公司)。2018年1月30日，因煌冠之尊公司缺少流動資金，四人與原告簽訂借條，約定四被告共同向原告借款20萬元用于公司經(jīng)營，并約定于2018年6月30日前歸還。如超期支付二倍同期銀行利息直至還清。借條簽訂后，原告按照合同約定將20萬元匯至被告王洪飛的銀行賬戶。但四被告未按約歸還本金，經(jīng)原告多次催討，被告僅僅歸還了10萬元，余款至今未歸還，故訴至來院。
　　被告韋某辯稱，煌冠之尊公司的法定代表人原為其丈夫吳繼平，其丈夫去世后公司法定代表人變更為韋某，公司具體事務(wù)由張紅亮接手管理，被告王洪飛也一直在公司工作的，被告杜紅樂系張紅亮的妻子，被告李某某系公司經(jīng)理。當(dāng)時(shí)向原告借錢是為了繳納公司結(jié)欠的房租20萬元，四被告在公司均有股份，故四人共同在借條上簽字。其已按份歸還了原告5萬元，故不同意再承擔(dān)還款責(zé)任。
　　被告李某某未作答辯。
　　被告王洪飛辯稱，其僅為煌冠之尊公司的員工，沒有公司股份，當(dāng)時(shí)在借條上簽字僅僅是為該筆借款提供擔(dān)保，并非共同借款人，該款是為了用來繳納公司拖欠的房租，其無義務(wù)承擔(dān)還款之責(zé)。
　　被告杜紅樂辯稱，其系張紅亮的妻子，具體情況不清楚，因張紅亮去世，其當(dāng)時(shí)在借條上簽字僅僅是一種擔(dān)保形式，其并非實(shí)際借款人，后來因原告一直催討，其亦向原告歸還了5萬元，不同意承擔(dān)繼續(xù)還款之責(zé)。
　　經(jīng)審理查明事實(shí)一，2011年5月18日，煌冠之尊公司成立，公司法定代表人為被告韋某丈夫吳繼平，注冊資金10萬元，被告韋某為公司監(jiān)事。2013年3月17日，吳繼平去世，2014年11月27日，公司法定代表人變更為被告韋某，股東為被告韋某及其兒子吳焌豪，張紅亮為公司監(jiān)事，公司的類型由原一人有限責(zé)任公司(自然人獨(dú)資)變更為有限責(zé)任公司(自然人投資或控股)。2018年6月1日，被告韋某將公司作價(jià)10萬元轉(zhuǎn)讓案外人汪某某，公司再次變更為一人有限責(zé)任公司(自然人獨(dú)資)，法定代表人變更為汪某某，同年8月16日，汪某某將公司99%的股份轉(zhuǎn)讓案外人朱某某，公司法定代表人變更為朱某某。2018年10月11日，汪某某將其持有的公司1%的股份轉(zhuǎn)讓朱某某。
　　查明事實(shí)二，原告系煌冠之尊公司的酒類供應(yīng)商。被告李某某、王洪飛及張紅亮均為煌冠之尊公司員工，被告杜紅樂系張紅亮的妻子。吳繼平去世后，公司實(shí)際由張紅亮經(jīng)營管理。2018年1月5日，張紅亮去世，公司由被告王洪飛代為經(jīng)營管理。2018年1月30日，因公司經(jīng)營資金困難，無力支付房租，四被告共同出面向原告借款20萬元，并共同向原告出具借條一份，承諾于2018年6月30日前歸還，如超期歸還償還二倍銀行同期利息直至還清，并約定借款打入被告王洪飛銀行賬戶。2018年2月2日，原告通過銀行轉(zhuǎn)賬方式將借款20萬元打入被告王洪飛的銀行賬戶。2018年2月5日，被告王洪飛將該款用于支付煌冠之尊公司所拖欠的房租。之后，因四被告未按約還款，經(jīng)原告催討，被告韋某、被告杜紅樂分別向原告各歸還5萬元，余款至今未歸還，故涉訴。
　　上述事實(shí)，有有關(guān)的借條、中國民生銀行支付業(yè)務(wù)回單、中國建設(shè)銀行個人賬戶支出交易明細(xì)、微信聊天記錄、公司工商登記材料等及當(dāng)事人庭審筆錄等為證，事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)，本院依法予以認(rèn)定
　　本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。四被告共同向原告出具借條，均系四被告真實(shí)意思表示，四被告應(yīng)為本案所涉借款的共同借款人。故原、被告之間借貸法律關(guān)系成立，四被告理應(yīng)按約歸還借款，現(xiàn)四被告拖欠借款不還，顯屬違約，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。被告韋某關(guān)于其已歸還5萬元，故不負(fù)繼續(xù)還款之責(zé)的辯解，于法無據(jù)，本院不予采信，相反，被告韋某作為借款時(shí)煌冠之尊公司的法定代表人，明知本案所涉借款20萬元確系用于支付公司拖欠的房租，為公司借款，理應(yīng)在其將公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓他人，獲得股權(quán)轉(zhuǎn)讓款后先行歸還公司所負(fù)債務(wù)，不應(yīng)推卸其應(yīng)盡的責(zé)任。被告王洪飛、杜紅樂關(guān)于其并非共同借款人，系擔(dān)保人的辯解，亦與事實(shí)不符，本院亦難以采信。然則，本案借款確系用于支付煌冠之尊公司所拖欠的房租，四被告在承擔(dān)共同還款之責(zé)后，可向煌冠之尊公司予以追償。故對原告要求四被告共同歸還借款10萬元的訴訟請求，并自逾期之日2018年7月1日起按中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率標(biāo)準(zhǔn)的二倍支付逾期利息的訴訟請求，合法有據(jù)，本院予以支持。審理中，被告李某某經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由而拒不到庭，表明其自動放棄答辯、質(zhì)證等訴訟權(quán)利，對此應(yīng)承擔(dān)由此而引起的法律后果。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條、第二百一十一條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　被告韋某、李某某、王洪飛、杜紅樂應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告陸某借款人民幣100,000元；并以借款本金人民幣100,000元為基數(shù)，自2018年7月1日起按中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率標(biāo)準(zhǔn)的二倍支付逾期利息，利息計(jì)算至本判決生效之日止；如被告韋某、李某某、王洪飛、杜紅樂提前還清借款的，利息計(jì)算至韋某、李某某、王洪飛、杜紅樂實(shí)際清償之日止。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)人民幣2，300元，減半收取人民幣1,150元，由被告韋某、李某某、王洪飛、杜紅樂負(fù)擔(dān)。被告方負(fù)擔(dān)之款應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院?！　?br/>

審判員：吳紅蘭

書記員：張姝彤