原告：陸某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省啟東市。
　　委托訴訟代理人：陳龍，上海佳通律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：趙炫，上海佳通律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司，住所地中國(guó)(上海)自由貿(mào)易實(shí)驗(yàn)區(qū)銀城路XXX號(hào)XXX、XXX樓XXX單元。
　　負(fù)責(zé)人：施建峰，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：劉諾，上海松嵐律師事務(wù)所律師。
　　原告陸某某與被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2018年9月5日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告陸某某的委托訴訟代理人陳龍、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司的委托訴訟代理人劉諾到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告陸某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.請(qǐng)求法院依法判決被告支付給原告賠償款人民幣162,550元(其中車輛損失160,400元、評(píng)估費(fèi)2,000元、施救費(fèi)150元)；2.本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2018年3月9日，原告在被告處投保了車損險(xiǎn)及不計(jì)免賠，保險(xiǎn)期間自2018年3月21日起至2019年3月20日止。2018年6月1日，案外人邢某駕駛蘇F1XXXX車輛與案外人袁某某駕駛的滬H3XXXX在滬陜高速上行線37.40公里處相撞，后失控撞擊由案外人俞某駕駛的原告所有的滬ADXXXX0車輛，造成原告車輛受損的交通事故，經(jīng)上海市公安局崇明區(qū)交通警察支隊(duì)出具《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定原告無(wú)責(zé)任，邢某承擔(dān)主要責(zé)任，袁某某承擔(dān)次要責(zé)任。后經(jīng)上海釜誠(chéng)價(jià)格評(píng)估有限公司對(duì)滬ADXXXX0車輛進(jìn)行修復(fù)價(jià)格評(píng)估，經(jīng)評(píng)估確定，滬ADXXXX0市場(chǎng)修復(fù)價(jià)格為160,400元，為此支付評(píng)估費(fèi)2,000元，車輛施救費(fèi)150元，以上共計(jì)162,550元。原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，特向貴院提起訴訟，望貴院支持原告的訴訟請(qǐng)求，判如所請(qǐng)。
　　原告圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了如下證據(jù)：
　　證據(jù)一、滬ADXXXX0車輛保險(xiǎn)單，證明原、被告之間存在合法有效的保險(xiǎn)合同關(guān)系；
　　證據(jù)二、道路交通事故認(rèn)定書(shū)，證明事故發(fā)生事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定；
　　證據(jù)三、俞某駕駛證、滬ADXXXX0車輛行駛證，證明駕駛員信息及滬ADXXXX0車輛信息；
　　證據(jù)四、施救牽引作業(yè)單、施救費(fèi)發(fā)票，證明涉案事故所產(chǎn)生的施救費(fèi)用；
　　證據(jù)五、滬釜價(jià)評(píng)［2018］第3583號(hào)評(píng)估意見(jiàn)書(shū)、評(píng)估費(fèi)發(fā)票，證明原告滬ADXXXX0車輛損失評(píng)估意見(jiàn)及評(píng)估費(fèi)用；
　　證據(jù)六、維修清單及維修發(fā)票，證明涉案車輛維修情況及維修所產(chǎn)生的費(fèi)用。
　　被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司辯稱，保險(xiǎn)關(guān)系、保險(xiǎn)事故屬實(shí)。對(duì)原告主張的損害賠償項(xiàng)目及金額發(fā)表意見(jiàn)如下：涉案車輛的損失160,400元，被告不認(rèn)可該車輛損失金額：該金額系原告單方評(píng)估，更換零件較多，殘值扣除較少，且被告認(rèn)為原告應(yīng)該向主責(zé)方和次責(zé)方進(jìn)行索賠，由這兩方進(jìn)行定損，所以被告申請(qǐng)重新評(píng)估(庭后提交重新評(píng)估申請(qǐng)書(shū)給法庭)；評(píng)估費(fèi)2,000元，不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，不同意賠付；施救費(fèi)150元沒(méi)有異議，同意賠付。另外，本案中，被告承保車輛不承擔(dān)事故責(zé)任，根據(jù)保險(xiǎn)條款的約定，被告不承擔(dān)本案的保險(xiǎn)責(zé)任。
　　被告未向法庭提供證據(jù)。
　　經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)原告提供的證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)為：對(duì)上述證據(jù)材料中，除了對(duì)證據(jù)五不予認(rèn)可外，對(duì)其余證據(jù)的真實(shí)性不持異議。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下，2018年3月，原、被告簽訂機(jī)動(dòng)車輛商業(yè)保險(xiǎn)保險(xiǎn)單，被保險(xiǎn)人為原告陸某某；號(hào)牌號(hào)碼為滬ADXXXX0特斯拉MODELX90D純電動(dòng)越野車；機(jī)動(dòng)車種類為客車；初次登記日期為2017年4月；使用性質(zhì)為家庭自用；承保險(xiǎn)種為機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)(保險(xiǎn)金額925,618元)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)(保險(xiǎn)金額2,000,000元)、不計(jì)免賠率險(xiǎn)；保險(xiǎn)期間自2018年3月21日00時(shí)起至2019年3月20日24時(shí)止。2018年6月1日16時(shí)00分，案外人邢某駕駛蘇F1XXXX車輛與案外人袁某某駕駛的滬H3XXXX車輛在滬陜高速上行線37.40公里處相撞，后失控撞擊由俞某駕駛的原告所有的滬ADXXXX0車輛，造成原告車輛受損的交通事故。事故共造成三車損壞，多人受傷。該起交通事故，經(jīng)上海市公安局崇明分局交通警察支隊(duì)出具道路交通事故認(rèn)定書(shū)(簡(jiǎn)易程序)，認(rèn)定案外人邢某承擔(dān)事故主要責(zé)任，案外人袁某某承擔(dān)事故次要責(zé)任，俞某不承擔(dān)事故責(zé)任。事故發(fā)生后，為確定滬ADXXXX0車輛損失，原告委托上海釜誠(chéng)價(jià)格評(píng)估有限公司對(duì)車輛損失進(jìn)行評(píng)估，上海釜誠(chéng)價(jià)格評(píng)估有限公司出具滬釜價(jià)評(píng)[2018]第3583號(hào)評(píng)估意見(jiàn)書(shū)，價(jià)格評(píng)估結(jié)論為：經(jīng)評(píng)估確定，滬ADXXXX0車于價(jià)格評(píng)估基準(zhǔn)日的市場(chǎng)修復(fù)價(jià)格為160,400元。原告支付評(píng)估費(fèi)2,000元。滬ADXXXX0車輛經(jīng)上海振通交通設(shè)施管理服務(wù)有限公司施救，原告提供了上海市道路清障施救牽引服務(wù)作業(yè)單(牽引)及金額合計(jì)為150元的定額發(fā)票。后滬ADXXXX0車輛經(jīng)上海躍佩汽車服務(wù)有限公司修復(fù)，原告提供了金額分別為70,400元和90,000元的發(fā)票及上海市機(jī)動(dòng)車輛維修清單。因未獲被告賠付，故原告提起本案訴訟。
　　庭審中，本院詢問(wèn)原告：“向法庭陳述本案事故原告承擔(dān)的責(zé)任？”原告回答：“本案事故系三車之間發(fā)生，原告駕駛員在事故中不承擔(dān)責(zé)任，另外兩方分別承擔(dān)主要責(zé)任和次要責(zé)任。就本案，原告基于和被告的保險(xiǎn)合同關(guān)系要求被告全額賠付原告主張的損失，待被告賠付后，將相應(yīng)的權(quán)益轉(zhuǎn)讓給被告，由被告行使追償權(quán)。”原告并明確，事故發(fā)生以后，第一時(shí)間向被告進(jìn)行了報(bào)案，但是被告沒(méi)有進(jìn)行查勘定損。侵權(quán)方一方的保險(xiǎn)公司來(lái)進(jìn)行過(guò)查勘，但是沒(méi)有告知原告定損結(jié)果，被告也沒(méi)有定損，為了減少損失，原告才委托評(píng)估機(jī)構(gòu)進(jìn)行評(píng)估。原告并向法庭承諾，沒(méi)有從其他兩方獲得過(guò)任何形式的賠償。
　　被告明確，原告在事故發(fā)生以后確實(shí)進(jìn)行了報(bào)案，至于是否在接到報(bào)案后對(duì)車輛進(jìn)行了查勘定損，請(qǐng)法庭給予時(shí)間進(jìn)行核實(shí)。
　　在本院規(guī)定的時(shí)間內(nèi)，被告未向法庭提供證據(jù)證明在接到原告的報(bào)案后，對(duì)涉案車輛進(jìn)行了查勘定損。
　　被告要求對(duì)滬ADXXXX0車輛損失進(jìn)行重新評(píng)估，但未能提供證據(jù)證明上海釜誠(chéng)價(jià)格評(píng)估有限公司出具的評(píng)估意見(jiàn)書(shū)存在評(píng)估人員沒(méi)有資質(zhì)、評(píng)估程序違法的情況。
　　本院認(rèn)為，原、被告之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系合法有效，雙方均應(yīng)恪守履行。原告就其所擁有的車輛向被告投保了機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，則投保車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，被告應(yīng)在保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任。本案中，原告車輛在事故中無(wú)責(zé)，就其系爭(zhēng)損失而言，既可以要求事故侵權(quán)責(zé)任方承擔(dān)相應(yīng)份額的侵權(quán)賠償責(zé)任，也可以就實(shí)際損失要求被告依約承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任，原告獲得保險(xiǎn)理賠后，被告則依法取得向侵權(quán)方請(qǐng)求代位賠償相應(yīng)份額的權(quán)利?，F(xiàn)原告選擇基于保險(xiǎn)合同關(guān)系要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任，故被告應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任。待被告承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任后，則依法取得向侵權(quán)責(zé)任方主張賠償?shù)臋?quán)利。庭審中，被告對(duì)施救費(fèi)150元沒(méi)有異議，對(duì)此本院予以確認(rèn)，認(rèn)定被告應(yīng)予賠付。就雙方爭(zhēng)議的損害賠償項(xiàng)目及金額，本院陳述如下：
　　一、滬ADXXXX0車輛損失爭(zhēng)議
　　滬ADXXXX0車輛損失，經(jīng)上海釜誠(chéng)價(jià)格評(píng)估有限公司評(píng)估為160,400元，原告要求被告按照評(píng)估金額確定賠付責(zé)任。被告對(duì)該金額有異議，認(rèn)為原告私自委托評(píng)估機(jī)構(gòu)進(jìn)行評(píng)估，且車輛更換項(xiàng)目較多，存在擴(kuò)大損失的情況，故申請(qǐng)重新評(píng)估。庭審中，就車輛損失爭(zhēng)議，原告明確，事故發(fā)生以后，第一時(shí)間向被告進(jìn)行了報(bào)案，但是被告沒(méi)有進(jìn)行查勘定損。侵權(quán)方一方的保險(xiǎn)公司來(lái)進(jìn)行過(guò)查勘，但是沒(méi)有告知原告定損結(jié)果，被告也沒(méi)有定損，為了減少損失，原告才委托評(píng)估機(jī)構(gòu)進(jìn)行評(píng)估。原告并向法庭承諾，沒(méi)有從其他兩方獲得過(guò)任何形式的賠償。被告明確，原告在事故發(fā)生以后確實(shí)進(jìn)行了報(bào)案，至于是否在接到報(bào)案后對(duì)車輛進(jìn)行了查勘定損，請(qǐng)法庭給予時(shí)間進(jìn)行核實(shí)。但在本院規(guī)定的時(shí)間內(nèi)，被告未向法庭提供證據(jù)證明在接到原告的報(bào)案后，對(duì)涉案車輛進(jìn)行了查勘定損。被告并要求對(duì)滬ADXXXX0車輛損失進(jìn)行重新評(píng)估，但未能提供證據(jù)證明上海釜誠(chéng)價(jià)格評(píng)估有限公司出具的評(píng)估意見(jiàn)書(shū)存在評(píng)估人員沒(méi)有資質(zhì)、評(píng)估程序違法的情況。本院認(rèn)為，根據(jù)《保險(xiǎn)法》第二十三條的相關(guān)規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)及時(shí)對(duì)被保險(xiǎn)人或受益人的賠付請(qǐng)求作出核定，即使情形復(fù)雜，核定的期限亦不應(yīng)超出三十日。投保車輛發(fā)生本次事故后，在本院規(guī)定的時(shí)間內(nèi)，被告未向法庭提供證據(jù)證明在接到報(bào)案后，對(duì)涉案車輛進(jìn)行了查勘定損。原告委托上海釜誠(chéng)價(jià)格評(píng)估有限公司對(duì)原告受損車輛損失進(jìn)行評(píng)定的行為，系因被告違反了法定義務(wù)所造成，且被告亦無(wú)證據(jù)證明上海釜誠(chéng)價(jià)格評(píng)估有限公司出具的物損評(píng)估意見(jiàn)書(shū)存在評(píng)估人員沒(méi)有資質(zhì)、評(píng)估程序違法的情況，被告也未能提供《評(píng)估意見(jiàn)書(shū)》所載評(píng)估項(xiàng)目與車輛受損時(shí)實(shí)際狀況不符的有效證據(jù)，故本院對(duì)被告重新評(píng)估的請(qǐng)求不予準(zhǔn)許，認(rèn)定上海釜誠(chéng)價(jià)格評(píng)估有限公司出具的評(píng)估意見(jiàn)書(shū)具有證明力。且滬ADXXXX0車輛亦按照評(píng)估金額予以了修復(fù)。綜上，就滬ADXXXX0車輛損失，被告應(yīng)賠付原告160,400元。
　　二、評(píng)估費(fèi)2,000元爭(zhēng)議
　　被告主張?jiān)u估費(fèi)不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，評(píng)估費(fèi)系為查明、確定本案的車輛損失產(chǎn)生的必要的、合理的費(fèi)用，故本院認(rèn)定被告應(yīng)予賠付。
　　綜上，就本案，被告應(yīng)賠付原告滬ADXXXX0車輛損失160,400元、評(píng)估費(fèi)2,000元、施救費(fèi)150元，合計(jì)162,550元。原告的訴訟請(qǐng)求，于法有據(jù)，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條、第二十三條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告陸某某保險(xiǎn)金人民幣162,550元。
　　負(fù)有金錢(qián)給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)人民幣3,551元，減半收取計(jì)人民幣1,775.50元，由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司負(fù)擔(dān)。被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司負(fù)擔(dān)的案件受理費(fèi)應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)向本院繳納。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。

審判員：張文忠

書(shū)記員：陰麗莉