原告：陸某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：方亮，上海紫本律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：劉雪歡，上海紫本律師事務所律師。
　　被告：上海藍某保安服務有限公司，注冊地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：顧昌升，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：干長華，上海國暢律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：劉國梁。
　　原告陸某某與被告上海藍某保安服務有限公司(以下簡稱藍某公司)掛靠經(jīng)營合同糾紛一案，本院于2019年8月8日立案受理后，由審判員何超適用簡易程序進行了公開審理。原告及其委托訴訟代理人方亮、劉雪歡，被告的委托訴訟代理人干長華、劉國梁到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1、被告支付原告2018年1月服務費人民幣(以下幣種同)4,410元、2018年2月-3月服務費71,600元、2018年4月-6月服務費112,500元；2、被告退還原告保證金10萬元。
　　事實和理由：原告于2016年欲承接上海天納克排氣系統(tǒng)有限公司(以下簡稱天納克公司)的保安服務，因不具有相應保安資質(zhì)，所以掛靠被告，且于2016年6月6日，雙方簽訂《合作協(xié)議》，約定“乙方有權利自主簽訂甲方營業(yè)執(zhí)照以及許可證批準的相關業(yè)務，無需對甲方報備；乙方所展開業(yè)務的相關費用自行承擔；乙方的業(yè)務利潤由乙方全部享受，乙方只需按時繳納國家法定的稅收，最高不超過8.5％；乙方前期繳納10萬元整保證金給甲方，合同到期，甲方退還保證金給乙方；合同期限至2017年6月5日”。后雙方合同一直實際履行至2018年6月30日。原告借被告資質(zhì)與天納克公司于2016年7月1日、2017年4月1日兩次簽訂《保安服務合同》，約定每月保安服務費35,800元。2018年4月1日簽訂《外包服務/建設項目安全環(huán)境管理協(xié)議》，每月保安服務費提高至37,500元。原告提供人員到天納克公司工作，被告每月開具發(fā)票給天納克公司，天納克公司支付保安服務費給被告，被告應全額轉(zhuǎn)款給原告。同時，原告按約定在被告開票前支付發(fā)票稅金及管理費給被告。原告自2016年7月至2017年7月每月向被告繳納發(fā)票稅金及管理費2,864元(每月保安服務費的8％)，自2017年8月至2018年3月每月向被告繳納發(fā)票稅金及管理費3,580元(每月保安服務費的10％)，自2018年4月-6月每月向被告繳納發(fā)票稅金及管理費3,750元(每月保安服務費的10％)。自2018年1月-6月，原告將發(fā)票稅金及管理費支付給被告后，被告一直拖延支付保安服務費，且以大股東變更為由拒不支付，嚴重損害原告合法利益，故訴至法院。
　　被告辯稱，1、2017年6月5日合作協(xié)議已經(jīng)到期，之后雙方?jīng)]有續(xù)簽；2、服務費、保證金都是原告與劉勇(被告原來的大股東)之間的債權債務關系，與被告無關。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。當事人僅對證明目的有異議的證據(jù)，因證明目的與證據(jù)的真實性、合法性、關聯(lián)性要素無關，故本院均予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)，本院認定如下：
　　1、原告提交的王建華與顧紅芹、王建華與陸某某的微信聊天記錄的真實性爭議。該組證據(jù)并未進行公證，不符合證據(jù)的形式要件，亦未有案外人到庭進行說明，故對證據(jù)的真實性本院不予確認。
　　2、原告提交的王志敏身份證復印件及證明、段仕聰身份證復印件及證明、陸云華身份證復印件及證明的真實性、關聯(lián)性爭議。該組證據(jù)屬于證人證言，應由證人出庭作證，故不符合證據(jù)的形式要件，對其真實性、關聯(lián)性不予確認。
　　3、對原告提交的兩張收據(jù)的關聯(lián)性爭議。這兩張收據(jù)系2017年6月和7月原告交稅點給被告，并非案涉服務費的稅點，故與本案不具有關聯(lián)性。
　　4、原告提交的考勤表真實性、關聯(lián)性爭議，王志敏建行交易明細、陸云華農(nóng)行交易明細及建行交易明細的關聯(lián)性爭議?？记诒硐翟鎲畏街谱?，故對其真實性不予確認。該組證據(jù)與本案爭議焦點并無關聯(lián)，故對關聯(lián)性不予確認。
　　5、被告提交的原告與劉國梁、原告與劉勇的聊天記錄關聯(lián)性爭議。該組證據(jù)記錄雙方的協(xié)商過程，但并未形成協(xié)議，亦無法反映與本案有關的事實情況，故與本案不具有關聯(lián)性。
　　6、被告提交的劉勇與劉國梁聊天記錄真實性爭議。該組證據(jù)并未進行公證，不符合證據(jù)的形式要件，亦未有案外人到庭進行說明，故對證據(jù)的真實性本院不予確認。
　　7、被告提交的上海寶牛物業(yè)管理有限公司、上海云高物業(yè)管理有限公司的檔案機讀材料關聯(lián)性爭議。這兩個公司并非案涉合同當事人，故與本案不具有關聯(lián)性。
　　8、被告提交的顧紅芹出具的情況說明真實性爭議。該組證據(jù)屬于證人證言，應由證人出庭作證，故不符合證據(jù)的形式要件，對其真實性、關聯(lián)性不予確認。
　　9、被告提交的付款憑證的真實性、關聯(lián)性爭議，劉國梁與顧紅芹微信聊天記錄的關聯(lián)性爭議。付款憑證雖然是照片，但是與微信聊天記錄記載的付款金額與時間能夠一一對應，且原告認可微信聊天記錄的真實性，故對付款憑證的真實性予以確認。但微信聊天記錄無法看出這些款項是否用于支付系爭服務費，故對該組證據(jù)的關聯(lián)性不予確認。
　　本院經(jīng)審理認定本案事實如下：
　　2016年6月6日，原告作為乙方與作為甲方的被告簽訂合作協(xié)議，約定甲方允許乙方以藍某公司名義對外開展業(yè)務，乙方的業(yè)務利潤由乙方全部享受，乙方只需按時繳納國家法定的稅收，最高不超8.5％，乙方前期繳納10萬元保證金給甲方，合同到期，甲方退還保證金給乙方。合同期限截至2017年6月5日。同年6月23日，原告向被告轉(zhuǎn)賬10萬元用于支付保證金。此后雙方未簽訂新的書面協(xié)議。
　　2016年7月1日，天納克公司作為委托方(甲方)、被告作為受托方(乙方)簽訂“保安服務合同書”，約定乙方根據(jù)甲方要求提供保安服務，委托服務期限自2016年7月1日起至2017年3月31日止，每月保安服務費為35,800元。2017年5月5日，天納克公司作為委托方(甲方)、被告作為受托方(乙方)簽訂“保安服務合同書”，約定乙方根據(jù)甲方要求提供保安服務，委托服務期限自2017年4月1日起至2018年3月31日止，每月保安服務費為35,800元。2018年4月1日，天納克公司作為發(fā)包方(甲方)、被告作為承包方(乙方)簽訂“外包服務/建設項目安全環(huán)境管理協(xié)議”，約定甲方將保安服務項目發(fā)包給乙方，項目期限自2018年4月1日起至2019年3月31日止；乙方單位主要負責人或項目經(jīng)理依法對其在甲方的項目的安全生產(chǎn)、環(huán)境保護工作全面負責，是項目的安全生產(chǎn)、環(huán)境保護、防火安全以及治安防范第一責任人，并指派專職安全干部王建華全面負責該項目的安全、環(huán)境保護、防火和治安管理。
　　此后，原告與劉勇就2018年1月至6月的服務費簽訂協(xié)議，上載：“今本人劉勇因藍某公司與陸某某(云高物業(yè))發(fā)生員工工資欠款事宜，由劉勇個人全部承擔所欠陸某某2018年1月到6月剩余工資費用158,500元(大寫：拾伍萬捌仟伍佰元整)；上述款項歸還日期：2018年12月31日前，如到期不還，1、按10％的月息計算；2、按劉勇在藍某公司的股權分紅進行扣除。擔保人：上海寶牛珠寶有限公司”。協(xié)議還載有原告的收款賬號信息。劉勇作為欠款人在協(xié)議上簽名、捺印，原告在借款人處簽名。原告確認協(xié)議中的欠款即本案所涉為天納克公司提供服務的費用。
　　本院認為，關于原告第一項訴訟請求，依據(jù)原告與劉勇之間就2018年1月至6月服務費所簽訂的協(xié)議內(nèi)容及原告陳述協(xié)議中欠款的含義，可以認定系爭服務費債務已經(jīng)發(fā)生了轉(zhuǎn)讓。原告在協(xié)議上簽字，系對債務轉(zhuǎn)讓行為的同意，且該債務不屬于法律規(guī)定不能轉(zhuǎn)讓之債。因此，案涉?zhèn)鶆找呀?jīng)轉(zhuǎn)讓，現(xiàn)原告要求被告支付系爭服務費，于法無據(jù)，本院不予支持。
　　合作協(xié)議到期后，雙方未簽訂新的書面合同。依據(jù)雙方庭審陳述，合作協(xié)議現(xiàn)在已經(jīng)到期解除。被告陳述保證金已由劉勇拿走，由原告與劉勇進行結(jié)算，但未提供劉勇有權代原告領取保證金的證據(jù)材料。依據(jù)合同相對性，被告應退還原告保證金。
　　據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第八十四條，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海藍某保安服務有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)退還原告陸某某保證金10萬元；
　　二、駁回原告陸某某的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費減半收取計2,813.93元，由原告陸某某負擔1,838.60元，被告上海藍某保安服務有限公司負擔975.33元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：何??超

書記員：馮瑉一