原告：陸某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地江蘇省。
　　委托訴訟代理人：于水影，上海蓼源律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：郭鵬飛，上海蓼源律師事務(wù)所律師。
　　被告：李某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地黑龍江省牡丹江市。
　　委托訴訟代理人：史子虔，上海勁力律師事務(wù)所律師。
　　原告陸某某與被告李某股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，本院于2018年11月7日受理后，依法適用簡易程序，于2018年12月14日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人郭鵬飛、被告委托訴訟代理人史子虔到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1、依法判令解除原、被告雙方簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》;2、判令被告返還原告支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款15萬元,并支付資金占用利息損失(以15萬元為基數(shù),年利率為6%,期限自2016年4月22日起至被告實(shí)際還款之日止)；3.本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2016年4月16日，原、被告簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定被告將持有上海嘉茨建筑裝飾工程有限公司(以下簡稱嘉茨公司)3%股權(quán)作價(jià)30萬元轉(zhuǎn)讓給原告。協(xié)議簽訂后，原告依約向被告支付了股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，但被告至今未配合原告進(jìn)行工商變更登記手續(xù)。近期，原告得知被告早已于2016年9月5日將其享有的95%上述公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給李偉江24%，轉(zhuǎn)讓給陸忠輝20%。2017年11月1日，被告又將剩余的51%股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給陸忠輝。至此，被告不再享有上述公司的股權(quán)。原告認(rèn)為，被告作為出讓方應(yīng)配合原告進(jìn)行股權(quán)變更登記手續(xù)，但被告違背約定擅自將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給他人，并變更了公司的工商登記信息。為維護(hù)原告合法權(quán)益，遂提起訴訟。
　　被告辯稱，不同意原告的訴訟請求。原、被告所簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示，股東的權(quán)利及義務(wù)均是明確的，系雙方合意，而且該股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議已經(jīng)實(shí)際履行，被告不存在違反協(xié)議規(guī)定的情形。原告現(xiàn)解除協(xié)議并返還股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，是屬于抽回出資款的行為，是違反公司法的，因此無法律依據(jù)。另外，原告實(shí)際給付的款項(xiàng)為15萬元。股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中沒有約定股權(quán)變更登記，在簽訂完協(xié)議至今長達(dá)兩年時(shí)間，原告也沒有進(jìn)行催告，現(xiàn)被告51%的股權(quán)由另外一個(gè)股東陸忠輝代持，如果原告堅(jiān)持要求登記在股東名冊的話，被告完全可以實(shí)際履行，不存在履行不能。
　　針對被告的辯稱，原告又稱，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中雖然沒有約定股權(quán)變更登記，但股權(quán)變更登記是股東應(yīng)享有的權(quán)利，不能因?yàn)闆]有約定就不履行辦理變更手續(xù)。對于陸忠輝代持這件事原告并不知情，兩年來，原告口頭催告要求進(jìn)行股權(quán)變更登記，但被告不予配合。現(xiàn)被告將其持有的嘉茨公司的股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給他人，原、被告間股權(quán)轉(zhuǎn)讓的目的已根本無法實(shí)現(xiàn)，原告有權(quán)要求解除股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。
　　經(jīng)審理查明，嘉茨公司(上海嘉茨建筑裝飾工程有限公司)成立于2013年3月27日，注冊資本50萬元，由被告李某及案外人史維維共同出資，李某出資47.5萬元占95%，史維維出資2.5萬元占5%。2015年8月26日，史維維將其5%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給李某丈夫李偉江。2016年4月14日，陸某某與李某簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定李某將其持有的嘉茨公司3%股權(quán)作價(jià)30萬元轉(zhuǎn)讓給陸某某……2016年4月21日，陸某某以銀行轉(zhuǎn)帳方式將15萬元付至嘉茨公司帳戶。事實(shí)上，自2016年4月起，李某先后將其持有的嘉茨公司部分股權(quán)轉(zhuǎn)讓給陸某某、鄭章樹、吳圭紅、陳小珍、黎河輝等人，陸某某等人均以30萬元各受讓3%股權(quán)，但均未至工商部門辦理股權(quán)變更登記手續(xù)。2016年9月5日，李某與李偉江、陸忠輝簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，李某將其持有的嘉茨公司24%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給李偉江、20%轉(zhuǎn)讓給陸忠輝，并于當(dāng)天辦理了股權(quán)變更登記手續(xù)。公司股權(quán)變更后，股東出資和出資比例如下：李某出資25.5萬元，出資比例51%；李偉江出資14.5萬元，出資比例29%；陸忠輝出資10萬元，出資比例20%。2016年10月27日，嘉茨公司注冊資本變更為1000萬元。2017年11月1日，李某與陸忠輝又簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，李某將其持有的嘉茨公司51%股權(quán)作價(jià)510萬元全部轉(zhuǎn)讓給陸忠輝，并辦理了股權(quán)變更登記手續(xù)。
　　另查明，李某與陸忠輝曾于2017年10月15日簽訂一份《代持股協(xié)議書》，約定李某自愿委托陸忠輝作為其對嘉茨公司51%股權(quán)的名義持有人，并代為行使相關(guān)股東權(quán)利，陸忠輝自愿接受李某的委托并代為行使相關(guān)股東權(quán)利。李某有權(quán)隨時(shí)通知陸忠輝解除協(xié)議，陸忠輝應(yīng)當(dāng)按照李某指示通過合法途徑向李某或李某指定的第三方轉(zhuǎn)移“代表股權(quán)”或李某認(rèn)可的股權(quán)收入。陸忠輝解除協(xié)議的，應(yīng)當(dāng)將“代表股權(quán)”轉(zhuǎn)移到李某或其指定的任何第三人名下。協(xié)議還對雙方其他權(quán)利義務(wù)、違約責(zé)任等作出了約定。
　　又查明，陸某某、吳圭紅等人于2016年5月6日參加了嘉茨公司第一次臨時(shí)股東會議，會議內(nèi)容涉及嘉茨公司重要成員的選舉及提名、對董事長、總經(jīng)理的薪資分配等。2016年6月11日，嘉茨公司又召開了第一次股東大會，會議選舉陸忠輝為公司董事長，李偉江為公司總經(jīng)理，李某、吳圭紅為公司監(jiān)事，陸某某、鄭章樹、黎河輝為公司董事。2017年4月1日，嘉茨公司召開第一次董事會會議，審議2016年度財(cái)務(wù)報(bào)表等內(nèi)容。2017年6月10日，嘉茨公司召開第二次股東大會。
　　審理中，根據(jù)本院要求，李某通知陸忠輝、李偉江到庭。陸忠輝對李某提供的《代持股協(xié)議書》予以確認(rèn)，其名下的股份中有51%股權(quán)屬代李某持有；并表示李某將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給陸某某等人均是經(jīng)過其與李偉江同意，且不行使優(yōu)先購買權(quán)，李某與陸某某間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議可以繼續(xù)履行，其同意配合陸某某等人辦理股權(quán)變更登記手續(xù)。李偉江與陸忠輝意見一致。陸某某對陸忠輝與李偉江的陳述不予認(rèn)可，認(rèn)為簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議時(shí)并未見到兩位股東，且該兩人與李某間存在利害關(guān)系，陸某某現(xiàn)在也不同意進(jìn)行所謂的工商變更登記；另，嘉茨公司對陸某某從未進(jìn)行分紅等，現(xiàn)在變更對陸某某顯然不公。李某對陸忠輝與李偉江的陳述予以認(rèn)可，認(rèn)為陸某某受讓股權(quán)后已行使了股東權(quán)利，若其股東權(quán)利受到侵害應(yīng)屬股東之間的糾紛，與本案無關(guān)，故不同意解除協(xié)議。
　　以上事實(shí)，由原、被告身份信息、股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、中國農(nóng)業(yè)銀行轉(zhuǎn)帳記錄、嘉茨公司營業(yè)執(zhí)照及股東會決議、公司章程、檔案機(jī)讀材料、股權(quán)證書、會議簽到簿及會議記錄、代持股協(xié)議書、本院談話筆錄及庭審筆錄等證據(jù)證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，陸某某與李某間的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，合法有效。協(xié)議達(dá)成后陸某某已將15萬元以銀行轉(zhuǎn)帳方式匯入嘉茨公司帳戶，而雙方至今未辦理股東變更登記手續(xù)，陸某某有權(quán)請求嘉茨公司變更股東、記載于股東名冊及章程等并辦理公司登記機(jī)關(guān)登記。
　　本案爭議的焦點(diǎn)是：雙方間的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》(以下簡稱“協(xié)議”)能否繼續(xù)履行，合同目的能否實(shí)現(xiàn)。協(xié)議簽訂后，陸某某多次參加嘉茨公司的股東大會、董事會會議，嘉茨公司股東陸忠輝、李偉江均未提出過異議，陸忠輝及李偉江對陸某某受讓股份是明知的；審理中，陸忠輝、李偉江也明確表示對李某轉(zhuǎn)讓股權(quán)事宜是同意的，亦不行使股東優(yōu)先購買權(quán)，因此，按理陸某某的合同目的應(yīng)當(dāng)能夠?qū)崿F(xiàn)。問題在于，李某于2017年11月1日將其持有的51%股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給了嘉茨公司另一股東陸忠輝，陸某某與李某間的協(xié)議還能否繼續(xù)履行。本院認(rèn)為，李某與陸忠輝在簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議前即2017年10月15日雙方還簽訂了一份《代持股協(xié)議書》，《代持股協(xié)議書》亦經(jīng)陸忠輝確認(rèn)，而陸某某沒有證據(jù)證明《代持股協(xié)議書》有偽造、虛假、惡意串通等情形，本院對《代持股協(xié)議書》的真實(shí)性、合法性予以認(rèn)定。因此，陸忠輝所持有的嘉茨公司股份中有51%股權(quán)為李某所實(shí)際享有，51%股權(quán)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于李某轉(zhuǎn)讓出去的股權(quán)；根據(jù)《代持股協(xié)議書》約定，李某可隨時(shí)解除《代持股協(xié)議書》并將股權(quán)登記至李某名下或其指定第三方名下，而且陸忠輝亦明確表示同意配合將相應(yīng)股權(quán)變更登記至陸某某名下。本院認(rèn)定陸某某與李某間的協(xié)議能夠繼續(xù)履行，合同目的能夠?qū)崿F(xiàn)?，F(xiàn)陸某某沒有證據(jù)證明曾向嘉茨公司主張過權(quán)利或者嘉茨公司及李某等人拒絕辦理變更股東等登記手續(xù)，其要求解除雙方簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、返還股權(quán)轉(zhuǎn)讓款15萬元及相應(yīng)利息的請求，無事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
　　依照《中華人民共和國合同法》第九十四條第(四)項(xiàng)、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告陸某某的全部訴訟請求。
　　本案訴訟費(fèi)減半收取1,650元，由原告負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：趙??陽

書記員：張瑞琪