原告：陸某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：王聰，上海市為平律師事務(wù)所律師。
　　被告：蘇某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市浦東新區(qū)，現(xiàn)住上海市金山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：尹戍群(系蘇某丈夫)，住上海市金山區(qū)。
　　原告陸某某與被告蘇某、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下至判決主文前簡稱“平安保險(xiǎn)上海分公司”)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年11月1日立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年11月29日公開開庭進(jìn)行了審理，原告陸某某的委托訴訟代理人王聰、被告蘇某及其委托訴訟代理人尹戍群到庭參加了訴訟。審理中，原告提出申請(qǐng)要求對(duì)被告平安保險(xiǎn)上海分公司撤回訴訟，本院依法口頭裁定準(zhǔn)予原告的撤訴申請(qǐng)。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告陸某某向本院提出訴訟請(qǐng)求，要求判令被告蘇某賠償原告：交通事故各項(xiàng)損失計(jì)19,910元(人民幣，下同)，包括車輛修理費(fèi)16,000元、拖車費(fèi)410元及律師費(fèi)3,500元。事實(shí)和理由：2018年9月22日14時(shí)50分許，原告駕駛牌號(hào)為滬C8XXXX的小型普通客車行駛至浦東新區(qū)老港鎮(zhèn)建中路長堰溝2號(hào)橋處時(shí)，與被告蘇某駕駛的牌號(hào)為滬CCXXXX的小型轎車相撞，導(dǎo)致原告車輛損壞。經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告蘇某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任。經(jīng)查，滬CCXXXX車輛在平安保險(xiǎn)上海分公司處投保有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)(以下至判決主文前簡稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”)。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，故起訴至法院，訴請(qǐng)如前。
　　被告蘇某辯稱：對(duì)本起事故的發(fā)生經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定無異議，其所駕駛的車輛僅在平安保險(xiǎn)上海分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事發(fā)后，保險(xiǎn)公司已賠付其車輛損失2,000元，滬CCXXXX車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額已用盡?，F(xiàn)對(duì)原告主張的車輛損失有異議，但愿意賠償，對(duì)于原告主張的律師費(fèi)，因事發(fā)后其積極配合原告定責(zé)、定損，故該擴(kuò)大的損失應(yīng)由原告自行承擔(dān)。
　　經(jīng)審理查明：2018年9月22日14時(shí)50分許，原告陸某某駕駛牌號(hào)為滬C8XXXX的小型普通客車在本市浦東新區(qū)老港鎮(zhèn)建中路長堰溝２號(hào)橋處由北向南通行時(shí)，適逢被告蘇某駕駛牌號(hào)為滬CCXXXX的小型轎車在該處同向通行，因蘇某未確保安全，與原告發(fā)生碰撞，導(dǎo)致原告車輛損壞。經(jīng)上海市公安局浦東分局交通警察支隊(duì)認(rèn)定，被告蘇某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告不承擔(dān)事故責(zé)任。
　　事發(fā)后，經(jīng)平安保險(xiǎn)上海分公司定損，確認(rèn)原告的車輛損失為16,000元。嗣后，原告委托上海永達(dá)威榮汽車銷售服務(wù)有限公司對(duì)其車輛進(jìn)行了維修，為此支付了維修費(fèi)16,000元。
　　另查明：事發(fā)當(dāng)天，為牽引受損的車輛，原告支付了牽引費(fèi)410元。
　　又查明：滬CCXXXX小型轎車在平安保險(xiǎn)上海分公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，本起事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。事發(fā)后，平安保險(xiǎn)上海分公司已向尹戍群(即滬CCXXXX車輛所有人)賠付車輛損失2,000元。
　　上述事實(shí)，由當(dāng)事人的陳述、道路交通事故認(rèn)定書、保險(xiǎn)單、機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)損失確認(rèn)書、機(jī)動(dòng)車維修結(jié)算清單、牽引施救清障作業(yè)單、發(fā)票等證據(jù)證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人作相應(yīng)賠償。機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。本起交通事故發(fā)生于機(jī)動(dòng)車之間，并經(jīng)相關(guān)職能部門認(rèn)定被告蘇某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告不負(fù)事故責(zé)任。鑒于滬CCXXXX車輛僅投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，且事發(fā)后平安保險(xiǎn)上海分公司已向被保險(xiǎn)人賠付了車輛損失2,000元，據(jù)此，根據(jù)交通事故責(zé)任認(rèn)定、肇事機(jī)動(dòng)車的交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)投保情況以及賠付情況，對(duì)于原告的合理經(jīng)濟(jì)損失，本院確認(rèn)由被告蘇某承擔(dān)。
　　本起交通事故造成原告車輛受損，為此原告支付了牽引費(fèi)410元和修理費(fèi)16,000元，故原告要求被告賠償前述損失具有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持，但原告要求被告賠償律師費(fèi)于法無據(jù)，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：
　　被告蘇某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告陸某某16,410元。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)296元，減半收取計(jì)148元(原告陸某某已預(yù)交)，由被告蘇某負(fù)擔(dān)，于本判決生效之日起七日內(nèi)交至本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：倪軍燕

書記員：唐??蕾