原告：陸某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　委托訴訟代理人：祁松雅，上海喜睦律師事務所律師。
　　被告：俞某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　委托訴訟代理人：俞麗君。
　　第三人：郭凌杰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)東陸路XXX弄XXX號XXX室。
　　原告陸某某訴俞某某、第三人郭凌杰民間借貸糾紛一案，本院于2020年2月24日受理后，依法適用簡易程序(小額訴訟)并于2020年3月11日公開開庭進行了審理，原告及其委托訴訟代理人祈松雅、被告及其委托訴訟代理人俞麗君、第三人郭凌杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告向本院提出訴訟請求：1.判令被告歸還借款12,000元及利息(從2019年11月12日起至實際清償之日止，按年利率24%計算)；2.判令第三人郭凌杰支付5,800元及利息(從2019年11月12日起至實際清償之日止，按年利率24%計算)。事實與理由：被告資金緊缺，于2019年5月11日由第三人帶著過來找原告借款30,000元，原告資金有限，只借給被告17,800元，但第三人在原告不知情的情況下扣掉了5,800元。按照被告向原告出具的欠條，被告應該在2019年11月11日全部歸還本金及利息，但至今被告分文未歸還。故訴至法院。
　　被告辯稱：不同意原告訴請。因為自己實際上只借到12,000元。
　　第三人辯稱：不同意原告訴請。因為當時原告和第三人說好5,800元是好處費。
　　本院經(jīng)審理查明：2019年5月，被告因需要借錢30,000元，第三人郭凌杰即通過案外人高某某系到原告，2019年5月11日，被告、第三人在某賓館見到了原告，原告稱自己沒有30,000元，實際打款給被告多少錢就算借多少錢，被告隨即向原告出具了欠條一份，寫明：本人俞某某在今日2019年5月11日向陸某某借款人民幣30,000元整，于2019年11月11日還款，一次還清，逾期按照銀行正常利息6%每月。原被告在該欠條上面簽字確認。被告出具欠條后即離開賓館。隨后原告向第三人轉賬17,800元并讓其轉交被告，第三人將其中12,000元轉給被告，其中5,800元由自己占有。被告借款后本金和利息均未歸還。
　　本院認為，合法的民間借貸關系受法律保護,原告為證明自己主張而提供的欠條、微信截圖等，可以認定原告與被告之間存在借貸關系。根據(jù)被告出具的借條的記載，被告借款金額為30,000元，但依據(jù)各方提供的證據(jù)以及各方當事人在庭審中的陳述，借款時各方約定借款金額以被告實際收到的為準，借條出具后原告向第三人打款17,800元，第三人實際轉交給被告僅12,000元，故被告實際借款金額為12,000元，故被告應當按期歸還原告本金12,000元。按照雙方的約定，如果逾期還款的，被告應當承擔每月6%的利息，因被告至今未歸還原告本金和利息，故應當從2019年11月12日開始支付逾期利息，又由于原告自愿降低利率減按年利率24%計算，其主張符合法律規(guī)定，本院予以支持。
　　第三人在收到原告的17,800元后，應當按照約定將該款項交給被告，但其僅僅交給被告12,000元，卻將其中5,800元據(jù)為己有，于法無據(jù)，理應歸還原告。第三人雖認為該5,800元系原告承諾的好處費，一則第三人無證據(jù)證明原告向其承諾支付5,800元的好處費，二則根據(jù)本案實際情況，出借人出借金額為12,000元，但卻由出借人承擔近一半的好處費，與常理不符。故本院無法認定上述5,800元為原告承諾支付第三人的好處費，第三人應予退還原告。又因該5,800元并非原告借給第三人的款項，雙方也沒有約定利息，原告只是在本案起訴時才開始向第三人主張返還該筆款項，故第三人不應當支付利息。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條、《中華人民共和國物權法》第六十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十二條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告俞某某于本判決生效之日起十五日內償付原告陸某某借款12,000元及利息(以12,000元為基數(shù)，按年利率24%自2019年11月12日起計算至實際清償之日止)；
　　二、第三人郭凌杰于本判決生效之日起十五日內歸還原告陸某某5,800元；
　　三、駁回原告陸某某其他訴訟請求。
　　如果負有金錢給付義務的當事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費10元，由被告俞某某負擔7元(于本判決生效之日起七日內交付本院)、第三人郭凌杰負擔3元(于本判決生效之日起七日內交付本院)。
　　本判決為終審判決。

審判員：白志中

書記員：姚??悅