原告：阿特拉斯·科普柯(上海)貿(mào)易有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)富特西一路XXX號XXX樓XXX層A2部位。
　　法定代表人：龔元相，董事長。
　　委托訴訟代理人：鄭章俊，江蘇錦程律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：陸玉笛，江蘇錦程律師事務所律師。
　　被告：浙江厚旺空分設備科技有限公司，住所地浙江省杭州市。
　　法定代表人：彭建華，董事長。
　　委托訴訟代理人：唐燕飛，浙江滿江紅律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：胡斌，浙江滿江紅律師事務所律師。
　　原告阿特拉斯·科普柯(上海)貿(mào)易有限公司與被告浙江厚旺空分設備科技有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2018年6月12日立案后，被告在答辯期內(nèi)提出管轄權(quán)異議，本院依法作出民事裁定，駁回了被告的管轄權(quán)異議申請。后被告不服該裁定上訴至上海市第一中級人民法院，上海市第一中級人民法院作出民事裁定，駁回了被告的上訴請求。本案依法適用簡易程序，于2018年10月25日公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人陸玉笛，被告的委托訴訟代理人唐燕飛到庭參加訴訟。庭審中，當事人合意延長簡易程序適用一個月，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告阿特拉斯·科普柯(上海)貿(mào)易有限公司提出訴訟請求：1、判令被告支付貨款人民幣(以下幣種同)139.50萬元及逾期付款利息損失(以139.50萬元為基數(shù)，自2018年6月12日起按照中國人民銀行公布的同期同類人民幣貸款基準利率計算至實際支付之日止)；2、本案訴訟費由被告承擔。事實和理由：2016年8月18日、2017年9月18日，原、被告簽署《產(chǎn)品購銷合同》各一份，合同金額分別為465萬元和95萬元。合同簽訂后，原告按約履行了交貨義務，但被告未按時足額向原告付款，截止起訴日，兩份合同項下被告欠款金額分別為111萬元和28.50萬元。原告多次催討未果，為維護自身合法權(quán)益，故向法院提起訴訟。
　　被告浙江厚旺空分設備科技有限公司辯稱，原、被告之間存在多份購銷合同，雙方未經(jīng)對賬，故對涉案兩份合同項下的欠款金額不清楚。2016年合同項下原告交付的設備存在質(zhì)量問題，包括送貨時有滲水和調(diào)試后的陸續(xù)問題。2017年合同項下的貨物被告未收到。
　　經(jīng)審理查明：2016年8月18日，原、被告簽訂編號為SHTXXXXXXXXWJQ《產(chǎn)品購銷合同》(以下簡稱2016合同)一份，約定被告向原告購買型號為ZH1600-8的空壓機3臺，單價155萬元，合同總價465萬元。結(jié)算方式為：合同簽訂后三日內(nèi)支付總貨款的20%即93萬元，作為預付款；提貨前三日內(nèi)支付總貨款的50%即232.50萬元，作為提貨款；調(diào)試后一個月最遲不超過貨到四個月支付余款30%即139.50萬元，作為調(diào)試款。驗收約定為，數(shù)量由被告在貨物抵達后根據(jù)運單自行驗收，如有異議向承運方提出；性能由原告派遣工作人員赴被告現(xiàn)場開機調(diào)試，正常運行后即視為驗收合格，由需方簽署驗收合格單。2017年5月11日，原告按約向被告指定的客戶天津市新宇彩板有限公司(以下簡稱新宇公司)交付合同項下空壓機3臺，被告工作人員劉澤忠簽字確認，并注明設備運輸?shù)浆F(xiàn)場后發(fā)現(xiàn)貨物內(nèi)有水滲出，設備箱中有水痕跡，與廠家聯(lián)系，待開箱后由廠家處理。2017年5月16日，原告向被告開具合同項下上海增值稅專用發(fā)票一份，發(fā)票價稅合計465萬元。2017年6月11日、2017年7月24日，原告派員至被告客戶新宇公司處對合同項下3臺型號為ZH1600-8的空壓機進行調(diào)試和培訓，服務報告顯示3臺設備均開機運行正常，并交付客戶使用。
　　2017年9月18日，原、被告簽訂編號為SHTXXXXXXXXWJQ《產(chǎn)品購銷合同》(以下簡稱2017合同)一份，約定被告向原告購買型號為ZH630-8的空壓機1臺，合同價格95萬元。結(jié)算方式為：合同簽訂后三日內(nèi)支付總貨款的20%即19萬元，作為預付款；提貨前三日內(nèi)支付總貨款的50%即47.50萬元，作為提貨款；調(diào)試后一個月最遲不超過貨到四個月支付余款30%即28.50萬元，作為調(diào)試款。驗收約定為，數(shù)量由被告在貨物抵達后根據(jù)運單自行驗收，如有異議向承運方提出；性能由原告派遣工作人員赴被告現(xiàn)場開機調(diào)試，正常運行后即視為驗收合格，由需方簽署驗收合格單。2018年2月2日，原告按約向被告客戶營口市向陽催化劑有限責任公司(以下簡稱向陽公司)交付合同項下的空壓機。2018年3月6日，原告向被告開具合同項下上海增值稅專用發(fā)票一份，發(fā)票價稅合計95萬元。2018年3月14日，被告工作人員杜軍發(fā)郵件給原告，稱交付給其客戶向陽公司的ZH630-8空壓機缺少機前過濾器。2018年3月27日，原告向向陽公司補發(fā)了進氣管、進氣濾網(wǎng)等。2018年4月17日原告派員至被告客戶向陽公司處對合同項下型號為ZH630-8的空壓機進行調(diào)試和培訓，服務報告顯示設備開機運行正常，并交付客戶使用。
　　以上事實，由原、被告的各自陳述，以及原告提供的產(chǎn)品購銷合同、發(fā)貨單、服務報告、上海增值稅專用發(fā)票、雙方往來郵件等經(jīng)庭審質(zhì)證的證據(jù)予以證實，本院予以確認。
　　本院認為，本案系買賣合同糾紛，應當適用《中華人民共和國合同法》及相關司法解釋的規(guī)定處理本案糾紛。針對2016合同，被告對于收到該合同項下的貨物沒有異議，但認為貨物存在質(zhì)量問題。對此本院認為，從被告簽收的發(fā)貨單來看，設備送達被告客戶新宇公司處時確實存在滲水問題，需開箱后由廠家處理，但之后的服務報告顯示，合同項下3臺設備均已調(diào)試完畢，運行正常。被告認為設備在調(diào)試后仍存在各種問題，庭審中被告既不能指出具體存在哪些質(zhì)量問題，又不能對質(zhì)量問題提供任何證據(jù)加以佐證，故本院對被告關于2016合同項下設備存在質(zhì)量問題的抗辯意見不予采信，根據(jù)合同約定被告應于調(diào)試后一個月即2017年8月24日前付清合同尾款111萬元。針對2017合同，被告否認收到該合同項下的貨物。對此本院認為，原告提供的發(fā)貨單、服務報告、發(fā)票及電子郵件等證據(jù)已經(jīng)形成完整的證據(jù)鏈，足以證明原告已將合同項下的貨物交付給了被告的客戶向陽公司，并已調(diào)試完畢，設備運行正常。根據(jù)雙方合同約定，被告應于調(diào)試后一個月即2018年5月17日前付清合同尾款28.50萬元。綜上，涉案兩份合同項下被告尚需支付原告貨款139.50萬元。被告逾期支付貨款，給原告造成資金占用損失，原告自起訴之日起主張逾期付款利息損失亦符合法律規(guī)定。原告的訴訟請求具有事實和法律依據(jù)，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定判決如下：
　　一、被告浙江厚旺空分設備科技有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告阿特拉斯·科普柯(上海)貿(mào)易有限公司貨款139.50萬元；
　　二、被告浙江厚旺空分設備科技有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告阿特拉斯·科普柯(上海)貿(mào)易有限公司利息損失(以139.50萬元為基數(shù)，自2018年6月12日按中國人民銀行公布的同期同類人民幣貸款基準利率計算至實際支付之日止)。
　　負有金錢給付義務的當事人如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費17,355元，減半收取計8,677.50元，財產(chǎn)保全費5,000元，合計13,677.50元，由被告浙江厚旺空分設備科技有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院?！　　?br/>

審判員：蔡文霞

書記員：魏本月