裁判要點(diǎn)

　　海商法第二百一十二條確立海事賠償責(zé)任限制實(shí)行 “一次事故，一個(gè)限額，多次事故，多個(gè)限額”的原則。判斷一次事故還是多次事故的關(guān)鍵是分析事故之間是否因同一原因所致。如果因同一原因發(fā)生多個(gè)事故，且原因鏈沒有中斷的，應(yīng)認(rèn)定為一次事故。如果原因鏈中斷并再次發(fā)生事故，則應(yīng)認(rèn)定為形成新的獨(dú)立事故。

　　相關(guān)法條

　　《中華人民共和國海商法》第212條

　　基本案情

　　阿斯特克有限公司向天津海事法院提出申請(qǐng)稱，其所屬的“艾儂”輪收到養(yǎng)殖損害索賠請(qǐng)求。對(duì)于該次事故所造成的非人身傷亡損失，阿斯特克有限公司作為該輪的船舶所有人申請(qǐng)?jiān)O(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金，責(zé)任限額為422510特別提款權(quán)及該款項(xiàng)自2014年6月5日起至基金設(shè)立之日止的利息。

　　眾多養(yǎng)殖戶作為利害關(guān)系人提出異議，認(rèn)為阿斯特克有限公司應(yīng)當(dāng)分別設(shè)立限制基金，而不能就整個(gè)航次設(shè)立一個(gè)限制基金。

　　法院查明：涉案船舶韓國籍“艾儂”輪的所有人為阿斯特克有限公司，船舶總噸位為2030噸。2014年6月5日，“艾儂”輪自秦皇島開往天津港裝貨途中，在河北省昌黎縣、樂亭縣海域駛?cè)腽B(yǎng)殖區(qū)域，造成了相關(guān)養(yǎng)殖戶的養(yǎng)殖損失。

　　另查明，“艾儂”輪在本案損害事故發(fā)生時(shí)使用英版1249號(hào)海圖，該海圖已標(biāo)明本案損害事故發(fā)生的海域設(shè)置了養(yǎng)殖區(qū)，并劃定了養(yǎng)殖區(qū)范圍。涉案船舶為執(zhí)行涉案航次所預(yù)先設(shè)定的航線穿越該養(yǎng)殖區(qū)。

　　再查明，郭金武與劉海忠的養(yǎng)殖區(qū)相距約500米左右，涉案船舶航行時(shí)間約2分鐘；劉海忠與李衛(wèi)國等人的養(yǎng)殖區(qū)相距約9000米左右，涉案船舶航行時(shí)間約30分鐘。

　　裁判結(jié)果

　　天津海事法院于2014年11月10日作出（2014）津海法限字第1號(hào)民事裁定：一、準(zhǔn)許阿斯特克有限公司提出的設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金的申請(qǐng)。二、海事賠償責(zé)任限制基金數(shù)額為422510特別提款權(quán)及利息（利息自2014年6月5日起至基金設(shè)立之日止，按中國人民銀行確定的金融機(jī)構(gòu)同期一年期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算）。三、阿斯特克有限公司應(yīng)在裁定生效之日起三日內(nèi)以人民幣或法院認(rèn)可的擔(dān)保設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金（基金的人民幣數(shù)額按本裁定生效之日的特別提款權(quán)對(duì)人民幣的換算辦法計(jì)算）。逾期不設(shè)立基金的，按自動(dòng)撤回申請(qǐng)?zhí)幚怼９鹞?、劉海忠不服一審裁定，向天津市高?jí)人民法院提起上訴。天津市高級(jí)人民法院于2015年1月19日作出（2015）津高民四終字第10號(hào)民事裁定：駁回上訴，維持原裁定。郭金武、劉海忠、李衛(wèi)國、趙來軍、齊永平、李建永、齊秀奎不服二審裁定，申請(qǐng)?jiān)賹?。最高人民法院?015年8月10日作出（2015）民申字第853號(hào)民事裁定，提審本案，并于2015年9月29日作出（2015）民提字第151號(hào)民事裁定：一、撤銷天津市高級(jí)人民法院（2015）津高民四終字第10號(hào)民事裁定。二、撤銷天津海事法院（2014）津海法限字第1號(hào)民事裁定。三、駁回阿斯特克有限公司提出的設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金的申請(qǐng)。

　　裁判理由

　　最高人民法院認(rèn)為，海商法第二百一十二條確立海事賠償責(zé)任限制實(shí)行事故原則，即“一次事故，一個(gè)限額，多次事故，多個(gè)限額”。判斷一次還是多次事故的關(guān)鍵是分析兩次事故之間是否因同一原因所致。如果因同一原因發(fā)生多個(gè)事故，但原因鏈沒有中斷，則應(yīng)認(rèn)定為一個(gè)事故。如果原因鏈中斷，有新的原因介入，則新的原因與新的事故構(gòu)成新的因果關(guān)系，形成新的獨(dú)立事故。就本案而言，涉案“艾儂”輪所使用的英版海圖明確標(biāo)注了養(yǎng)殖區(qū)范圍，但船員卻將航線設(shè)定到養(yǎng)殖區(qū)，本身存在重大過錯(cuò)。涉案船舶在預(yù)知所經(jīng)臨的海域可能存在大面積養(yǎng)殖區(qū)的情形下，應(yīng)加強(qiáng)瞭望義務(wù)，保證航行安全，避免沖撞養(yǎng)殖區(qū)造成損失。根據(jù)涉案船舶航行軌跡，涉案船舶實(shí)際駛?cè)肓斯鹞浣?jīng)營的養(yǎng)殖區(qū)。鑒于損害事故發(fā)生于中午時(shí)分，并無夜間的視覺障礙，如船員謹(jǐn)慎履行瞭望和駕駛義務(wù)，應(yīng)能注意到海面上懸掛養(yǎng)殖物浮球的存在。在昌黎縣海洋局出具證據(jù)證明郭金武遭受實(shí)際損害的情形下，可以推定船員未履行謹(jǐn)慎瞭望義務(wù)，導(dǎo)致第一次侵權(quán)行為發(fā)生。依據(jù)航行軌跡，船舶隨后進(jìn)入劉海忠的養(yǎng)殖區(qū)，由于郭金武與劉海忠的養(yǎng)殖區(qū)毗鄰，相距約500米，基于船舶運(yùn)動(dòng)的慣性及船舶駕駛規(guī)律，涉案船舶在當(dāng)時(shí)情形下無法采取合理措施避讓劉海忠的養(yǎng)殖區(qū)，致使第二次侵權(quán)行為發(fā)生。從原因上分析，兩次損害行為均因船舶駛?cè)牍鹞漯B(yǎng)殖區(qū)之前，船員疏于瞭望的過失所致，屬同一原因，且原因鏈并未中斷，故應(yīng)將兩次侵權(quán)行為認(rèn)定為一次事故。船舶駛離劉海忠的養(yǎng)殖區(qū)進(jìn)入開闊海域，航行約9000米，時(shí)長(zhǎng)約半小時(shí)后進(jìn)入李衛(wèi)國等人的養(yǎng)殖區(qū)再次造成損害事故。在進(jìn)入李衛(wèi)國等人的養(yǎng)殖區(qū)之前，船員應(yīng)有較為充裕的時(shí)間調(diào)整駕駛疏忽的心理狀態(tài)，且在預(yù)知航行前方還有養(yǎng)殖區(qū)存在的情形下，更應(yīng)加強(qiáng)瞭望義務(wù)，避免再次造成損害。涉案船舶顯然未盡到謹(jǐn)慎駕駛的義務(wù)，致使第二次損害事故的發(fā)生。兩次事故之間無論從時(shí)間關(guān)系還是從主觀狀態(tài)均無關(guān)聯(lián)性，第二次事故的發(fā)生并非第一次事故自然延續(xù)所致，兩次事故之間并無因果關(guān)系。阿斯特克有限公司主張?jiān)谡麄€(gè)事故發(fā)生過程中船員錯(cuò)誤駛?cè)氲男睦頎顟B(tài)沒有變化，原因鏈沒有中斷的理由不能成立。雖然兩次事故的發(fā)生均因“同一性質(zhì)的原因”，即船員疏忽駕駛所致，但并非基于“同一原因”，引起兩次事故。依據(jù)“一次事故，一次限額”的原則，涉案船舶應(yīng)分別針對(duì)兩次事故設(shè)立不同的責(zé)任限制基金。一、二審法院未能全面考察養(yǎng)殖區(qū)的位置、兩次事故之間的因果關(guān)系及當(dāng)事人的主觀狀態(tài)，作出涉案船舶僅造成一次事故，允許涉案船舶設(shè)立一個(gè)基金的認(rèn)定錯(cuò)誤，依法應(yīng)予糾正。

　　（生效裁判審判人員：王淑梅、傅曉強(qiáng)、黃西武）