原告：阿某日尾，女，彝族，生于1971年7月2日，四川省昭覺(jué)縣人。
委托訴訟代理人（特別授權(quán)）：說(shuō)比次的，男，彝族，生于1966年12月20日，四川省昭覺(jué)縣人。
委托訴訟代理人（特別授權(quán)）：陳德兵，四川月都律師事務(wù)所律師。
被告：昭覺(jué)縣短途客運(yùn)有限責(zé)任公司。
法定代表人：海來(lái)爾者（董事長(zhǎng)）。
住所地：昭覺(jué)縣解放路34號(hào)。
委托訴訟代理人（特別授權(quán)）：曾蓓蓓，四川明炬（涼山）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人（特別授權(quán)）：張霞，四川明炬（涼山）律師事務(wù)所律師。
被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司昭覺(jué)支公司。
負(fù)責(zé)人：陳昌林（經(jīng)理）。
住所地：昭覺(jué)縣新城鎮(zhèn)步行街。
委托訴訟代理人（特別授權(quán)）：陳杲，四川明炬（涼山）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人（特別授權(quán)）：胡軍，四川明炬（涼山）律師事務(wù)所律師。

原告阿某日尾與被告昭覺(jué)縣短途客運(yùn)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱昭覺(jué)客運(yùn)公司）、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司昭覺(jué)支公司（以下簡(jiǎn)稱財(cái)保昭覺(jué)支公司）道路客運(yùn)合同糾紛一案，本院于2017年7月12日立案后，依法組成合議庭，于2017年8月14日、2017年8月29日兩次公開(kāi)開(kāi)庭審理。原告阿某日尾的委托訴訟代理人說(shuō)比次的、陳德兵和被告昭覺(jué)客運(yùn)公司的委托訴訟代理人張霞到庭參加兩次庭審，被告財(cái)保昭覺(jué)支公司的委托訴訟代理人胡軍參加2017年8月14日的庭審、陳杲參加2017年8月29日的庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告阿某日尾向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告財(cái)保昭覺(jué)支公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)原告的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)等共計(jì)619603元，不足部分由被告昭覺(jué)客運(yùn)公司承擔(dān)；2、本案全部訴訟費(fèi)由二被告承擔(dān)。
2016年4月22日17時(shí)，原告阿某日尾乘坐由拉衣阿拉子駕駛的系昭覺(jué)客運(yùn)公司所有的小型普通客車，從喜德縣瓦爾村向東河鄉(xiāng)行駛，當(dāng)車輛行駛至瓦爾村一組時(shí)，在上坡過(guò)程中，司機(jī)操作不當(dāng)發(fā)生事故致阿某日尾右側(cè)腓骨等多處骨折，于當(dāng)天被送至涼山州中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院醫(yī)治，但因該院技術(shù)有限又轉(zhuǎn)至涼山骨科醫(yī)院，住院203天，初診斷為：雙下肢開(kāi)放傷。原告于2016年11月11日出院后，被醫(yī)院告知休息一個(gè)月，還需繼續(xù)治療。2017年3月1日，經(jīng)涼山定音司法鑒定中心以【涼山定音鑒定（2017）臨鑒字第271號(hào)法醫(yī)臨床學(xué)鑒定意見(jiàn)書(shū)】認(rèn)定原告阿某日尾的右下肢損傷屬七級(jí)傷殘，左下肢損傷屬十級(jí)傷殘，后續(xù)費(fèi)用陸萬(wàn)伍仟元整。在該事故中，司機(jī)負(fù)全責(zé)，阿某日尾不承擔(dān)責(zé)任。原告阿某日尾乘坐拉衣阿拉子駕駛的小型普通客車到喜德縣東河鄉(xiāng)瓦爾村，與被告昭覺(jué)客運(yùn)公司之間形成道路客運(yùn)合同，被告昭覺(jué)客運(yùn)公司為承運(yùn)人，原告阿某日尾為乘客，且被告昭覺(jué)客運(yùn)公司所有的小型普通客車在被告財(cái)保昭覺(jué)支公司處購(gòu)買(mǎi)有承運(yùn)人保險(xiǎn)，故被告昭覺(jué)客運(yùn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對(duì)原告阿某日尾的賠償責(zé)任，被告財(cái)保昭覺(jué)支公司應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，而二被告一直未對(duì)原告進(jìn)行賠償。原告為維護(hù)自身權(quán)益，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，起訴至法院，請(qǐng)求依法予以判決。
被告昭覺(jué)客運(yùn)公司辯稱，2016年4月22日拉衣阿拉子駕駛的面包車發(fā)生交通事故和原告阿某日尾不承擔(dān)責(zé)任是事實(shí)，但原告阿某日尾的損失應(yīng)由財(cái)保昭覺(jué)支公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)支付，昭覺(jué)客運(yùn)公司于2015年7月10日向財(cái)保昭覺(jué)支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)及承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限為2015年7月12日零時(shí)至2016年7月11日二十四時(shí)止；承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)累計(jì)責(zé)任限額為4200000元，每人責(zé)任限額600000元，另加司乘人員責(zé)任保險(xiǎn)金額為800000元。因本次交通事故系在營(yíng)運(yùn)過(guò)程中發(fā)生的，完全屬于保險(xiǎn)理賠范圍，故應(yīng)由財(cái)保昭覺(jué)支公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償。因昭覺(jué)客運(yùn)公司與涉案車輛的實(shí)際車主拉衣阿拉子于2014年12月21日簽訂了《客運(yùn)車輛融資經(jīng)營(yíng)合同》，根據(jù)該合同第七條第二項(xiàng)中：“本合同所涉短途客運(yùn)車輛因發(fā)生交通事故而導(dǎo)致乙方或其他人員損傷、亡、殘、病時(shí)，其一切民事責(zé)任、刑事責(zé)任均由乙方自行承擔(dān)；且乙方不得因此要求延期或減免當(dāng)月應(yīng)當(dāng)向甲方繳納或甲方代扣代繳的各種費(fèi)用”的約定，原告阿某日尾在本次交通事故的各項(xiàng)損失應(yīng)在保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)限額內(nèi)理賠，不足部分應(yīng)由實(shí)際車主拉衣阿拉子承擔(dān)，昭覺(jué)客運(yùn)公司不應(yīng)承擔(dān)任何賠償義務(wù)。
本案中，被告昭覺(jué)客運(yùn)公司認(rèn)為原告阿某日尾的訴訟請(qǐng)求過(guò)高，且在事故發(fā)生后，被告財(cái)保昭覺(jué)支公司向昭覺(jué)客運(yùn)公司預(yù)付了300000元的理賠款，其中90000元是作為原告阿某日尾的醫(yī)療費(fèi)支付的，故請(qǐng)人民法院核定原告阿某日尾的醫(yī)療費(fèi)用后確定賠償金額，判令被告昭覺(jué)客運(yùn)公司不承擔(dān)責(zé)任。
被告財(cái)保昭覺(jué)支公司辯稱，本案事故車輛超出營(yíng)運(yùn)范圍，違反了《道路運(yùn)輸條例》等相關(guān)法律規(guī)定，根據(jù)雙方的保險(xiǎn)合同約定，違法客運(yùn)法規(guī)屬于保險(xiǎn)合同的免賠事由，被告財(cái)保昭覺(jué)支公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)理賠責(zé)任。在事故發(fā)生后，財(cái)保昭覺(jué)支公司出于人道主義預(yù)付了300000元，且在本事故中，根據(jù)雙方保險(xiǎn)合同約定，財(cái)保昭覺(jué)支公司由10%的免賠率，應(yīng)扣除該免賠金額。
原告阿某日尾為證明自己的主張出示了下列證據(jù)：
1、原告的居民身份證、戶口?。◤?fù)印件）各1份，證明原告身份及原告系城鎮(zhèn)居民；
2、住院病歷及發(fā)票復(fù)印件6張，證明原告阿某日尾住院203天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)208014元；
3、涼山定音司法鑒定中心鑒定（2017）臨鑒字第271號(hào)法醫(yī)臨床學(xué)鑒定意見(jiàn)書(shū)及票據(jù)各1份，證明原告所受傷殘等級(jí)為1個(gè)7級(jí)、1個(gè)10級(jí)，產(chǎn)生的鑒定費(fèi)為2100元，后期醫(yī)療費(fèi)65000元；
4、喜德縣交警大隊(duì)出具的交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)1份，證明事故中司機(jī)負(fù)全責(zé)，阿某日尾不負(fù)任何責(zé)任；
5、住宿發(fā)票61張、餐飲費(fèi)發(fā)票54張、交通費(fèi)票據(jù)，證明阿某日尾在住院期間所花住宿費(fèi)6090元、餐飲費(fèi)6090元、交通費(fèi)3600元；
6、收條1份、身份證（復(fù)印件）1份、便簽1份，證明因開(kāi)庭所產(chǎn)生的費(fèi)用為3435元；
7、電動(dòng)輪椅費(fèi)票據(jù)1張，證明原告需要輔助器具，共計(jì)花費(fèi)8670元。
被告昭覺(jué)客運(yùn)公司為證明自己的主張，出事了下列證據(jù)：
1、營(yíng)業(yè)執(zhí)照1份，證明昭覺(jué)客運(yùn)公司的主體資格；
2、客運(yùn)車輛融資經(jīng)營(yíng)合同1份，證明昭覺(jué)客運(yùn)公司與車輛駕駛?cè)藛T系融資經(jīng)營(yíng)關(guān)系，肇事車輛的實(shí)際車主是駕駛員拉衣阿拉子；本次交通事故的賠償責(zé)任應(yīng)按本合同的第七條第二項(xiàng)承擔(dān)，即除去保險(xiǎn)公司賠償金額外的賠償責(zé)任應(yīng)由駕駛員拉衣阿拉子承擔(dān)；
3、承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)的保單和發(fā)票，證明昭覺(jué)客運(yùn)公司在財(cái)保昭覺(jué)支公司處購(gòu)買(mǎi)了承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)并交納了保險(xiǎn)費(fèi)；如本案符合承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)的承保范圍，就應(yīng)按保險(xiǎn)合同進(jìn)行理賠；
4、預(yù)付90000元的收條，證明昭覺(jué)客運(yùn)公司已經(jīng)預(yù)付了90000元的醫(yī)療費(fèi)用；
5、涼山定音司法鑒定中心鑒定（2017）臨鑒字第965號(hào)法醫(yī)臨床學(xué)鑒定意見(jiàn)書(shū)1份，證明原告阿某日尾的傷殘等級(jí)為八級(jí)，后續(xù)治療費(fèi)用65000元。
被告財(cái)保昭覺(jué)支公司沒(méi)有出示證據(jù)證明自己的主張。
被告昭覺(jué)客運(yùn)公司對(duì)原告阿某日尾出示的證據(jù)提出如下質(zhì)證意見(jiàn)：
1、對(duì)原告的居民身份證、戶口?。◤?fù)印件）無(wú)異議；
2、對(duì)住院病歷及發(fā)票(復(fù)印件)6張無(wú)異議，但認(rèn)為其墊付了90000元；
3、對(duì)涼山定音司法鑒定中心鑒定（2017）臨鑒字第271號(hào)法醫(yī)臨床學(xué)鑒定意見(jiàn)書(shū)及票據(jù)各1份有異議，認(rèn)為該鑒定結(jié)論是按照以前的老標(biāo)準(zhǔn)鑒定的，應(yīng)使用新標(biāo)準(zhǔn)鑒定；
4、對(duì)喜德縣交警大隊(duì)出具的交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)1份無(wú)異議；
5、對(duì)住宿發(fā)票61張、餐飲費(fèi)發(fā)票54張、交通費(fèi)票據(jù)有異議，認(rèn)為在西昌就產(chǎn)生那么多費(fèi)用不合理，住宿費(fèi)、交通費(fèi)請(qǐng)法庭酌情考慮，餐飲費(fèi)不屬法律賠償范圍；
6、對(duì)收條1份、身份證（復(fù)印件）1份、便簽1份無(wú)異議，但認(rèn)為來(lái)開(kāi)庭的費(fèi)用可以認(rèn)可，請(qǐng)法庭酌情考慮；
7、對(duì)電動(dòng)輪椅費(fèi)票據(jù)1張有異議，認(rèn)為保險(xiǎn)公司認(rèn)可，昭覺(jué)客運(yùn)公司就認(rèn)可。
被告財(cái)保昭覺(jué)支公司對(duì)原告阿某日尾出示的證據(jù)提出如下質(zhì)證意見(jiàn)：
1、對(duì)原告的居民身份證、戶口?。◤?fù)印件）無(wú)異議；
2、對(duì)住院病歷及發(fā)票(復(fù)印件)6張無(wú)異議，但認(rèn)為其墊付了90000元；
3、對(duì)涼山定音司法鑒定中心鑒定（2017）臨鑒字第271號(hào)法醫(yī)臨床學(xué)鑒定意見(jiàn)書(shū)及票據(jù)各1份有異議，認(rèn)為該鑒定結(jié)論是按照以前的老標(biāo)準(zhǔn)鑒定的，應(yīng)使用新標(biāo)準(zhǔn)鑒定；
4、對(duì)喜德縣交警大隊(duì)出具的交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)1份無(wú)異議；
5、對(duì)住宿發(fā)票61張、餐飲費(fèi)發(fā)票54張、交通費(fèi)票據(jù)有異議，認(rèn)為在西昌就產(chǎn)生那么多費(fèi)用不合理，住宿費(fèi)、交通費(fèi)請(qǐng)法庭酌情考慮，餐飲費(fèi)不屬法律賠償范圍；
6、對(duì)收條1份、身份證（復(fù)印件）1份、便簽1份的真實(shí)性有異議；
7、對(duì)電動(dòng)輪椅費(fèi)票據(jù)1張無(wú)異議。
原告阿某日尾對(duì)被告財(cái)保昭覺(jué)支公司出示的證據(jù)提出如下質(zhì)證意見(jiàn)：
1、對(duì)營(yíng)業(yè)執(zhí)照1份無(wú)異議；
2、對(duì)客運(yùn)車輛融資經(jīng)營(yíng)合同1份的真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)駕駛員有異議；
3、對(duì)承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)的保單和發(fā)票、預(yù)付90000元的收條、涼山定音司法鑒定中心鑒定（2017）臨鑒字第965號(hào)法醫(yī)臨床學(xué)鑒定意見(jiàn)書(shū)1份無(wú)異議。
被告財(cái)保昭覺(jué)支公司對(duì)被告昭覺(jué)客運(yùn)公司出示的證據(jù)無(wú)異議。
本院予以采信的證據(jù)有：
1、原告阿某日尾出示的居民身份證、戶口?。◤?fù)印件）各1份，因該組證據(jù)能證明原告的身份及原告系城鎮(zhèn)居民，故本院予以采信；
2、原告阿某日尾出示的住院病歷及發(fā)票復(fù)印件6張，因該組證據(jù)能證明原告阿某日尾住院203天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)208014元的事實(shí)，故本院予以采信；
3、原告阿某日尾出示的鑒定票據(jù)1份，因該證據(jù)能證明原告阿某日尾因鑒定產(chǎn)生的鑒定費(fèi)為2100元，故本院予以采信；
4、原告阿某日尾出示的喜德縣交警大隊(duì)出具的交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)1份，因該證據(jù)能證明在事故中司機(jī)負(fù)全責(zé)，阿某日尾不負(fù)任何責(zé)任，故本院予以采信；
5、原告阿某日尾出示的收條1份、身份證（復(fù)印件）1份、便簽1份，雖然被告財(cái)保昭覺(jué)支公司有異議，但被告昭覺(jué)客運(yùn)公司對(duì)來(lái)開(kāi)庭的費(fèi)用予以認(rèn)可，故本院予以部分采信，即采信來(lái)參加庭審的合理費(fèi)用；
6、原告阿某日尾出示的電動(dòng)輪椅費(fèi)票據(jù)1張，因該證據(jù)能證明原告因需要輔助器具花費(fèi)8670元的事實(shí)，故本院予以采信；
7、被告昭覺(jué)客運(yùn)公司出示的營(yíng)業(yè)執(zhí)照1份，因該證據(jù)能證明昭覺(jué)客運(yùn)公司的主體資格，故本院予以采信；
8、被告昭覺(jué)客運(yùn)公司出示的承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)的保單和發(fā)票，因該證據(jù)能證明昭覺(jué)客運(yùn)公司在財(cái)保昭覺(jué)支公司處購(gòu)買(mǎi)了承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)并交納了保險(xiǎn)費(fèi)，故本院予以采信；
9、被告昭覺(jué)客運(yùn)公司出示的預(yù)付90000元的收條，因原告對(duì)該證據(jù)無(wú)異議，且能證明昭覺(jué)客運(yùn)公司已經(jīng)預(yù)付了90000元的醫(yī)療費(fèi)用，故本院予以采信；
10、被告昭覺(jué)客運(yùn)公司出示的涼山定音司法鑒定中心鑒定（2017）臨鑒字第965號(hào)法醫(yī)臨床學(xué)鑒定意見(jiàn)書(shū)1份，因原告對(duì)該證據(jù)無(wú)異議，且能證明原告所受的傷殘等級(jí)為1個(gè)8級(jí)、1個(gè)10級(jí)，后期醫(yī)療費(fèi)65000元，故本院予以采信。
本院不予采信的證據(jù)有：
1、原告阿某日尾出示的涼山定音司法鑒定中心鑒定（2017）臨鑒字第271號(hào)法醫(yī)臨床學(xué)鑒定意見(jiàn)書(shū)1份，因其鑒定標(biāo)準(zhǔn)是最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部于2016年4月18日公布的于2017年1月1日實(shí)施的《人體損傷致殘程度分級(jí)》前的標(biāo)準(zhǔn)，而其申請(qǐng)鑒定日期是2017年3月1日，且被告對(duì)該證據(jù)有異議，故本院不予采信；
2、原告阿某日尾出示的住宿發(fā)票61張、餐飲費(fèi)發(fā)票54張、交通費(fèi)票據(jù)，因原告出示的票據(jù)是西昌的，其在西昌就產(chǎn)生那么多費(fèi)用不合理，而餐飲費(fèi)不屬法律賠償范圍，故本院不予采信；
3、被告昭覺(jué)客運(yùn)公司出示的《客運(yùn)車輛融資經(jīng)營(yíng)合同》1份，因《客運(yùn)車輛融資經(jīng)營(yíng)合同》系昭覺(jué)客運(yùn)公司與拉衣阿拉子所簽，合同相對(duì)人為昭覺(jué)客運(yùn)公司與拉衣阿拉子，合同屬昭覺(jué)客運(yùn)公司內(nèi)部管理問(wèn)題，與合同相對(duì)方之外的其他人員沒(méi)有約束力，故本院不予采信。
根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定的事實(shí)如下：小型普通客車系昭覺(jué)客運(yùn)公司所有，并在財(cái)保昭覺(jué)支公司買(mǎi)有保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限從2015年7月12日零時(shí)起至2016年7月16日二十四時(shí)止，保險(xiǎn)金額（累計(jì)責(zé)任限額）4200000元，每人責(zé)任限額600000元。
2016年4月22日，拉一阿沙、拉葉伍牛、阿來(lái)阿呷、何拉給莫包乘拉衣阿拉子駕駛的昭覺(jué)客運(yùn)公司的面包車到喜德縣東河鄉(xiāng)瓦爾村奔喪，在昭覺(jué)縣沙末樹(shù)接了吉洛科偉后又在西昌接了威期伍呷莫和阿某日尾，車輛行駛至喜德縣東河鄉(xiāng)瓦爾村一組便道時(shí)，在上坡過(guò)程中，由于駕駛員拉衣阿拉子操作不當(dāng)，致使車輛向后倒滑時(shí)車輛翻于山崖下，造成拉衣阿拉子、拉一拉沙、何拉給莫當(dāng)場(chǎng)死亡，威期伍呷莫、吉洛科偉、阿某日尾、拉葉伍牛、阿來(lái)阿呷受傷，車輛損壞的重大交通事故。
原告阿某日尾受傷后于當(dāng)日（2016年4月22日）被涼山州中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院120急救車送到?jīng)錾焦强漆t(yī)院住院治療，入院診斷為：雙下肢開(kāi)放傷，于2016年11月11日出院，住院203天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)208014元。原告阿某日尾出院醫(yī)囑為：1、注意休息加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，保護(hù)患肢，暫不負(fù)重；2、院外繼續(xù)每2-3天換藥，注意針道護(hù)理，避免引起針道感染，根據(jù)復(fù)查情況拆除外固定支架及內(nèi)固定；3、建議休息陸月，每月定期復(fù)查；4、在醫(yī)師指導(dǎo)下進(jìn)行功能恢復(fù)鍛煉；5、門(mén)診隨訪，不適隨診，休息一月。
阿某日尾出院后，于2017年3月2日經(jīng)涼山定音司法鑒定中心涼定司鑒[2017]臨鑒字第271號(hào)法醫(yī)臨床學(xué)鑒定意見(jiàn)書(shū)鑒定為：1、阿某日尾的右下肢損傷屬柒級(jí)傷殘；2、阿某日尾的左下肢損傷屬拾級(jí)傷殘；3、阿某日尾后續(xù)費(fèi)用陸萬(wàn)伍仟元整；4、阿某日尾的誤工期220日，護(hù)理期100日，營(yíng)養(yǎng)期100日。
在事故發(fā)生后，被告昭覺(jué)客運(yùn)公司從被告財(cái)保昭覺(jué)支公司預(yù)付的300000元的理賠款中支付了90000元作為原告阿某日尾的醫(yī)療費(fèi)后沒(méi)有對(duì)原告阿某日尾進(jìn)行賠償，故原告阿某日尾起訴來(lái)院，請(qǐng)求：1、判令被告財(cái)保昭覺(jué)支公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)原告的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)等共計(jì)619603元，不足部分由被告昭覺(jué)客運(yùn)公司承擔(dān)；2、本案全部訴訟費(fèi)由二被告承擔(dān)。
本案在審理過(guò)程中，被告昭覺(jué)客運(yùn)公司以原告阿某日尾出示的涼定司鑒[2017]臨鑒字第271號(hào)法醫(yī)臨床學(xué)鑒定意見(jiàn)書(shū)是按照老標(biāo)準(zhǔn)鑒定的理由為由申請(qǐng)重新鑒定。經(jīng)原被告雙方共同協(xié)商，同意繼續(xù)由涼山定音司法鑒定中心以新標(biāo)準(zhǔn)重新作出鑒定意見(jiàn)書(shū)，涼山定音司法鑒定中心于2017年8月17日重新作出[2017]臨鑒字第965號(hào)法醫(yī)臨床學(xué)鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定結(jié)論為：1、阿某日尾的右下肢損傷屬捌級(jí)傷殘；2、阿某日尾的左下肢損傷屬拾級(jí)傷殘；3、阿某日尾后續(xù)費(fèi)用陸萬(wàn)伍仟元整（詳見(jiàn)醫(yī)院證明）；4、阿某日尾的誤工期220日，護(hù)理期100日，營(yíng)養(yǎng)期100日。
另查明，小型普通客車的營(yíng)運(yùn)范圍是《昭覺(jué)—爛壩》。
本院認(rèn)為，原告阿某日尾和拉一阿沙、拉葉伍牛、阿來(lái)阿呷、何拉給莫、吉洛科偉、威期伍呷莫包乘拉衣阿拉子駕駛的被告昭覺(jué)客運(yùn)公司所有的面包車到喜德縣東河鄉(xiāng)瓦爾村，該七人與被告昭覺(jué)短途客運(yùn)公司之間形成了道路客運(yùn)合同，被告昭覺(jué)短途客運(yùn)公司為承運(yùn)人，拉一阿沙、拉葉伍牛、阿來(lái)阿呷、何拉給莫、吉洛科偉、威期伍呷莫、阿某日尾為乘客。被告昭覺(jué)短途客運(yùn)公司作為承運(yùn)人，有義務(wù)將拉一阿沙、拉葉伍牛、阿來(lái)阿呷、何拉給莫、吉洛科偉、威期伍呷莫、阿某日尾安全送達(dá)目的地，并保證其在運(yùn)輸過(guò)程中免遭各種損害。阿某日尾的損失發(fā)生在運(yùn)輸途中，運(yùn)輸合同尚未完成，因此被告昭覺(jué)客運(yùn)公司對(duì)阿某日尾的損失依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雖然被告昭覺(jué)客運(yùn)公司出示了客運(yùn)車輛融資經(jīng)營(yíng)合同，但該合同系被告昭覺(jué)客運(yùn)公司與拉衣阿拉子所簽，合同具有相對(duì)性，不能對(duì)抗合同以外的第三人，應(yīng)當(dāng)是被告昭覺(jué)客運(yùn)公司承擔(dān)責(zé)任后另行主張，故對(duì)于被告昭覺(jué)客運(yùn)公司辯稱的在被告財(cái)保昭覺(jué)支公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償后的不足部分應(yīng)由拉衣阿拉子賠償?shù)霓q解理由，本院不予采納。被告財(cái)保昭覺(jué)支公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償后的不足部分應(yīng)由被告昭覺(jué)短途客運(yùn)公司賠償原告阿某日尾。
對(duì)于被告財(cái)保昭覺(jué)支公司辯稱的事故車輛超出運(yùn)營(yíng)范圍進(jìn)行運(yùn)營(yíng)，被告財(cái)保昭覺(jué)支公司不應(yīng)承擔(dān)理賠責(zé)任的辯解理由，被告昭覺(jué)客運(yùn)短途公司所有的小型普通客車雖然超出了營(yíng)運(yùn)范圍，但超出營(yíng)運(yùn)范圍是由交通運(yùn)輸行政管理部門(mén)給予處罰的問(wèn)題，并不是被告財(cái)保昭覺(jué)支公司不予理賠的理由，被告財(cái)保昭覺(jué)支公司應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條第一款的規(guī)定對(duì)原告合理的經(jīng)濟(jì)損失予以賠償。故對(duì)于該辯解理由，本院不予采納。被告財(cái)保昭覺(jué)支公司應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同的約定在保險(xiǎn)理賠限額內(nèi)對(duì)原告阿某日尾進(jìn)行賠償。
對(duì)于被告財(cái)保昭覺(jué)支公司辯稱的按照《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司四川分公司道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)條款》的規(guī)定其不應(yīng)當(dāng)賠償精神撫慰金及單方肇事事故免賠10%的辯解理由，因《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司四川分公司道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)條款》是被告財(cái)保昭覺(jué)支公司與被告昭覺(jué)短途客運(yùn)公司簽訂保險(xiǎn)合同的組成部分，在該條款第七條對(duì)精神損害賠償不予賠償和第二十六條對(duì)單方肇事事故的免賠10%進(jìn)行了約定，故對(duì)于被告財(cái)保昭覺(jué)支公司的該辯解理由本院予以采納。
依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條的規(guī)定，阿某日尾的損失為561101元，其中：1、醫(yī)療費(fèi)208014元+后續(xù)治療費(fèi)65000元=273014；2、誤工費(fèi)100元/天×203天（住院期間）+100元/天×220天（出院后鑒定機(jī)構(gòu)出具的誤工時(shí)間）=42300元；3、護(hù)理費(fèi)125元/天×90天×2人（住院三個(gè)月期間）+125元/天×113天（三個(gè)月后至出院期間）+95元/天×100天=46125元（出院后護(hù)理）；4、交通費(fèi)（含住宿費(fèi)），根據(jù)阿某日尾及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)、鑒定、訴訟產(chǎn)生的費(fèi)用，本院根據(jù)實(shí)際情況酌情賠償金額為6000元；5、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)30元/天×203天=6090元；6、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)30元/天×203天（住院期間）+30元/天×100天（出院后鑒定機(jī)構(gòu)出具的營(yíng)養(yǎng)期間）=9090元；7、殘疾賠償金：26,205元/年×20年×32%（8級(jí)傷殘+10級(jí)傷殘）=167712元；8、鑒定費(fèi)：2100元；9、輔助器具費(fèi)8670元。對(duì)于原告阿某日尾關(guān)于伙食費(fèi)6090元的訴訟請(qǐng)求，因該訴訟請(qǐng)求不屬于賠償范圍，本院不予支持；對(duì)于原告阿某日尾關(guān)于精神撫慰金20000元的訴訟請(qǐng)求，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第九條“精神損害撫慰金包括以下方式：（一）致人殘疾的，為殘疾賠償金；（二）致人死亡的，為死亡賠償金；（三）其他損害情形的精神撫慰金?！钡囊?guī)定，其賠償金額已包括在殘疾賠償金內(nèi)，故本院不予支持。根據(jù)喜德縣交警大隊(duì)出具的交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)認(rèn)定在2016年4月22日的交通事故中，阿某日尾對(duì)事故發(fā)生無(wú)責(zé)任，故阿某日尾遭受的損失應(yīng)當(dāng)?shù)玫饺~賠償，即被告財(cái)保昭覺(jué)支公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告阿某日尾醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、鑒定費(fèi)等450000元（已扣除10%的免賠額和已經(jīng)支付的90000元醫(yī)療費(fèi)），被告昭覺(jué)客運(yùn)公司應(yīng)賠償原告阿某日尾醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、鑒定費(fèi)等21101元。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟》第六十四條第一款、《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條，《中華人民共和國(guó)合同法》第三百零二條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十一條的規(guī)定，判決如下：
一、由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司昭覺(jué)支公司于本判決生效后十五日內(nèi)按照道路客運(yùn)乘運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)限額賠償原告阿某日尾醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、鑒定費(fèi)等450000元（已扣除10%的免賠額和已經(jīng)支付的90000元醫(yī)療費(fèi)）；
二、由被告昭覺(jué)縣短途客運(yùn)有限責(zé)任公司于本判決生效后十五日內(nèi)在道路客運(yùn)乘運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)限額外賠償原告阿某日尾醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、鑒定費(fèi)等21101元；
三、駁回原告阿某日尾的其它訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10263元，由原告阿某日尾承擔(dān)1535元，被告昭覺(jué)縣短途客運(yùn)有限責(zé)任公司承擔(dān)8728元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于涼山彝族自治州中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　邱遠(yuǎn)鵬 審　判　員　　袁清鵬 人民陪審員　　范明權(quán)

書(shū)記員：羅姣