原告：阿爾戈斯中國(guó)有限公司（ArgosChinaLimited）。注冊(cè)辦事處地址：中國(guó)香港特別行政區(qū)灣仔皇后大道東183號(hào)和合中心33樓3307室（Room3307，HopewellCentre，183Queen’sRoadEast，Wanchai，HongKong）。
法定代表人：袁瑞堅(jiān)，董事。
委托代理人：朱國(guó)林，上海航泰律師事務(wù)所律師。
委托代理人：余波，上海航泰律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被告：上海澳洋海運(yùn)有限公司。住所地：中國(guó)上海市洋山保稅區(qū)業(yè)盛路188號(hào)國(guó)貿(mào)大廈A-518室。
法定代表人：李鵬，執(zhí)行董事。
委托代理人：徐振東，江蘇振澤律師事務(wù)所律師。

原告阿爾戈斯中國(guó)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“阿爾戈斯公司”）與被告上海澳洋海運(yùn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“澳洋公司”）船舶物料與備品供應(yīng)合同糾紛一案，原告阿爾戈斯公司于2013年1月18日向本院提出海事請(qǐng)求保全申請(qǐng)，請(qǐng)求在中國(guó)南京港扣押被告澳洋公司所屬的“俊新”輪，并責(zé)令其提供人民幣40萬(wàn)元（以下均為人民幣）的擔(dān)保。本院于2013年1月18日作出（2013）武海法保字第00016號(hào)民事裁定書(shū)，準(zhǔn)予原告阿爾戈斯公司的訴前海事請(qǐng)求保全申請(qǐng)，在南京港扣押了被告澳洋公司所有的“俊新”輪。原告阿爾戈斯公司于2013年1月18日向本院提起訴訟，根據(jù)《中華人民共和國(guó)海事訴訟特別程序法》第十九條之規(guī)定，本院對(duì)該案依法享有管轄權(quán)。本院受理后，依法組成由審判員王志強(qiáng)擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員侯偉、代理審判員惠林參加評(píng)議的合議庭，于2013年4月25日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。后因人員調(diào)整，依法組成由審判員王志強(qiáng)擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員侯偉、楊青參加評(píng)議的合議庭，于2013年11月1日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。之后，再次由于法庭人員調(diào)整，改由審判員侯偉擔(dān)任審判長(zhǎng)，與審判員楊青、代理審判員鄧毅組成合議庭，于2014年11月18日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告阿爾戈斯公司委托代理人朱國(guó)林、余波，被告澳洋公司委托代理人徐振東到庭參加訴訟。本案調(diào)解不成，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告阿爾戈斯公司訴稱：2012年10月26日，被告澳洋公司航運(yùn)部經(jīng)理魏婷婷以電子郵件方式向原告阿爾戈斯公司訂購(gòu)燃油，為在韓國(guó)釜山的“KaroBright”輪供油，并于當(dāng)日通過(guò)電子郵件接受原告報(bào)價(jià)。2012年10月29日，原告阿爾戈斯公司通過(guò)GsCaltexCorporation安排PetrokoreaCo.Ltd在韓國(guó)釜山向“KaroBright”輪供應(yīng)所訂購(gòu)的燃油。2012年10月30日，被告澳洋公司航運(yùn)部經(jīng)理魏婷婷電子郵件確認(rèn)被告澳洋公司為燃油供應(yīng)訂單的買方。2012年11月6日，原告阿爾戈斯公司向被告澳洋公司開(kāi)具編號(hào)為17268／10／12的發(fā)票，付款到期日為2012年11月27日，金額為49975.00美元。經(jīng)多次催促，被告澳洋公司至今未支付上述油款。截止2013年1月14日，根據(jù)燃油訂單條款，被告澳洋公司應(yīng)向原告阿爾戈斯公司支付遲延履行違約金1174.41美元。本案可能發(fā)生的后續(xù)違約金預(yù)估為10000美元，以上共計(jì)61149.41美元（合計(jì)人民幣379377.07元，按照2011年11月27日匯率計(jì)算）。原告阿爾戈斯公司現(xiàn)訴至本院，請(qǐng)求判令：1、被告澳洋公司向原告阿爾戈斯公司支付油款及違約損失人民幣379377.07元及利息（按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算，自2012年11月27日計(jì)算至實(shí)際支付之日止）；2、由被告澳洋公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
被告澳洋公司辯稱：1、原、被告之間不存在燃油供應(yīng)合同關(guān)系，被告澳洋公司并非“KaroBright”輪船舶所有人、光船承租人或期租人，涉案“KaroBright”輪與被告澳洋公司之間不存在任何利害關(guān)系，既無(wú)合同義務(wù)也無(wú)法律義務(wù)為涉案“KaroBright”輪訂購(gòu)燃油；2.、魏婷婷系被告澳洋公司員工，也是凱羅航運(yùn)有限公司（KAROSHIPPINGCO，LIMITED）在上海經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)的雇員，無(wú)權(quán)代理被告澳洋公司與原告阿爾戈斯公司訂購(gòu)燃油，原告阿爾戈斯公司與被告澳洋公司之間不存在燃油供應(yīng)合同關(guān)系；3.從本案來(lái)看，買賣雙方分別應(yīng)為本案原告和凱羅航運(yùn)有限公司（KAROSHIPPINGCO，LIMITED），故原告阿爾戈斯公司的訴求不應(yīng)得到支持，請(qǐng)求法院依法駁回其訴訟請(qǐng)求。
原告阿爾戈斯公司為支持其訴訟請(qǐng)求，向本院提供了如下證據(jù)：
1、魏婷婷的名片。證明目的：魏婷婷有權(quán)代表被告澳洋公司對(duì)外訂購(gòu)燃油，系被告澳洋公司航運(yùn)部經(jīng)理。
被告質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)魏婷婷系該公司員工予以認(rèn)可，但對(duì)于本證據(jù)的關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可。
本院認(rèn)證認(rèn)為：被告澳洋公司對(duì)魏婷婷系該公司員工予以認(rèn)可，該份證據(jù)可以作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)，可以證明魏婷婷系被告澳洋公司員工。
2、2012年10月26日原告阿爾戈斯公司與被告澳洋公司之間往來(lái)電子郵件及中譯文。證明目的：原、被告之間存在燃油供應(yīng)合同關(guān)系及合同條款。
被告質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)該份證據(jù)表面形式?jīng)]有異議，對(duì)其真實(shí)性予以認(rèn)可，但對(duì)其關(guān)聯(lián)性持有異議，郵件的收發(fā)雙方是其他兩個(gè)公司，與被告澳洋公司沒(méi)有關(guān)聯(lián)。
本院認(rèn)證認(rèn)為：該份證據(jù)經(jīng)被告澳洋公司質(zhì)證，對(duì)其表面形式?jīng)]有異議，可以作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。
3、GsGaltexCorporation出具的編號(hào)為1811695123的供油單及中譯文、PETROKOREACO，LTD訂單編號(hào)為121026-10的供油收據(jù)及中譯文。證明目的：原告阿爾戈斯公司向被告澳洋公司就涉案“KaroBright”輪供應(yīng)燃油，船方確認(rèn)收到所供燃油。
被告質(zhì)證意見(jiàn)：由于上述證據(jù)系在國(guó)外形成，未經(jīng)過(guò)國(guó)外相關(guān)機(jī)構(gòu)的公證并經(jīng)我國(guó)駐該國(guó)使領(lǐng)館認(rèn)證，對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性持有異議。
本院認(rèn)證認(rèn)為：該份證據(jù)為原件，雖未經(jīng)過(guò)國(guó)外相關(guān)機(jī)構(gòu)的公證并經(jīng)我國(guó)駐該國(guó)使領(lǐng)館認(rèn)證，但對(duì)于供油事實(shí)，原告阿爾戈斯公司提交的證據(jù)2可予以佐證，該份證據(jù)可以作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。
4、2012年10月29日、30日原告阿爾戈斯公司與被告澳洋公司之間往來(lái)電子郵件及中譯文。證明目的：被告澳洋公司系燃油供應(yīng)合同中的買方主體資格，應(yīng)履行支付油款的義務(wù)，魏婷婷是代表被告澳洋公司向原告阿爾戈斯公司下的訂單。
被告質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)該份證據(jù)表面形式?jīng)]有異議，但對(duì)其關(guān)聯(lián)性持有異議，魏婷婷的郵件是對(duì)確認(rèn)賬期的回復(fù)，并非確認(rèn)被告澳洋公司向原告阿爾戈斯公司下的訂單。
本院認(rèn)證認(rèn)為：該份證據(jù)經(jīng)被告澳洋公司質(zhì)證，對(duì)其表面形式?jīng)]有異議，可以作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。
5、原告阿爾戈斯公司開(kāi)具的編號(hào)為17268／10／12的商業(yè)發(fā)票。證明目的：涉案供油燃油應(yīng)收款項(xiàng)金額、違約金及付款日期。
被告質(zhì)證意見(jiàn)：由于沒(méi)有收到該份商業(yè)發(fā)票原件，不能確定被告澳洋公司就是付款義務(wù)人，無(wú)法確認(rèn)其真實(shí)性。
本院認(rèn)證認(rèn)為：被告澳洋公司以沒(méi)有收到發(fā)票為由而主張無(wú)法確認(rèn)其真實(shí)性，但該份證據(jù)系原件，可以作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。
6、2012年10月29日原告阿爾戈斯公司與被告澳洋公司之間往來(lái)電子郵件、附件及中譯文。證明目的：原、被告就涉案供油事實(shí)達(dá)成合意，買賣合同成立并生效。
被告質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)該份證據(jù)真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性均有異議，認(rèn)為郵件中魏婷婷是以凱羅航運(yùn)公司（KAROSHIPPINGCO.LTD）的名義回復(fù)郵件的，與本案被告澳洋公司無(wú)關(guān)。
本院認(rèn)證認(rèn)為：原告提供的證據(jù)4可以佐證該份證據(jù)，本院對(duì)原、被告雙方之間形成的燃油供應(yīng)合同關(guān)系依法予以認(rèn)可。
7、2012年10月29日被告澳洋公司回復(fù)原告阿爾戈斯公司的電子郵件。證明目的：被告澳洋公司要求原告阿爾戈斯公司將涉案供油商業(yè)發(fā)票寄送被告公司地址。
被告質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)該份證據(jù)表面形式?jīng)]有異議，而且對(duì)該份證據(jù)的關(guān)聯(lián)性也不予認(rèn)可，認(rèn)為郵件中魏婷婷是以凱羅航運(yùn)公司（KAROSHIPPINGCO.LTD）的名義回復(fù)郵件的，與本案被告澳洋公司無(wú)關(guān)。
本院認(rèn)證認(rèn)為：該份證據(jù)經(jīng)被告澳洋公司質(zhì)證，對(duì)其表面形式?jīng)]有異議，可以作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。
8、原告阿爾戈斯員工陳某（女，漢族，1977年12月2日出生，公民身份號(hào)碼：××。）的證言。證明目的：原、被告之間存在燃油供油合同關(guān)系，魏婷婷系代表被告澳洋公司為“KaroBright”輪購(gòu)買燃油的事實(shí)，并要求原告阿爾戈斯公司將收據(jù)和發(fā)票郵寄至被告澳洋公司。
被告質(zhì)證意見(jiàn)：證人陳某系原告阿爾戈斯公司員工，與本案具有利害關(guān)系，其證人證言不能作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。
本院認(rèn)證認(rèn)為：該份證言經(jīng)被告澳洋公司質(zhì)證，與原告阿爾戈斯公司提交的證據(jù)6、7可予以佐證，該份證據(jù)可以作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。
9、被告澳洋公司魏婷婷（女，漢族，1980年11月16日出生，公民身份號(hào)碼：××。）證人證言，證明魏婷婷在被告澳洋公司職務(wù)為航運(yùn)部經(jīng)理，負(fù)責(zé)船舶的日常經(jīng)營(yíng)，確實(shí)代表被告澳洋公司向原告阿爾戈斯公司訂購(gòu)燃油，而且“KaroBright”輪收到了原告阿爾戈斯公司所供的燃油，并且確認(rèn)原告阿爾戈斯公司將涉案收據(jù)和發(fā)票已郵寄被告澳洋公司。
被告質(zhì)證意見(jiàn)：魏婷婷雖與被告澳洋公司有勞動(dòng)關(guān)系，其在職責(zé)范圍內(nèi)，僅限于為被告澳洋公司所有的或經(jīng)營(yíng)的船舶訂購(gòu)燃油，該證據(jù)不能證明魏婷婷是為被告澳洋公司訂購(gòu)燃油，被告澳洋公司沒(méi)有支付涉案“KaroBright”輪燃油款的義務(wù)；凱羅航運(yùn)有限公司（KAROSHIPPINGCO，LIMITED）是獨(dú)立法人，在香港登記的企業(yè)與本案被告澳洋公司沒(méi)有法律上的關(guān)系。
本院認(rèn)證認(rèn)為：該份證言經(jīng)法院調(diào)查取得，結(jié)合上述其他證據(jù)，魏婷婷的證言真實(shí)可靠，其內(nèi)容可以作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。
被告澳洋公司為反駁原告阿爾戈斯公司的訴訟請(qǐng)求，向本院提供了凱羅航運(yùn)有限公司（KAROSHIPPINGCO.LTD）公司注冊(cè)證書(shū)，證明涉案的燃油供應(yīng)合同與本案被告澳洋公司無(wú)關(guān)。
原告阿爾戈斯公司對(duì)該份證據(jù)真實(shí)性沒(méi)有異議，但對(duì)其關(guān)聯(lián)性持有異議。
本院認(rèn)證認(rèn)為：該份證據(jù)經(jīng)原告阿爾戈斯公司質(zhì)證，對(duì)其表面形式?jīng)]有異議，可以作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。
經(jīng)原、被告舉證、質(zhì)證及本院認(rèn)證，結(jié)合法庭調(diào)查情況，本院查明以下事實(shí)：
2012年10月26日，被告澳洋公司航運(yùn)部經(jīng)理魏婷婷以電子郵件方式向原告阿爾戈斯公司為“KaroBright”輪在韓國(guó)釜山訂購(gòu)燃油。雙方對(duì)訂購(gòu)燃油的品名及價(jià)格確認(rèn)如下：RME180重油50公噸，單價(jià)692元／公噸；汽油15公噸，單價(jià)1005美元／公噸；外加至少300元駁船費(fèi)。2012年10月29日，原告阿爾戈斯公司通過(guò)GsCaltexCorporation安排PetrokoreaCo.Ltd在韓國(guó)釜山為“KaroBright”輪供應(yīng)上述所訂購(gòu)的燃油，并由涉案“KaroBright”輪船長(zhǎng)曲德林予以簽收確認(rèn)。2012年10月29日11時(shí)01分，被告澳洋公司航運(yùn)部經(jīng)理魏婷婷以電子郵件方式確認(rèn)原告阿爾戈斯公司將涉案“KaroBright”輪供油款正式發(fā)票及收據(jù)郵寄到上海市浦東新區(qū)世紀(jì)大道1777號(hào)11樓E座。2012年10月30日10時(shí)21分，應(yīng)原告阿爾戈斯公司的要求，被告澳洋公司航運(yùn)部經(jīng)理魏婷婷以電子郵件方式確認(rèn)“KaroBright”輪所供應(yīng)的燃油是以被告澳洋公司名義下單。2012年11月6日，原告阿爾戈斯向被告澳洋公司開(kāi)具并郵寄了編號(hào)為17268／10／12的發(fā)票，付款到期日為2012年11月27日，發(fā)票金額為49975.00美元，發(fā)票載明30天付款期限屆滿之日起按每月1.5%計(jì)收利息。

本院認(rèn)為，本案系船舶物料和備品供應(yīng)合同糾紛。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為原、被告之間是否存在燃油供油合同關(guān)系。根據(jù)本案查明的事實(shí)，魏婷婷在涉案供油發(fā)生時(shí)系被告澳洋公司航運(yùn)部經(jīng)理，其使用的電子郵箱簽名雖標(biāo)明為凱羅航運(yùn)公司，但電話、傳真、手機(jī)、地址均與其使用的被告澳洋公司名片上記載的信息一致。在本案中，原、被告雙方均沒(méi)有提供證據(jù)證明被告澳洋公司與凱羅航運(yùn)公司之間的關(guān)系，魏婷婷對(duì)外商務(wù)行為應(yīng)當(dāng)被視為代表其受雇的被告澳洋公司，其法律后果應(yīng)由被告澳洋公司承擔(dān)。因此，原告阿爾戈斯公司與被告澳洋公司之間的燃油供油合同關(guān)系依法成立，合法有效，合同雙方均應(yīng)嚴(yán)格依照合同約定和法律規(guī)定行使民事權(quán)利，全面履行民事義務(wù)。原告阿爾戈斯公司在履行燃油供油義務(wù)后，被告澳洋公司應(yīng)當(dāng)向原告阿爾戈斯公司支付船舶供應(yīng)款共計(jì)49975美元，折合人民幣310049.89元（按照原告阿爾戈斯公司開(kāi)具發(fā)票中指定的付清到期日即2012年11月27日美元兌人民幣匯率計(jì)算）。發(fā)票雖載明了逾期付款的利率按每月1.5%計(jì)算，但缺乏合同相對(duì)方即被告澳洋公司的合意，該利率不能約束本案被告。故對(duì)于利息部分，按照同期企業(yè)貸款利率計(jì)算，從應(yīng)當(dāng)付款之日即2012年11月27日起至實(shí)際支付之日止。
依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告上海澳洋海運(yùn)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)一次性向原告阿爾戈斯中國(guó)有限公司（ArgosChinaLimited）支付人民幣310049.89元及利息（按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算，自2012年11月27日起算至生效判決確定的給付之日止）；
二、駁回原告阿爾戈斯中國(guó)有限公司（ArgosChinaLimited）的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣6990元，海事請(qǐng)求保全申請(qǐng)費(fèi)人民幣2770元，合計(jì)人民幣9760元，由原告阿爾戈斯中國(guó)有限公司負(fù)擔(dān)1784元，由被告上海澳洋海運(yùn)有限公司負(fù)擔(dān)7976元。
如不服本判決，原告可在本判決書(shū)送達(dá)之日起三十日內(nèi)，被告可在本判決書(shū)送達(dá)之日起三十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級(jí)人民法院（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)繳納辦法》第13條第（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯戶名：湖北省財(cái)政廳非稅收入?yún)R繳結(jié)算戶，開(kāi)戶行：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行武漢市東湖支行，賬戶：05×××01。上訴人采用銀行轉(zhuǎn)賬、銀行匯兌等方式繳款的，應(yīng)在銀行憑據(jù)用途欄注明“湖北省高級(jí)人民法院”或湖北省高級(jí)人民法院?jiǎn)挝痪幋a“103001”。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理）。

審判長(zhǎng) 侯偉
審判員 楊青
代理審判員 鄧毅

書(shū)記員： 楊騁