石某某望某礦棉板業(yè)有限公司
張喜寬
袁慧（河北九州之星律師事務所）
阿姆斯壯世界工業(yè)（中國）有限公司
陳曉玲（北京萬慧達律師事務所）
王瑾（北京萬慧達律師事務所）
安徽阿姆斯壯建材有限公司
況明（湖南居安律師事務所）
王秀英

上訴人（原審被告）:石某某望某礦棉板業(yè)有限公司。
住所地:晉州市槐樹鎮(zhèn)北趙家莊村。
法定代表人:吳平均，該公司董事長。
委托代理人:張喜寬，該公司員工。
委托代理人:袁慧，河北九州之星律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）:阿姆斯壯世界工業(yè)（中國）有限公司。
住所地:上海市外高橋保稅區(qū)和中南路2號新貿樓三層342室。
法定代表人:莊民亮，該公司
負責人。
委托代理人:陳曉玲，北京萬慧達律師事務所律師。
委托代理人:王瑾，北京萬慧達律師事務所實習律師。
原審被告:安徽阿姆斯壯建材有限公司。
住所地:安徽省阜南縣地城南路106號。
法定代表人:王秀英，該公司總經理。
委托代理人:況明，湖南居安律師事務所律師。
原審被告:王秀英。
委托代理人:況明，湖南居安律師事務所律師。
上訴人石某某望某礦棉板業(yè)有限公司（以下簡稱望某公司）因與被上訴人阿姆斯壯世界工業(yè)（中國）有限公司（以下簡稱阿姆斯壯中國公司）、原審被告安徽阿姆斯壯建材有限公司（以下簡稱安徽阿姆斯壯公司）、原審被告王秀英侵害商標權及不正當競爭糾紛一案，不服河北省石某某市中級人民法院（2014）石民五初字第00078號民事判決，向本院提出上訴。
本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。
上訴人望某公司的委托代理人張喜寬、袁慧，被上訴人阿姆斯壯中國公司的的委托代理人陳曉玲、王瑾，原審被告安徽阿姆斯壯公司及原審被告王秀英的共同委托代理人況明到庭參加訴訟，本案現已審理終結。
阿姆斯壯中國公司向原審法院起訴稱:阿姆斯壯中國公司是阿姆斯壯世界工業(yè)有限公司投資的在華外商獨資企業(yè)。
成立于1995年，是室內裝潢材料的生產和銷售商，主營以天花板、地板為主的建筑材料（鋼材除外）的銷售等業(yè)務。
1988年阿姆斯壯世界工業(yè)有限公司向國家工商行政管理總局提出商標注冊申請，并于次年核準注冊了第384293號“rmstrong”商標，隨后又注冊了第558237號“阿姆斯壯”商標。
現上述商標所有權轉移給負責統(tǒng)一管理阿姆斯壯世界工業(yè)有限公司全球知識產權事務的AWI特許公司。
2012年3月1日，AWI特許公司與阿姆斯壯中國公司簽訂《商標許可使用合同》，雙方約定:AWI特許公司將包括上述兩個商標在內的商標以排他方式許可阿姆斯壯中國公司使用，合同履行期限至上述商標注冊期限屆滿日（包括續(xù)展期滿日）。
同日，AWI特許公司作出《聲明》，稱針對中國境內發(fā)生的侵犯包括上述二商標權在內的行為，由阿姆斯壯中國公司單獨提起訴訟。
阿姆斯壯中國公司自成立之日起，就通過生產、銷售、廣告宣傳等多種途徑持續(xù)合法的使用上述二商標。
2012年11月，阿姆斯壯中國公司發(fā)現望某公司在位于河北省晉州市槐樹鎮(zhèn)的工廠內屯放大量帶有涉案二商標的產品，根據其負責人陳豪博稱，生產“阿姆斯壯”礦棉板是其主營業(yè)務。
其生產的礦棉板產品外包裝上以橫向排列方式印制有多排“阿姆斯壯吸聲板”字樣，并且在每箱產品上都貼有注明產品信息的標簽，而且標簽上也印制有“阿姆斯壯”商標。
這些“阿姆斯壯”商標與阿姆斯壯中國公司第558237號“阿姆斯壯”商標完全一致，構成相同商標。
同時侵權產品上標注的“rmstrong”商標與阿姆斯壯中國公司第384293號“rmstrong”商標完全相同，容易誤導相關公眾認為侵權商標是該引證商標的中文譯文，構成近似商標。
倉庫內屯放的部分侵權礦棉板產品外包裝上所粘貼的注明產品信息的標簽上印有安徽阿姆斯壯公司的企業(yè)名稱。
安徽阿姆斯壯公司銷售帶有“阿姆斯壯”和“rmstrong”商標天花板產品的行為同樣侵犯了阿姆斯壯中國公司的注冊商標專用權。
王秀英既是安徽阿姆斯壯公司的法定代表人又是第8002238號的“阿姆斯壯”商標的注冊人，其在明知道自己核定注冊的商品是“礦渣棉（絕緣物）；礦棉板（絕緣物）”的情況下，仍然授權望某公司、安徽阿姆斯壯公司使用上述二商標于天花板商品上，構成共同侵權。
望某公司、安徽阿姆斯壯公司及王秀英的行為已經侵犯了阿姆斯壯中國公司的商標權，構成不正當競爭，請求法院依法判令:1、上述三者立即停止侵犯阿姆斯壯中國公司上述二商標專用權的行為及不正當競爭的行為；2、上述三者共同賠償因其商標侵權行為與不正當競爭行為給阿姆斯壯中國公司造成的經濟損失人民幣50萬元；3、上述三者共同承擔本案的訴訟費及阿姆斯壯中國公司因制止侵權人侵權行為而支出的合理費用共人民幣15626.7元。
望某公司主要辯稱，望某公司從未生產過帶有“阿姆斯壯”商標的礦棉板，也未屯放帶有“阿姆斯壯”的礦棉板。
望某公司與安徽阿姆斯壯公司沒有關聯(lián)，應當駁回阿姆斯壯中國公司的起訴。
安徽阿姆斯壯公司主要辯稱，我方不該是本案的被告，涉案的侵權產品不是我方生產或銷售，被訴侵權行為與我方沒有法律上的因果關系，我方從未與望某公司有過任何業(yè)務上的往來，互不相識，主觀上沒有合謀和共同的侵權故意，貼有我方企業(yè)名稱的涉案產品不是我方委托或授意望某公司生產的，從未銷售過其產品。
阿姆斯壯中國公司所訴侵權糾紛已經另案處理，其主張侵犯其商標專用權和對其構成不正當競爭，于法無據，請求駁回阿姆斯壯中國公司的所有訴訟請求。
王秀英主要辯稱，我不是本案的被告，涉案的侵權產品不是我授權望某公司和安徽阿姆斯壯公司生產或銷售的，主觀上沒有合謀，被控侵權行為與我沒有法律上的因果關系，我從未與望某公司有過任何業(yè)務上的往來，互不相識，主觀上沒有合謀和共同的侵權故意，貼有安徽阿姆斯壯公司企業(yè)名稱的涉案產品不是我委托或授意望某公司生產的，從未銷售過其產品。
阿姆斯壯中國公司所訴侵權糾紛已經另案處理，阿姆斯壯中國公司主張侵犯其商標專用權和對其構成不正當競爭，于法無據，請求駁回阿姆斯壯中國公司的所有訴訟請求。
原審法院查明，阿姆斯壯中國公司是阿姆斯壯世界工業(yè)有限公司在上海市設立的獨資企業(yè)，主要負責地材產品和天花板產品在中國大陸地區(qū)的設計、銷售。
根據阿姆斯壯世界工業(yè)有限公司的申請，國家商標局對第384293號“rmstrong”商標，核定使用商品為第19類天花板、天花板產品，注冊有效期限自1989年5月30日至1999年5月29日，經國家商標局核準，AWI特許公司于2003年10月28日受讓該商標，現該商標已續(xù)展注冊至2019年5月29日。
第558237號“阿姆斯壯”商標，核定使用商品為第19類非金屬地板、天花板材料，注冊有效期限自1991年7月10日至2001年7月9日，經國家商標局核準，AWI特許公司于2003年8月21日受讓該商標，現該商標已續(xù)展注冊至2021年7月9日（以下稱涉案二商標）。
2012年3月1日，AWI特許公司與阿姆斯壯中國公司簽訂《商標許可使用合同》，雙方約定:AWI特許公司將包括涉案二商標在內的商標以排他方式許可阿姆斯壯中國公司使用，合同履行期限至上述商標的注冊期滿日（包括續(xù)展期滿日）。
同日，AWI特許公司做出《聲明》，稱針對中國境內發(fā)生的侵犯包括涉案二商標權在內的行為，由阿姆斯壯中國公司單獨向中國法院提起訴訟。
2012年3月5日，阿姆斯壯中國公司委托北京康信知識產權代理有限責任公司（以下簡稱北京康信知識產權代理公司）就侵犯阿姆斯壯中國公司知識產權、冒用該公司名稱及其它不正當競爭行為的單位和個人進行證據收集工作。
北京康信知識產權代理公司的代理人任曉東于2012年11月5日向北京市國信公證處申請對河北省晉州市槐樹鎮(zhèn)望某公司的生產情況現狀辦理保全證據公證。
公證員及該公證處工作人員于2012年11月9日同任曉東來到河北省晉州市槐樹鎮(zhèn)望某公司，公證人員使用照相設備對該公司的產品生產情況、庫存產品及相關生產經營設備現狀進行了現場拍照。
茲證明公證書所附照片為公證人員現場拍照所得照片，內容與實際情況相符；所附“陳豪博”名片復印件與原件相符，該名片為“石某某望某礦棉板業(yè)有限公司”工作人員當場所提供。
該公證處制作了第（2012）京國信內民證字第06044號公證書（以下簡稱第06044號公證書）。
安徽阿姆斯壯公司于2011年9月5日注冊成立，經營范圍包括礦棉吸音板、紙面石膏板、輕鋼龍骨、烤漆龍骨的生產與銷售。
經國家商標局核準，安徽阿姆斯壯公司的法定代表人王秀英于2011年2月7日注冊取得第8002238號“阿姆斯壯”文字商標，核定使用商品為第17類礦棉板（絕緣物）、礦渣棉（絕緣物）、絕緣材料、合成橡膠、樹膠、非金屬管套、塑料管、排水軟管、風拉線（卷煙）。
其中，礦棉板（絕緣物）在《類似商品和服務區(qū)分表》中屬于1706類似群，絕緣用材料及制品。
該注冊商標有效期限自2011年2月7日至2021年2月6日止。
王秀英許可安徽阿姆斯壯公司使用該商標。
阿姆斯壯中國公司曾在北京市第二中級人民法院因注冊商標專用權及不正當競爭糾紛案起訴過安徽阿姆斯壯公司，北京二中院出具（2012）二中民初字第09442號民事判決書，判決安徽阿姆斯壯公司停止侵犯涉案二商標的行為；在從事與第558237號“阿姆斯壯”注冊商標核定使用的商品相同或者類似商品的經營活動中，停止使用涉案含有“阿姆斯壯”字樣的企業(yè)名稱，以及停止涉案虛假宣傳不正當競爭行為；在《中國工商報》上就其侵犯涉案二商標專用權的行為及不正當競爭行為發(fā)表聲明，以消除影響；賠償阿姆斯壯中國公司經濟損失15萬元；駁回其它訴請。
后雙方均上訴至北京市高級人民法院，該院以（2013）高民終字第911號民事判決書，駁回上訴，維持原判。
阿姆斯壯中國公司又在江蘇省蘇州市中級人民法院以侵害商標權糾紛為由起訴安徽阿姆斯壯公司、王秀英，蘇州中院以（2012）蘇中知民初字第0325號民事判決書，判決王秀英立即停止侵犯涉案二商標專用權的行為；在15萬元范圍內對安徽阿姆斯壯公司的商標侵權行為承擔連帶賠償責任；駁回其它訴請。
目前，該案當事人已上訴至江蘇省高級人民法院。
望某公司于2004年7月15日注冊成立，注冊資本50萬元，經營范圍為裝飾材料、礦棉板、龍骨加工銷售；貨物進出口、技術進出口。
本院認為，關于望某公司是否有侵害阿姆斯壯中國公司的商標權及不正當競爭行為的問題。
阿姆斯壯中國公司提交了第06044號公證書予以證明。
該公證書所記載的內容及照片顯示，在望某公司倉庫存放的被控侵權產品在商品及外包裝上標注有“阿姆斯壯?”、“rmstrong”標識，這種在相同或類似商品上使用與涉案二商標相同或者近似商標的行為侵害了阿姆斯壯中國公司的注冊商標權。
同時這種包裝足以使相關消費者誤認為是阿姆斯壯中國公司的產品，構成不正方競爭行為。
望某公司稱，公證書中所記載的照片無法確認是該公司的倉庫，但結合公證書中公證人員的公證詞，及公證書所附全部照片，能夠證明照片上存放被控侵權產品的倉庫為望某公司的倉庫，對此，望某公司雖有異議，但未提交證據予以反駁。
因此，望某公司關于“第06004號公證書不能證明望某公司侵害了阿姆斯壯中國公司的商標權及構成不正當競爭行為”的上訴理由不能成立，應當予以駁回。
望某公司應就其侵權行為承擔停止侵權并賠償損失的責任。
原審法院綜合考慮涉案商標的知名度、望某公司的過錯行為、侵權時間、侵權產品的銷售形式、影響后果及為制止侵權行為的合理費用等因素，酌情判決望某公司賠償阿姆斯壯中國公司20萬元符合法律規(guī)定，望某公司對此雖有異議，但未提交相應的證據予以證明，其關于“原審判決望某公司承擔20萬元損失錯誤”的上訴理由，不能成立。
綜上，上訴人望某公司的上訴理由不能成立，應當予以駁回。
原審判決認定事實清楚，適用法律得當，應予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4300元，由石某某望某礦棉板業(yè)有限公司承擔。
本判決為終審判決。

本院認為，關于望某公司是否有侵害阿姆斯壯中國公司的商標權及不正當競爭行為的問題。
阿姆斯壯中國公司提交了第06044號公證書予以證明。
該公證書所記載的內容及照片顯示，在望某公司倉庫存放的被控侵權產品在商品及外包裝上標注有“阿姆斯壯?”、“rmstrong”標識，這種在相同或類似商品上使用與涉案二商標相同或者近似商標的行為侵害了阿姆斯壯中國公司的注冊商標權。
同時這種包裝足以使相關消費者誤認為是阿姆斯壯中國公司的產品，構成不正方競爭行為。
望某公司稱，公證書中所記載的照片無法確認是該公司的倉庫，但結合公證書中公證人員的公證詞，及公證書所附全部照片，能夠證明照片上存放被控侵權產品的倉庫為望某公司的倉庫，對此，望某公司雖有異議，但未提交證據予以反駁。
因此，望某公司關于“第06004號公證書不能證明望某公司侵害了阿姆斯壯中國公司的商標權及構成不正當競爭行為”的上訴理由不能成立，應當予以駁回。
望某公司應就其侵權行為承擔停止侵權并賠償損失的責任。
原審法院綜合考慮涉案商標的知名度、望某公司的過錯行為、侵權時間、侵權產品的銷售形式、影響后果及為制止侵權行為的合理費用等因素，酌情判決望某公司賠償阿姆斯壯中國公司20萬元符合法律規(guī)定，望某公司對此雖有異議，但未提交相應的證據予以證明，其關于“原審判決望某公司承擔20萬元損失錯誤”的上訴理由，不能成立。
綜上，上訴人望某公司的上訴理由不能成立，應當予以駁回。
原審判決認定事實清楚，適用法律得當，應予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4300元，由石某某望某礦棉板業(yè)有限公司承擔。

審判長：宋曉玉
審判員：宋菁
審判員：崔普

書記員：祁立肖