哈爾濱市阿城區(qū)阿什河街道辦事處城郊社區(qū)居民委員會
肖福山（黑龍江信義律師事務(wù)所）
王輝（黑龍江信義律師事務(wù)所）
馬某財
楊雅鳳（黑龍江航科律師事務(wù)所）

原告哈爾濱市阿城區(qū)阿什河街道辦事處城郊社區(qū)居民委員會，住所地哈爾濱市阿城區(qū)阿什河街城郊社區(qū)。
法定代表人劉含偉，職務(wù)主任。
委托代理人肖福山，黑龍江信義律師事務(wù)所律師。
委托代理人王輝，黑龍江信義律師事務(wù)所律師。
被告馬某財，住哈爾濱市阿城區(qū)。
委托代理人楊雅鳳，黑龍江航科律師事務(wù)所律師。
原告哈爾濱市阿城區(qū)阿什河街道辦事處城郊社區(qū)居民委員會（以下簡稱城郊社區(qū)）與被告馬某財農(nóng)村土地承包合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，原告哈爾濱市阿城區(qū)阿什河街道辦事處城郊社區(qū)居民委員會的法定代表人劉含偉及其委托代理人肖福山、王輝，被告馬某財及其委托代理人楊雅鳳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，被告對反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。原告主張92年協(xié)議書已經(jīng)終止，應(yīng)當(dāng)提交充分的證據(jù)證明該協(xié)議的權(quán)利義務(wù)關(guān)系已經(jīng)被其他協(xié)議所變更或消滅，原告雖提交了四份協(xié)議書用以證明協(xié)議之間存在關(guān)聯(lián)性，但沒有提供確切的證據(jù)證明四份協(xié)議為統(tǒng)一標(biāo)的物，沒有完成結(jié)果意義上的舉證責(zé)任。2002年抽地協(xié)議書和機(jī)動地協(xié)議書，雙方均無異議，且符合法律規(guī)定，合同合法有效。但語言表示中沒有確認(rèn)土地位置和名稱，談及承接92年協(xié)議書事宜，雖然兩個合同中涉及的土地面積相近，但無法確定兩個合同具有相關(guān)聯(lián)性。證人證詞無其它證據(jù)佐證，無法確認(rèn)原告主張。原告要求確認(rèn)92年協(xié)議書權(quán)利義務(wù)終止的主張，證據(jù)不足，不予支持。征地補(bǔ)償款的發(fā)放，應(yīng)當(dāng)依據(jù)承包合同，明確具體的地塊，按照征地的相關(guān)規(guī)定處理，原告關(guān)于征地補(bǔ)償費(fèi)的請求無依據(jù)，不予支持。被告關(guān)于2002年抽地協(xié)議書和機(jī)動地協(xié)議書所涉及的土地系另行開荒形成的抗辯意見，亦未能舉示證據(jù)證明，無法證明確認(rèn)其真實(shí)性，亦不予支持。雙方關(guān)于具體土地名稱及面積的訴辯主張，因雙方當(dāng)事人在協(xié)議涉及地塊的邊界問題存在分歧，主張的事實(shí)與依據(jù)與踏查的土地面積也存在很大差異，雖實(shí)地踏查仍不能確認(rèn)邊界。原、被告的訴辯主張證據(jù)不足，不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?、第九十一的規(guī)定，判決如下:
一、原告哈爾濱市阿城區(qū)阿什河街道辦事處城郊社區(qū)居民委員會與被告馬某財于2002年2月26日和2002年3月26日簽訂的協(xié)議書合法有效；
二、駁回原告其它訴訟請求；
案件受理費(fèi)100元,原告哈爾濱市阿城區(qū)阿什河街道辦事處城郊社區(qū)居民委員會負(fù)擔(dān)50元，被告馬某財負(fù)擔(dān)50元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，被告對反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。原告主張92年協(xié)議書已經(jīng)終止，應(yīng)當(dāng)提交充分的證據(jù)證明該協(xié)議的權(quán)利義務(wù)關(guān)系已經(jīng)被其他協(xié)議所變更或消滅，原告雖提交了四份協(xié)議書用以證明協(xié)議之間存在關(guān)聯(lián)性，但沒有提供確切的證據(jù)證明四份協(xié)議為統(tǒng)一標(biāo)的物，沒有完成結(jié)果意義上的舉證責(zé)任。2002年抽地協(xié)議書和機(jī)動地協(xié)議書，雙方均無異議，且符合法律規(guī)定，合同合法有效。但語言表示中沒有確認(rèn)土地位置和名稱，談及承接92年協(xié)議書事宜，雖然兩個合同中涉及的土地面積相近，但無法確定兩個合同具有相關(guān)聯(lián)性。證人證詞無其它證據(jù)佐證，無法確認(rèn)原告主張。原告要求確認(rèn)92年協(xié)議書權(quán)利義務(wù)終止的主張，證據(jù)不足，不予支持。征地補(bǔ)償款的發(fā)放，應(yīng)當(dāng)依據(jù)承包合同，明確具體的地塊，按照征地的相關(guān)規(guī)定處理，原告關(guān)于征地補(bǔ)償費(fèi)的請求無依據(jù)，不予支持。被告關(guān)于2002年抽地協(xié)議書和機(jī)動地協(xié)議書所涉及的土地系另行開荒形成的抗辯意見，亦未能舉示證據(jù)證明，無法證明確認(rèn)其真實(shí)性，亦不予支持。雙方關(guān)于具體土地名稱及面積的訴辯主張，因雙方當(dāng)事人在協(xié)議涉及地塊的邊界問題存在分歧，主張的事實(shí)與依據(jù)與踏查的土地面積也存在很大差異，雖實(shí)地踏查仍不能確認(rèn)邊界。原、被告的訴辯主張證據(jù)不足，不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?、第九十一的規(guī)定，判決如下:

一、原告哈爾濱市阿城區(qū)阿什河街道辦事處城郊社區(qū)居民委員會與被告馬某財于2002年2月26日和2002年3月26日簽訂的協(xié)議書合法有效；
二、駁回原告其它訴訟請求；
案件受理費(fèi)100元,原告哈爾濱市阿城區(qū)阿什河街道辦事處城郊社區(qū)居民委員會負(fù)擔(dān)50元，被告馬某財負(fù)擔(dān)50元。

審判長：王中偉
審判員：祁洪濤
審判員：唐保民

書記員：張洪濤閆龍