原告：陰某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省拜泉縣，
原告：劉海軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省克東縣，
原告：李云龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省克東縣，
原告：許秀文，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省克東縣，
共同委托訴訟代理人：祁金花，克東縣克東鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
被告：克東縣田某種子經(jīng)銷處，住所地黑龍江省克東縣克東鎮(zhèn)慶祥社區(qū)。
負(fù)責(zé)人：唐青春，該經(jīng)銷處業(yè)主。
被告：克山縣鴻豐農(nóng)資商店，住所地黑龍江省克山縣克山鎮(zhèn)。
負(fù)責(zé)人：王紅，該商店業(yè)主。
被告：吉林省豐澤種業(yè)有限責(zé)任公司，住所地吉林省榆樹(shù)市工農(nóng)大街種子商業(yè)街18號(hào)。
法定代表人：李國(guó)輝，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：丁峰，北京市廣渡律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：賈樹(shù)海，北京市廣渡律師事務(wù)所律師。
被告：拜耳作物科學(xué)（中國(guó)）有限公司，住所地杭州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)內(nèi)5號(hào)路。
法定代表人：薩沙.伊斯雷爾，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：楊桂春，黑龍江點(diǎn)點(diǎn)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：劉虹環(huán)，北京市君合律師事務(wù)所律師。
被告：拜耳作物科學(xué)（中國(guó)）有限公司北京分公司，住所地北京市朝陽(yáng)區(qū)東三環(huán)北路27號(hào)拜耳中心樓A座1102。
負(fù)責(zé)人：賀遠(yuǎn)波，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：周曦，北京市君合律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：梁順偉，北京市開(kāi)越律師事務(wù)所律師。

原告陰某某、劉海軍、李云龍、許秀文與克東縣田某種子經(jīng)銷處（以下簡(jiǎn)稱：“田某種子經(jīng)銷處”）、克山縣鴻豐農(nóng)資商店、以下簡(jiǎn)稱：“鴻豐農(nóng)資商店”、吉林省豐澤種業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱：“吉林豐澤種業(yè)公司”）、拜耳作物科學(xué)（中國(guó)）有限公司（以下簡(jiǎn)稱：“拜耳作物科學(xué)公司”）、拜耳作物科學(xué)（中國(guó)）有限公司北京分公司（以下簡(jiǎn)稱：“拜耳作物科學(xué)公司北京分公司”）產(chǎn)品責(zé)任糾紛一案，本院于2016年2月26日受理后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告陰某某、劉海軍、李云龍、許秀文及其共同委托訴訟代理人祁金花，被告田某種子經(jīng)銷處負(fù)責(zé)人唐青春，吉林豐澤種業(yè)公司的委托訴訟代理人丁峰、賈樹(shù)海，拜耳作物科學(xué)公司的委托訴訟代理人楊桂春、劉虹環(huán)，拜耳作物科學(xué)公司北京分公司的委托訴訟代理人周曦、梁順偉到庭參加訴訟，被告鴻豐農(nóng)資商店經(jīng)傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
陰某某、劉海軍、李云龍、許秀文向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、賠償種子款40,000.00元100.00元畝；2、賠償機(jī)耕費(fèi)、化肥、人工間苗費(fèi)用68,000.00元170.00元畝；3、減產(chǎn)損失以鑒定為準(zhǔn)。訴訟中，陰某某等追加訴訟請(qǐng)求為160,314.00元。事實(shí)和理由：田某種子經(jīng)銷處、鴻豐農(nóng)資商店系南北七號(hào)玉米種子分銷商，吉林豐澤種業(yè)公司系南北七號(hào)玉米種子總經(jīng)銷商，拜耳作物科學(xué)公司及拜耳作物科學(xué)公司北京分公司系立克秀牌戊唑醇種子處理懸浮劑生產(chǎn)商，用于南北七號(hào)玉米種子種衣劑。陰某某、劉海軍、李云龍、許秀文從田某種子經(jīng)銷處、鴻豐農(nóng)資商店購(gòu)買南北七號(hào)玉米種子，在克東和拜泉縣種植。經(jīng)種子管理處《鑒定意見(jiàn)書(shū)》認(rèn)定種衣劑不合格，導(dǎo)致南北七號(hào)玉米種子不能正常生長(zhǎng)。陰某某等不得不毀種，由此造成各項(xiàng)損失，為維護(hù)陰某某等合法權(quán)益，故訴至人民法院，請(qǐng)求支持陰某某等訴訟請(qǐng)求。
田某種子經(jīng)銷處辯稱：種子不是田某種子經(jīng)銷處生產(chǎn)的，是田某種子經(jīng)銷處在鴻豐農(nóng)資商店購(gòu)買的，不同意承擔(dān)責(zé)任。
鴻豐農(nóng)資商店既未做出答辯，亦未參加本院庭審。
吉林豐澤種業(yè)公司辯稱：吉林豐澤種業(yè)公司生產(chǎn)并銷售的南北七號(hào)玉米種子符合要求，質(zhì)量合格，準(zhǔn)予在克東銷售。但拜耳公司作為種子包衣劑的生產(chǎn)者，其包衣脫落率遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于標(biāo)簽標(biāo)準(zhǔn)，其應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。一、涉案包衣南北七號(hào)玉米種子可以在克東銷售、種植，豐澤公司提供的吉林省榆樹(shù)市農(nóng)作物種子質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)站于2014年12月30日出具《檢驗(yàn)報(bào)告》、克東種植質(zhì)量監(jiān)督站于2015年3月26日出具的《發(fā)芽試驗(yàn)原始記載表》表明發(fā)芽率、純度、凈度、水分等四項(xiàng)指標(biāo)符合要求。依據(jù)《農(nóng)作物種子標(biāo)簽處理辦法》第8條規(guī)定，涉案南北七號(hào)玉米種子質(zhì)量合格。依據(jù)《種子法》第19條規(guī)定，通過(guò)省級(jí)審定的農(nóng)作物品種，可以在本行政區(qū)域適宜的生態(tài)區(qū)推廣，涉案的南北七號(hào)玉米種子可以在克東銷售、種植。二、關(guān)于兩聯(lián)、三聯(lián)包衣問(wèn)題。（一）法律沒(méi)有對(duì)兩聯(lián)、三聯(lián)的規(guī)定，甚至沒(méi)有規(guī)定是否加包種衣劑；（二）豐澤公司提供證據(jù)證明拜耳公司推薦立克秀加帥苗的配方，該配方?jīng)]有提及頂苗新；（三）2015年6月18日，由蘿北縣種子管理站、湯原縣種子管理站、八五二農(nóng)場(chǎng)農(nóng)業(yè)科等委托，七臺(tái)河市種子管理處組織黑龍江省的相關(guān)專家，通過(guò)現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查和相關(guān)試驗(yàn)數(shù)據(jù)，出具的《鑒定意見(jiàn)書(shū)》第4頁(yè)倒數(shù)第4行：“低于未使用種衣劑的95%”。三、關(guān)于拜耳公司辯解沒(méi)有使用頂苗新，頂苗新對(duì)腐霉菌引起的玉米絲黑穗病和莖基腐病有作用的問(wèn)題：1、拜耳公司沒(méi)有證據(jù)證明2015年春季黑龍江省大面積發(fā)生腐霉菌，也沒(méi)有任何證據(jù)證明災(zāi)害發(fā)生是腐霉菌侵害引起的；2、關(guān)于在2016年8月24日15時(shí)30分的庭前會(huì)議中，拜耳公司辯稱的頂苗新的防治對(duì)象為“玉米絲黑穗病和莖基腐病”的問(wèn)題，豐澤公司提供的補(bǔ)充證據(jù)：徐秀德、劉志恒主編中國(guó)農(nóng)業(yè)科學(xué)技術(shù)出版社的《玉米病蟲(chóng)害原色圖鑒》原告證據(jù)第51頁(yè)：“【癥狀】（圖1-14至圖1-21）玉米根腐苗枯病主要發(fā)生在5月中、下旬，幼苗生長(zhǎng)至4-7葉期間”；第52頁(yè)：“【癥狀】（圖1-28至圖1-42）玉米莖基腐病在玉米灌漿期開(kāi)始發(fā)病，乳熟期末至臘熟期為顯癥高峰”；第2頁(yè)：“玉米絲黑穗病【癥狀】（圖1-1至圖1-5）玉米絲黑穗病屬苗期侵入的系統(tǒng)性侵染病害。一般在成株期表現(xiàn)典型癥狀主要為害雌穗和雄穗，一旦發(fā)病，幾乎顆粒無(wú)收?！迸c本案災(zāi)害發(fā)生時(shí)，玉米生長(zhǎng)的時(shí)間段明顯不同。四、拜耳公司立克秀產(chǎn)品不符合產(chǎn)品包裝標(biāo)簽標(biāo)注的標(biāo)注，質(zhì)量存在嚴(yán)重瑕疵，依據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第40條規(guī)定，屬于缺陷產(chǎn)品。1、豐澤公司提供的證據(jù)11：國(guó)家農(nóng)藥質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心（沈陽(yáng)）于2015年6月1日出具的《檢驗(yàn)報(bào)告》，包衣脫落率為29%，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于標(biāo)簽標(biāo)準(zhǔn)的≤5%；2、豐澤公司提供的證據(jù)12：《吉林省農(nóng)委抽樣，拜耳公司滕仁禮、張自力等三人與豐澤公司封樣立克秀送檢照片》、證據(jù)13：《申請(qǐng)書(shū)》、證據(jù)14：《吉林省豐澤種業(yè)有限責(zé)任公司和拜耳公司封存立克秀簽到簿》、證據(jù)15：吉林省農(nóng)業(yè)委員會(huì)出具的《農(nóng)藥監(jiān)督抽查抽樣單》及證據(jù)16：吉林省農(nóng)委委托國(guó)家農(nóng)藥質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心（沈陽(yáng)），豐澤公司、拜耳公司、經(jīng)銷商和種植戶共同取樣、封樣，在豐澤公司、拜耳公司、經(jīng)銷商和種植戶見(jiàn)證下，吉林省農(nóng)委抽樣、送檢的立克秀，經(jīng)沈陽(yáng)院檢測(cè)，于2015年8月20日出具的《檢驗(yàn)報(bào)告》拜耳公司的立克秀種衣劑包衣脫落率24%，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于標(biāo)簽標(biāo)注的≤5%；3、豐澤公司提供的證據(jù)17：蘿北縣人民法院委托，國(guó)家農(nóng)藥質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心（沈陽(yáng)）出具的《檢驗(yàn)報(bào)告》拜耳公司的立克秀種衣劑包衣脫落率23%，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于標(biāo)簽標(biāo)注的≤5%?！懂a(chǎn)品質(zhì)量法》第40條第2項(xiàng)規(guī)定，不符合包裝上注明采用的產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)，屬于缺陷產(chǎn)品。五、立克秀存在的缺陷與陰某某等損害存在因果關(guān)系。根據(jù)豐澤公司提供的證據(jù)21：七臺(tái)河市種子管理處及其他種子管理站等，在災(zāi)害發(fā)生后，根據(jù)《種子法》、《農(nóng)作物種子質(zhì)量糾紛田間現(xiàn)場(chǎng)鑒定辦法》，在?。ê邶埥┕芾砭?、七臺(tái)河市種子管理處見(jiàn)證下，組織黑龍江省的相關(guān)專家，在種子生產(chǎn)企業(yè)代表、種衣劑生產(chǎn)企業(yè)代表，對(duì)黑龍江大部分南北7號(hào)種植區(qū)域?yàn)?zāi)害現(xiàn)場(chǎng)鑒定，并通過(guò)現(xiàn)場(chǎng)觀察、詢問(wèn)種植戶，提取樣品，通過(guò)模擬試驗(yàn)，于2015年6月18日出具的《鑒定意見(jiàn)書(shū)》鑒定結(jié)論為：南北七號(hào)玉米種子不正常生長(zhǎng)的原因是種衣劑藥害，產(chǎn)生藥害的直接原因是種衣劑不合格和低溫天氣共同導(dǎo)致。根據(jù)《鑒定意見(jiàn)書(shū)》第5頁(yè)第1行，中國(guó)相關(guān)專家通過(guò)長(zhǎng)期研究，得出的結(jié)論也是“戊唑醇在低溫環(huán)境下容易對(duì)玉米幼苗產(chǎn)生藥害”。豐澤公司提供的證據(jù)22：已發(fā)生法律效力蘿北縣人民法院作出的（2015）蘿民初字第274-346號(hào)《民事判決書(shū)》第137頁(yè)第6行：“被告銷售的南北7號(hào)種子產(chǎn)品因包衣種衣劑質(zhì)量不合格，造成了44名原告的損害”。六、本案立克秀產(chǎn)品存在缺陷，缺陷與損害之間存在因果關(guān)系，拜耳公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！懂a(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任法》第41條：“因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、缺陷產(chǎn)品以外的其他財(cái)產(chǎn)（以下簡(jiǎn)稱他人財(cái)產(chǎn)）損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”、全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)副主任王勝明主編的《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法解讀》第216頁(yè)“在一般侵權(quán)案件中，原則上是誰(shuí)主張誰(shuí)舉證。產(chǎn)品責(zé)任是一種特殊的侵權(quán)，考慮到用戶、消費(fèi)者與生產(chǎn)者之間存在信息上的不對(duì)稱，特別是對(duì)于高科技產(chǎn)品致害原因不易證明等特點(diǎn)，通常要求生產(chǎn)者就缺陷不存在，或缺陷與損害之間不存在因果關(guān)系舉證。如果生產(chǎn)者不能舉證證明，則認(rèn)定產(chǎn)品存在缺陷及缺陷與損害之間存在因果關(guān)系”。
拜耳作物科學(xué)公司辯稱：一、本案司法鑒定的結(jié)果直接證明了并非立克秀藥害導(dǎo)致本次事件中的出苗異常，而系豐澤公司謊稱使用而實(shí)際并未使用頂苗新導(dǎo)致。本案中，經(jīng)拜耳作物科學(xué)公司北京分公司申請(qǐng)，中國(guó)農(nóng)業(yè)大學(xué)農(nóng)學(xué)院就缺少頂苗新是否是本次出苗異常的原因進(jìn)行司法鑒定。中國(guó)農(nóng)業(yè)大學(xué)農(nóng)學(xué)院根據(jù)申請(qǐng)完成司法鑒定并出具《鑒定報(bào)告》。通過(guò)該《鑒定報(bào)告》的內(nèi)容、結(jié)論以及庭審過(guò)程中對(duì)該《鑒定報(bào)告》的質(zhì)證可知：1、原告農(nóng)戶實(shí)際種植的、使用了立克秀的玉米種子在無(wú)菌情況下的出苗率高達(dá)90%以上，這一出苗數(shù)據(jù)足以證明，不存在立克秀脫落率高，并非豐澤公司主張的所謂立克秀脫落率高產(chǎn)生的藥害導(dǎo)致出苗異常；2、陰某某等農(nóng)戶實(shí)際種植的玉米種子在克東田間實(shí)際有菌土壤環(huán)境下的出苗率相比無(wú)菌環(huán)境下直線下降，僅為21%及8.5%，而加包頂苗新之后出苗率又提升到90%，由此表明：根據(jù)最高人民法院《證據(jù)規(guī)則》第七十一條明確規(guī)定：“人民法院委托鑒定部門作出的鑒定結(jié)論，當(dāng)事人沒(méi)有足以反駁的相反證據(jù)和理由的，可以認(rèn)定其證明力?！睋?jù)此，該司法鑒定足以證明本案事實(shí)，豐澤公司并未提出足以反駁的證據(jù)和理由，因此該司法鑒定應(yīng)當(dāng)?shù)玫秸J(rèn)定。二、豐澤公司以七臺(tái)河市種子管理站組織出具的《鑒定意見(jiàn)書(shū)》為依據(jù)，以本案司法鑒定結(jié)果與該意見(jiàn)矛盾，主張排斥本案司法鑒定，主張本案司法鑒定意見(jiàn)不應(yīng)適用，系對(duì)法律體系的嚴(yán)重錯(cuò)誤解讀，不僅于法無(wú)據(jù)，更本末倒置，不能成立。1、對(duì)于七臺(tái)河市種子管理站組織并于2015年6月18日出具的《鑒定意見(jiàn)書(shū)》（以下稱618意見(jiàn)），拜耳公司已經(jīng)說(shuō)明，該次調(diào)查的地區(qū)并不包括克東地區(qū)，因此該報(bào)告也無(wú)法適用于本案；2、豐澤公司以田間鑒定是處理種子質(zhì)量糾紛的唯一鑒定方式，其主張沒(méi)有提供任何法律依據(jù)，尤其是所謂對(duì)種子質(zhì)量糾紛，只能通過(guò)田間鑒定，在有田間鑒定的情況下法院不得委托司法鑒定的主張，完全沒(méi)有任何法律依據(jù)；3、豐澤公司的該項(xiàng)主張，也嚴(yán)重違反中國(guó)民事訴訟法律規(guī)定，根據(jù)《民事訴訟法》第六十三條及第六十八條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟法司法解釋》第一百零三條、《證據(jù)規(guī)則》第四十七條等規(guī)定，所有的證據(jù)，包括鑒定意見(jiàn)，都只是證據(jù)材料的一種，都必須經(jīng)過(guò)當(dāng)事人質(zhì)證、法院認(rèn)證，才能確定其是否具有證明力，但618意見(jiàn)的鑒定人員并沒(méi)有接受質(zhì)詢，其不能做為證據(jù)使用；4、對(duì)于拜耳公司對(duì)618意見(jiàn)技術(shù)錯(cuò)誤的質(zhì)疑，豐澤公司沒(méi)有任何回應(yīng)。本案中，拜耳公司已經(jīng)由總部技術(shù)專家作為專家輔助人陳述并在庭審中一再說(shuō)明七臺(tái)河618意見(jiàn)的每一步技術(shù)分析均存在嚴(yán)重錯(cuò)誤，而對(duì)于這些技術(shù)分析，縱觀全案審理，豐澤公司沒(méi)有提出任何質(zhì)疑。換言之，豐澤公司對(duì)于七臺(tái)河618意見(jiàn)存在的幾乎所有的問(wèn)題，沒(méi)有給予任何的解釋和回應(yīng)，這將導(dǎo)致其推卸責(zé)任的目的無(wú)法達(dá)到。三、豐澤公司謊稱使用頂苗新而實(shí)際并沒(méi)有使用，因此導(dǎo)致農(nóng)戶損失的責(zé)任應(yīng)由豐澤公司承擔(dān)。豐澤公司關(guān)于即使是因?yàn)槿鄙夙斆缧碌脑驅(qū)е罗r(nóng)戶受損，責(zé)任也應(yīng)該由拜耳公司承擔(dān)的主張完全屬推卸責(zé)任，不能成立。本案中的事實(shí)以及證據(jù)，尤其是本案法院委托進(jìn)行的司法鑒定已經(jīng)直接證明，事發(fā)當(dāng)年出苗異常的原因是沒(méi)有使用頂苗新，因此導(dǎo)致玉米種子缺少在低溫情況下抵抗腐霉菌等土壤病原菌的侵害，最終無(wú)法正常出苗。在這種情況下，豐澤公司提出，即使如此，責(zé)任也應(yīng)當(dāng)由拜耳公司承擔(dān)。對(duì)此，拜耳公司認(rèn)為這完全屬豐澤公司推卸其應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任，不能成立。在具體說(shuō)明理由之前，拜耳公司提請(qǐng)法庭、陰某某等農(nóng)戶注意，豐澤公司在包裝袋上、在田某種子經(jīng)銷處張貼的宣傳資料上、在向陰某某等農(nóng)戶提供的南北七號(hào)種植手冊(cè)上，都信誓旦旦說(shuō)用了頂苗新，但為獲取更多利潤(rùn)，豐澤公司實(shí)際沒(méi)有使用頂苗新。這一行為不僅對(duì)廣大農(nóng)戶構(gòu)成嚴(yán)重欺詐，也已經(jīng)構(gòu)成了生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品的犯罪行為，對(duì)于這樣一個(gè)行為，并且因此導(dǎo)致農(nóng)戶受損，豐澤公司竟然還主張責(zé)任應(yīng)該由拜耳公司承擔(dān)，已經(jīng)違反了常識(shí)，一個(gè)人對(duì)其犯罪行為導(dǎo)致的損害，卻主張應(yīng)當(dāng)由另一個(gè)人來(lái)負(fù)責(zé)，這顯然不能成立。種衣劑如何使用，包括使用幾種種衣劑、使用哪幾種種衣劑均由種子公司自行決定，這是種子處理行業(yè)的常識(shí)，豐澤公司也是如此。因此，豐澤公司因?yàn)槠渎┯梅N衣劑導(dǎo)致農(nóng)戶損害，要求種衣劑提供商承擔(dān)責(zé)任，顯然不能成立。種子包衣，是通過(guò)給種子包裹具有抗病、抗蟲(chóng)的藥劑，從而增強(qiáng)種子抵抗病蟲(chóng)害的能力，從而更好的發(fā)芽、出苗、生長(zhǎng)、收獲。對(duì)于種衣劑的選擇，種子公司必須綜合考慮上述因素，最終決定是否用種衣劑、需要使用幾種種衣劑、使用哪幾種種衣劑。因此，種衣劑的使用，由種子公司自己決策，這是種子處理行業(yè)的常識(shí)。而包括拜耳公司在內(nèi)的農(nóng)業(yè)企業(yè)，只是種衣劑的供應(yīng)商。拜耳公司提供包括立克秀在內(nèi)很多種種衣劑，每種種衣劑有不同的有效成分和功能。同時(shí)，其它種衣劑公司也各自提供各自的種衣劑產(chǎn)品，其中很多產(chǎn)品的有效成分和功能是相同的。本案法院對(duì)甘肅酒泉輝農(nóng)農(nóng)業(yè)科技有限公司，也即豐澤公司委托包衣的公司的調(diào)查筆錄（見(jiàn)拜耳公司證據(jù)63）明確記載，種衣劑以及包衣配方均由豐澤公司提供，包衣過(guò)程由豐澤公司監(jiān)督。由此可見(jiàn)，種衣劑的選擇、配方以及使用過(guò)程，均由豐澤公司自行負(fù)責(zé)。五、豐澤公司以拜耳公司提供配方等理由認(rèn)為即使是因?yàn)槿鄙夙斆缧聦?dǎo)致農(nóng)戶損害，責(zé)任也應(yīng)該由拜耳公司承擔(dān)的主張與事實(shí)不符，不能成立。在討論缺少頂苗新的責(zé)任應(yīng)當(dāng)由哪一方承擔(dān)之前，拜耳公司首先提請(qǐng)法庭注意，豐澤公司事發(fā)當(dāng)年“南北七號(hào)包衣玉米種子”的包裝上明確其使用的種衣劑為三種，因此，包括拜耳公司在內(nèi)的所有人也都相信豐澤公司遵守了相關(guān)法律規(guī)定，如實(shí)使用了三種種衣劑，但實(shí)際只使用了立克秀及帥苗兩種種衣劑。中國(guó)市場(chǎng)上，與拜耳公司提供的包衣劑產(chǎn)品具有類似有效成分和作用的產(chǎn)品還有很多。因此，選擇幾種包衣劑、選擇哪幾種包衣劑、選擇哪些公司提供的包衣劑，都是由種子公司自行決定。簡(jiǎn)言之，拜耳公司只是賣藥的，并不開(kāi)處方。豐澤公司提出“立克秀加帥苗是拜耳公司推薦的安全配方”（見(jiàn)豐澤公司證據(jù)組五的證據(jù)目的），進(jìn)而主張即使缺少頂苗新而導(dǎo)致?lián)p害，拜耳公司也應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。對(duì)此，拜耳公司認(rèn)為完全屬于斷章取義、張冠李戴，不能成立：（1）拜耳公司再次說(shuō)明，這并非拜耳公司提供的配方，而是拜耳公司對(duì)市場(chǎng)上立克秀被使用的比較多的一種方式的分析和評(píng)價(jià)；（2）這種組合使用的安全性，指的是這兩種種衣劑一起使用不會(huì)相互產(chǎn)生作用，因此產(chǎn)生藥害，或者降低藥效；（3）但這種“安全性”并不指可以包治百病。每一種種衣劑所能實(shí)現(xiàn)的藥效都是在一個(gè)特定的范圍內(nèi)的，因此所能防治的病蟲(chóng)害也是特定的。比如立克秀和帥苗，一個(gè)防治卵菌，一個(gè)殺蟲(chóng)，但因?yàn)閮烧叨疾环乐胃咕?，因此這種組合使用也無(wú)法防治腐霉菌，進(jìn)而，如果種子因?yàn)槭芰烁咕慕径l(fā)生損害，并不意味著這種組合是“不安全的”，而只能說(shuō)種子公司的種衣劑配方?jīng)]有選好。
拜耳作物科學(xué)公司北京分公司辯稱，其意見(jiàn)與拜耳作物科學(xué)公司的一致。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有異議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：一、田某種子經(jīng)銷處、鴻豐農(nóng)資商店系南北七號(hào)玉米種子經(jīng)銷商，吉林豐澤種業(yè)公司系南北七號(hào)玉米種子生產(chǎn)者，拜耳作物科學(xué)公司系立克秀牌戊唑醇種子處理懸浮劑（用于南北七號(hào)玉米種子種衣劑）的生產(chǎn)商。2015年4月田某種子經(jīng)銷處從鴻豐農(nóng)資商店進(jìn)購(gòu)南北七號(hào)玉米種子，陰某某、劉海軍、李云龍、許秀文從田某種子經(jīng)銷處購(gòu)買南北七號(hào)玉米種子，在克東和拜泉縣種植。但由于南北七號(hào)玉米種子不能正常生長(zhǎng)，陰某某、劉海軍、李云龍、許秀文只能進(jìn)行毀種，由此給陰某某、劉海軍、李云龍、許秀文造成損失。故陰某某等訴至法院，請(qǐng)求幾被告賠償重新購(gòu)買種子款100.00元畝，機(jī)耕費(fèi)、化肥、人工間苗費(fèi)170.00元畝等損失。訴訟過(guò)程中，陰某某等追加訴訟請(qǐng)求，請(qǐng)求賠償各項(xiàng)損失160,314.00元。在訴訟過(guò)程中，吉林豐澤種業(yè)公司向本院提出申請(qǐng)，以拜耳作物科學(xué)公司北京分公司不具備訴訟主體資格為由，請(qǐng)求追加拜耳作物科學(xué)公司為被告，本院予以認(rèn)可。二、對(duì)于陰某某等請(qǐng)求賠償損失160,314.00元的認(rèn)定，陰某某等要求賠償計(jì)算的標(biāo)準(zhǔn)是按照2015年玉米平均產(chǎn)量扣除毀種大豆后的產(chǎn)量加上第二次實(shí)際投入的人工費(fèi)和機(jī)耕費(fèi)等即為實(shí)際損失。因在損害事實(shí)發(fā)生后，由于田某種子經(jīng)銷處、鴻豐農(nóng)資商店、吉林豐澤種業(yè)公司、拜耳作物科學(xué)公司未進(jìn)行實(shí)地測(cè)產(chǎn)，導(dǎo)致對(duì)損失數(shù)額無(wú)法確認(rèn)，但在庭審中，拜耳作物科學(xué)公司也明確田間的測(cè)產(chǎn)工作應(yīng)由田某種子經(jīng)銷處、鴻豐農(nóng)資商店、吉林豐澤種業(yè)公司進(jìn)行，且田某種子經(jīng)銷處、吉林豐澤種業(yè)公司對(duì)陰某某等的實(shí)際損失數(shù)額不持異議，應(yīng)視為其對(duì)損失數(shù)額的認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。三、關(guān)于對(duì)2015年8月20日國(guó)家農(nóng)藥質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心（沈陽(yáng)）出具的《檢驗(yàn)報(bào)告》及2017年1月18日中國(guó)農(nóng)業(yè)大學(xué)農(nóng)學(xué)院出具的《鑒定報(bào)告》的證明效力的認(rèn)定問(wèn)題。2015年8月20日國(guó)家農(nóng)藥質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心（沈陽(yáng)）的《檢驗(yàn)報(bào)告》是經(jīng)吉林豐澤種業(yè)公司、拜耳作物科學(xué)公司、各區(qū)域南北七號(hào)玉米種子經(jīng)銷商、農(nóng)戶代表共同對(duì)吉林豐澤種業(yè)公司對(duì)剩余批次60gL戊唑醇種子處理懸浮劑（種衣劑）進(jìn)行封樣，并由吉林省農(nóng)委委托國(guó)家農(nóng)藥質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心（沈陽(yáng)）進(jìn)行質(zhì)量檢測(cè)的，證明該種衣劑包衣脫落率為24%，其超過(guò)立克秀種衣劑控制項(xiàng)目指標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)包衣脫落率小于等于5%的標(biāo)準(zhǔn)，可見(jiàn)該《檢驗(yàn)報(bào)告》是在吉林豐澤種業(yè)公司、拜耳作物科學(xué)公司、各區(qū)域南北七號(hào)玉米種子經(jīng)銷商、農(nóng)戶代表共同對(duì)吉林豐澤種業(yè)公司的剩余批次60gL戊唑醇種子處理懸浮劑進(jìn)行封樣，并一致同意進(jìn)行檢測(cè)的情況下進(jìn)行的，且《檢驗(yàn)報(bào)告》送達(dá)后，在法定時(shí)間內(nèi)均未對(duì)檢驗(yàn)結(jié)果提出異議，故該檢驗(yàn)報(bào)告客觀、真實(shí)，具有科學(xué)性、實(shí)踐性，本院予以采信，故拜耳作物科學(xué)公司生產(chǎn)的立克秀不符合包裝上注明采用的產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)，屬于缺陷產(chǎn)品；關(guān)于2017年1月18日中國(guó)農(nóng)業(yè)大學(xué)農(nóng)學(xué)院出具的《鑒定報(bào)告》，該報(bào)告是經(jīng)拜耳作物科學(xué)公司北京分公司申請(qǐng)，委托中國(guó)農(nóng)業(yè)大學(xué)農(nóng)學(xué)院的《鑒定報(bào)告》，該《鑒定報(bào)告》系南北七號(hào)玉米種子低溫出苗試驗(yàn)報(bào)告，試驗(yàn)的目的是證明：“南北七號(hào)玉米種子在模擬出苗異常事件發(fā)生時(shí)的氣候土壤條件下：無(wú)菌情況下和田間土壤條件下，頂苗新對(duì)出苗有無(wú)影響?！睂?shí)驗(yàn)表明：在無(wú)菌情況下，種子可正常出苗，頂苗新對(duì)種子田間出苗無(wú)顯著影響，但在田間土壤條件下，頂苗新對(duì)種子田間出苗有重要作用。該《鑒定報(bào)告》是科學(xué)實(shí)驗(yàn)報(bào)告，具有科學(xué)性和實(shí)踐性，本院予以采信。四、關(guān)于七臺(tái)河市種子管理站于2015年6月18日出具的《鑒定意見(jiàn)》效力問(wèn)題，該《鑒定意見(jiàn)》的鑒定地點(diǎn)為七臺(tái)河市、八五二農(nóng)場(chǎng)、蘿北縣、湯原縣南北七號(hào)玉米種植地塊，其不含有本案涉訴的南北七號(hào)玉米種植地塊，故該《鑒定意見(jiàn)》不適用本案。五、關(guān)于南北七號(hào)玉米種子標(biāo)簽問(wèn)題，陰某某等購(gòu)買南北七號(hào)玉米種子標(biāo)簽標(biāo)注：種子包衣劑由立克秀、帥苗、頂苗新三種藥物成分構(gòu)成，但在庭審中，吉林豐澤種業(yè)公司承認(rèn)只使用立克秀和帥苗二種藥物成分，之所以標(biāo)簽標(biāo)注與銷售的種子不符的原因，是因?yàn)槠涫褂昧?013年剩余的包裝袋所造成的，該抗辯理由違反了《中華人民共和國(guó)種子法》有關(guān)“標(biāo)簽標(biāo)注的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)與銷售的種子相符”的規(guī)定，其抗辯理由不能成立，不予支持。六、關(guān)于南北七號(hào)玉米種子銷售區(qū)域問(wèn)題，雖然南北七號(hào)玉米種子經(jīng)黑龍江省農(nóng)作物品種審定的種植區(qū)域?yàn)楹邶埥〉谌e溫帶，但克東、拜泉縣地理位置處于第三積溫帶和第四積溫帶的交界處，且克東種植質(zhì)量監(jiān)督站于2015年3月26日出具的《發(fā)芽試驗(yàn)原始記載表》表明：發(fā)芽率、純度、凈度、水分等四項(xiàng)指標(biāo)符合要求，故南北七號(hào)玉米種子可以在克東、拜泉縣域內(nèi)推廣種植。七、拜耳作物科學(xué)公司北京分公司系拜耳作物科學(xué)公司的分公司，隸屬于拜耳作物科學(xué)公司，經(jīng)營(yíng)范圍：一、無(wú)許可經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目；二、一般經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目為從事公司經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)的聯(lián)絡(luò)、咨詢業(yè)務(wù)。

本院認(rèn)為，種子使用者因種子質(zhì)量問(wèn)題或種子因種子的標(biāo)簽和使用說(shuō)明標(biāo)注的內(nèi)容不真實(shí)而遭受損失的，種子使用者可以向種子的經(jīng)營(yíng)者要求賠償，也可以向種子生產(chǎn)者或者其他經(jīng)營(yíng)者要求賠償。賠償損失包括購(gòu)買種子價(jià)款、可得利益和其他損失。本案中，陰某某、劉海軍、李云龍、許秀文所受損害的事實(shí)客觀存在，田某種子經(jīng)銷處、吉林豐澤種業(yè)公司對(duì)導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的事實(shí)也均予認(rèn)可，田某種子經(jīng)銷處、鴻豐農(nóng)資商店作為南北七號(hào)玉米種子經(jīng)銷商，吉林豐澤種業(yè)公司作為南北七號(hào)玉米種子生產(chǎn)者，拜耳作物科學(xué)公司作為立克秀牌60gL戊唑醇種子處理懸浮劑（用于南北七號(hào)玉米種子種衣劑）的生產(chǎn)者,其均應(yīng)對(duì)陰某某、劉海軍、李云龍、許秀文所受損害結(jié)果承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
關(guān)于賠償責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題，吉林豐澤種業(yè)公司、拜耳作物科學(xué)公司、田某種子經(jīng)銷處、鴻豐農(nóng)資商店在南北七號(hào)玉米種子生產(chǎn)和銷售過(guò)程中均存有過(guò)錯(cuò)，其應(yīng)按責(zé)任大小承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任，理由是：一、吉林豐澤種業(yè)公司在南北七號(hào)玉米種子生產(chǎn)過(guò)程中未有按種子標(biāo)簽標(biāo)注的種子包衣劑由立克秀、帥苗、頂苗新三種藥物成分進(jìn)行生產(chǎn)，而在生產(chǎn)過(guò)程中只使用了立克秀和帥苗二種成分，其所生產(chǎn)的南北七號(hào)玉米種子與標(biāo)簽標(biāo)注的不符，其違反了《中華人民共和國(guó)種子法》有關(guān)“標(biāo)簽標(biāo)注的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)與銷售的種子相符”的規(guī)定，且中國(guó)農(nóng)業(yè)大學(xué)農(nóng)學(xué)院出具的《鑒定報(bào)告》也表明，“南北七號(hào)玉米種子在模擬出苗異常事件發(fā)生時(shí)的氣候土壤條件下：在田間土壤條件下，頂苗新對(duì)種子田間出苗有重要作用。”故吉林豐澤種業(yè)公司生產(chǎn)的南北七號(hào)玉米種子存在缺陷，其與損害結(jié)果的發(fā)生有因果關(guān)系，其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。二、根據(jù)國(guó)家農(nóng)藥質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心（沈陽(yáng)）出具的《檢驗(yàn)報(bào)告》，拜耳作物科學(xué)公司生產(chǎn)的立克秀“種衣劑包衣脫落率為24%”，其也超過(guò)立克秀種衣劑控制項(xiàng)目指標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)包衣脫落率小于等于5%的標(biāo)準(zhǔn)，故拜耳作物科學(xué)公司生產(chǎn)的立克秀也存在缺陷，與損害結(jié)果的發(fā)生也有因果關(guān)系，其也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。三、田某種子經(jīng)銷處、鴻豐農(nóng)資商店在銷售南北七號(hào)玉米種子時(shí)，應(yīng)當(dāng)建立并執(zhí)行進(jìn)貨檢查驗(yàn)收制度，驗(yàn)明產(chǎn)品合格證明和其他標(biāo)識(shí)，保證銷售產(chǎn)品的質(zhì)量，因其未能向法庭提交檢查驗(yàn)收制度及保持產(chǎn)品質(zhì)量方面的證據(jù)，其有過(guò)錯(cuò)，亦應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。四、拜耳作物科學(xué)公司北京分公司系拜耳作物科學(xué)公司的分公司，隸屬于拜耳作物科學(xué)公司，其不具備法人資格，其民事責(zé)任應(yīng)由拜耳作物科學(xué)公司承擔(dān)。
關(guān)于鑒定費(fèi)用問(wèn)題，經(jīng)拜耳作物科學(xué)公司北京分公司申請(qǐng)，要求就缺少頂苗新是否是本次出苗異常的原因進(jìn)行司法鑒定，中國(guó)農(nóng)業(yè)大學(xué)農(nóng)學(xué)院根據(jù)申請(qǐng)完成司法鑒定并出具《鑒定報(bào)告》，鑒定費(fèi)用由拜耳作物科學(xué)公司北京分公司所交納，因拜耳作物科學(xué)公司北京分公司未有向法庭提交鑒定費(fèi)發(fā)票，本院對(duì)具體數(shù)額無(wú)法認(rèn)定，故應(yīng)由其自行負(fù)擔(dān)。
關(guān)于陰某某等請(qǐng)求賠償損失160,314.00元的認(rèn)定，因在損害結(jié)果發(fā)生后，田某種子經(jīng)銷處、鴻豐農(nóng)資商店、吉林豐澤種業(yè)公司、拜耳作物科學(xué)公司未有進(jìn)行實(shí)地測(cè)產(chǎn)，在庭審中，拜耳作物科學(xué)公司也明確田間的測(cè)產(chǎn)工作應(yīng)由田某種子經(jīng)銷處、鴻豐農(nóng)資商店、吉林豐澤種業(yè)公司進(jìn)行，且田某種子經(jīng)銷處、吉林豐澤種業(yè)公司對(duì)陰某某等的實(shí)際損失數(shù)額不持異議，經(jīng)審查，其損失數(shù)額的計(jì)算方法符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。
綜上所述，吉林豐澤種業(yè)公司作為南北七號(hào)玉米種子的生產(chǎn)者，拜耳作物科學(xué)公司作為種衣劑立克秀的生產(chǎn)者，其所生產(chǎn)的產(chǎn)品均存在缺陷，該缺陷導(dǎo)致南北七號(hào)玉米種子播種后不能正常出苗生長(zhǎng)，與損害結(jié)果發(fā)生有因果關(guān)系，且根據(jù)吉林豐澤種業(yè)公司和拜耳作物科學(xué)公司所提交的證據(jù)，難以確定損害責(zé)任的大小，故吉林豐澤種業(yè)公司和拜耳作物科學(xué)公司應(yīng)對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生共同承擔(dān)民事賠償責(zé)任，并互負(fù)連帶賠償責(zé)任；田某種子經(jīng)銷處、鴻豐農(nóng)資商店作為南北七號(hào)玉米種子的銷售者，在銷售南北七號(hào)玉米種子時(shí)應(yīng)保證銷售種子的質(zhì)量，因其未有建立相應(yīng)的檢查驗(yàn)收制度，致使有缺陷的南北七號(hào)玉米種子流入市場(chǎng)，其有過(guò)錯(cuò)，理應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；陰某某等請(qǐng)求賠償損失160,314.00元的訴訟請(qǐng)求，其損失數(shù)額的計(jì)算方法符合法律規(guī)定，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)種子法》第三十五條、第四十一條，《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百一十三條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十一條、第十五條第（六）項(xiàng)、第四十一條、第四十三條，《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第四條、第四十條、第四十三條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、吉林省豐澤種業(yè)有限責(zé)任公司、拜耳作物科學(xué)（中國(guó)）有限公司自本判決生效之日起十日內(nèi)共同賠償陰某某、劉海軍、李云龍、許秀文各項(xiàng)損失160,314.00元，并互負(fù)連帶賠償責(zé)任；
二、克東縣田某種子經(jīng)銷處、克山縣鴻豐農(nóng)資商店對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3,506.28元，由吉林省豐澤種業(yè)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)1,753.14元；拜耳作物科學(xué)（中國(guó)）有限公司負(fù)擔(dān)1,753.14元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于齊齊哈爾市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 李峰
審判員 代世紅
審判員 趙德新

書(shū)記員： 王佳珣