上訴人（原審原告）：陰某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住哈爾濱市南崗區(qū)。委托訴訟代理人：劉勇，黑龍江遠東律師集團佳木斯事務所律師。被上訴人（原審被告)：黑龍江鼎業(yè)房地產開發(fā)有限公司，住所地黑龍江省佳木斯市前進區(qū)光華社區(qū)。法定代表人：楊學明，董事長。委托訴訟代理人：孫振明，黑龍江孫振明律師事務所律師。委托訴訟代理人：賀德君，黑龍江孫振明律師事務所律師。

陰某某上訴請求：1、撤銷（2016）黑0804民初627號民事判決；依法改判被上訴人歸還欠款人民幣50萬元及該欠款自2014年1月6日至歸還時止的利息（月息2%）。2、判令被上訴人承擔一審、二審訴訟費用。被上訴人黑龍江鼎業(yè)房地產開發(fā)有限公司辯稱：一審判決認定的事實清楚，證據確實、充分，請求二審人民法院駁回上訴，維持原判。一審原告陰某某向一審法院起訴請求：1、被告鼎業(yè)公司償還原告借款本金人民幣500000元及利息（自2014年1月6日起按月利率2%計算至借款還清之日止）。2、案件受理費、保全費由被告負擔。一審法院認定的事實：樺川縣“水木年華”住宅小區(qū)項目實際為徐舟個人自籌資金開發(fā)，在其不具備開發(fā)資質的情況下，掛靠到被告鼎業(yè)公司的名下。2013年11月6日，徐舟以工程建設為由通過其父親徐曉波向原告陰某某借款人民幣500000元，原告指示其妹妹陰秀蘭向徐舟轉款人民幣470000元，徐舟、徐曉波為原告出具借款合同、借據各1份，約定借款金額人民幣500000元，借款期限2個月，借款利率3%,按月結息,先支付利息人民幣30000元,到期支付本金人民幣500000元，徐曉波、徐舟在借款人處簽字，徐舟在借款人處加蓋黑龍江鼎業(yè)房地產開發(fā)有限公司樺川項目部印章。后因徐舟拖欠工程款、人工費等諸多原因導致群眾上訪不斷，經樺川縣政府研究決定“水木年華”項目由鼎業(yè)公司接管繼續(xù)開發(fā)，為此，2015年6月16日，徐舟與鼎業(yè)公司簽訂樺川水木年華項目財務審計說明1份，明確約定開發(fā)的利潤用于歸還該項目所欠的款項?，F被告鼎業(yè)公司已正式接管樺川水木年華項目。截至訴訟前，原告借款本金人民幣470000元及利息尚未得到償還。一審法院認為，本案爭議焦點系涉案借款是否應有鼎業(yè)公司承擔的問題。首先，原告與鼎業(yè)公司不存在借款合同，原告提交的借據、收條系原告與徐舟、徐曉波所簽，樺川縣水木年華項目部實際是案外人徐舟自籌資金設立的，該項目部實行獨立核算、自負盈虧，僅是掛靠在鼎業(yè)公司名下，與鼎業(yè)公司不存在行政隸屬管理關系。其次，借款合同中雖約定該筆借款用于建設工程中，但該筆借款實際匯入徐舟個人賬戶，無法體現該筆借款為建設工程用款，原告也未舉示該筆借款實際用于水木年華項目工程的證據。再次，借據及收條中雖然加蓋黑龍江鼎業(yè)房地產開發(fā)有限公司樺川項目部印章，但眾所周知，出借款項給他人本身面臨借款得不到償還的風險，作為債權人的原告負有對債務人的資格、償還能力、借款用途、誠信等進行審慎的審查義務，本案中，原告未盡到對該筆借款用途、徐舟、徐曉波個人的誠信情況及設立的項目部進行審查，原告自身存在著過失，事后，原告也未找到被告進行核實或追認，故徐舟、徐曉波與原告簽訂借據、收條的行為系個人行為，對被告鼎業(yè)公司不具有法律效力。最后，鼎業(yè)公司與徐舟簽訂的“樺川水木年華項目財務審計說明”系雙方真實意思表示，合法有效，該審計說明中明確由鼎業(yè)公司接管繼續(xù)開發(fā)建設水木年華項目，開發(fā)的利潤用于歸還該項目所欠款項，該審計說明與附件均顯示有欠朋友本金人民幣3170000元，原告庭審中針對朋友欠款提交了明細，但該明細與審計說明中的數額并不相符，鼎業(yè)公司也未在明細中蓋章，該明細也未得到鼎業(yè)公司的追認，佳木斯仲裁委員會2017年3月23日出具的(2014)佳仲裁字第08號裁決書中對徐舟與被告鼎業(yè)公司就樺川縣水木年華項目至今未達成最后決算的事實予以確認,原告未就自己的主張進一步提供證據予以證實。綜上，原告陰某某主張被告鼎業(yè)公司承擔償還借款民事責任的訴訟請求，無事實與法律依據，故對原告的主張不予支持。依照《最高人民法院<關于民事訴訟證據的若干規(guī)定>》第二條之規(guī)定,判決:駁回原告陰某某的訴訟請求。案件受理費人民幣８800元，減半收取人民幣4400元，保全費人民幣3020元，合計人民幣7420元，由原告陰某某負擔。本院二審審理期間，上訴人陰某某出示如下證據：2015年10月制作的樺川水木年華記賬憑證移交明細，交件人徐舟父親簽字：徐曉波，接件人簽字：孟凡偉。證明被上訴人與徐舟之間不是單純的掛靠關系，具有直接的管理關系，因為水木年華項目部的賬都移交給了被上訴人，雙方之間存在賬的移交。經庭審質證，被上訴人對該證據真實性、關聯性均有異議，該證據體現是徐曉波簽字，不能證明上訴人觀點。本院經審查認為，該證據是水木年華項目部經營不善后財物被審計情況的明細，不能證明隸屬關系，不予采信。被上訴人黑龍江鼎業(yè)房地產開發(fā)有限公司沒有向本院舉證新的證據。對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：原審法院在判決中列舉的證據，均經原審庭審質證、認證，本院經審查無變化均予以確認。一審法院認定的事實清楚，證據確實、充分。
上訴人陰某某因與被上訴人黑龍江鼎業(yè)房地產開發(fā)有限公司民間借貸糾紛一案，陰某某不服黑龍江省佳木斯市前進區(qū)人民法院作出的（2016）黑0804民初627號民事判決，向本院提出上訴。本院于2017年9月11日立案后，依法組成合議庭，依法公開開庭審理了本案?，F已審理終結。

本院認為，根據《中華人民共和國合同法》第五十二條第(五)項規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定的合同無效。由于《中華人民共和國建筑法》第二十六條、《建筑工程質量管理條例》第二十五條都對掛靠這種行為予以了明確的禁止，且《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條規(guī)定“建設工程施工合同具有下列情形之一的，應當根據《合同法》第五十二條第(五)項的規(guī)定，認定無效”。根據以上規(guī)定，徐舟的樺川水木年華項目部與黑龍江鼎業(yè)房地產開發(fā)有限公司的這種純粹資質利用掛靠關系是被法律禁止的，而由于這種掛靠行為依照《合同法》規(guī)定被認定無效后，掛靠雙方的民事責任應待財務審計雙方確認后，確定各自承擔相應的民事責任。上訴人陰某某出示的審計明細，鼎業(yè)公司未在明細中蓋章，該明細也未得到鼎業(yè)公司的追認，佳木斯仲裁委員會2017年3月23日出具的(2014)佳仲裁字第08號裁決書中對徐舟與鼎業(yè)公司就樺川縣水木年華項目至今未達成最后決算的事實予以確認。二審審理期間陰某某沒有提交一審判決認定本案事實不屬實的相關證據，故陰某某上訴請求不予支持。綜上，陰某某借給徐舟人民幣50萬元，而陰某某主張鼎業(yè)公司承擔償還該借款民事責任的訴訟請求，無事實與法律依據。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費人民幣8800元，由上訴人陰某某負擔。本判決為終審判決。

審判長　　郭建峰
審判員　　賈文華
審判員　　周　辰

書記員：張譯冉