原告：陰婷婷，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省濟南市。
　　委托訴訟代理人：魏元武，上海融孚律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：唐樂，上海融孚律師事務所律師。
　　被告：邱新昌，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省。
　　被告：上海尚某汽車銷售有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：曹安文，董事長。
　　被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾市富拉爾基支公司，住所地黑龍江省齊齊哈爾市。
　　負責人：杜波，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：朱元成，黑龍江水秀成木律師事務所律師。
　　原告陰婷婷訴被告邱新昌、上海尚某汽車銷售有限公司(以下至判決主文前簡稱：尚某汽車)、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾市富拉爾基支公司(以下至判決主文前簡稱：人民財險)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年11月8日受理后，依法適用簡易程序，于2018年12月17日公開開庭進行了審理。原告陰婷婷的委托訴訟代理人唐樂，被告人民財險的委托訴訟代理人朱元成到庭參加訴訟。被告尚某汽車經(jīng)本院合法傳喚無正當理由未到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告陰婷婷向本院提出訴訟請求：1、被告賠償原告車輛維修費人民幣(以下幣種同)62,800元，評估費2,000元；上述損失，被告人民財險在機動車交通事故責任強制保險(以下至判決主文前簡稱：交強險)責任限額范圍內(nèi)賠付原告，超出交強險范圍的，由被告人民財險在機動車第三者責任保險(以下至判決主文前簡稱：商業(yè)險)范圍內(nèi)賠付原告，還有超出或不屬于交強險、商業(yè)險范圍的，由被告邱新昌、尚某汽車賠償；2、訴訟費由被告承擔。事實和理由：2018年8月30日12時15分，原告駕駛其牌號為魯AJXXXX車輛行駛至上海市浦東新區(qū)S20路時，與被告邱新昌所駕駛的登記在被告尚某汽車名下牌號為滬D6XXXX車輛發(fā)生碰撞，造成原告車輛損失。事發(fā)后，雙方簽訂道路交通事故自行協(xié)商協(xié)議書，確認被告邱新昌承擔事故全部責任，原告無責任。肇事車輛在被告人民財險投保了交強險和商業(yè)險，事發(fā)在保險期內(nèi)。被告邱新昌作為直接侵權人，應當承擔賠償責任。被告尚某汽車作為車輛所有人，應與被告邱新昌共同承擔賠償責任。被告人民財險應當在承保范圍內(nèi)承擔先行賠付責任。
　　被告尚某汽車未到庭，其提交書面意見辯稱，對事故經(jīng)過、責任認定無異議。肇事車輛事發(fā)時由被告邱新昌駕駛，屬于其履行職務行為，本被告同意為其承擔責任。肇事機動車在被告人民財險處投保交強險及商業(yè)險(保額100萬元，并投保不計免賠)。關于原告訴請的賠償項目，意見如下：車損以保險公司定損結果為準；律師費、訴訟費由法院酌情處理。
　　被告人民財險辯稱，①對事發(fā)經(jīng)過無異議，對責任認定有異議。②原告應為自身車輛投保了車損險，故原告應先行向其車損險承保公司申請理賠。③牌號滬D6XXXX機動車在本被告處投保交強險及商業(yè)險(保額100萬元，并投保不計免賠)，但事故自行協(xié)商協(xié)議書上記載被告邱新昌所駕車輛牌號為滬060860，并非承保車牌，故本被告不同意理賠。④事發(fā)后，本被告未墊付錢款。關于原告訴請的損失，意見如下：車輛維修費，原告車輛未經(jīng)本被告定損，系原告自行送車維修，維修發(fā)票僅僅載明“勞務和維修費”，明顯高于市場價格，亦未載明換件費用，另從維修清單上看，存在部分更換項目實際無需更換情況，導致維修費金額增加，故對該項目不予認可，申請對原告車損進行重新評估；評估費，因本被告僅僅是保險方，并非直接侵權人，故不同意賠付，且其屬于間接損失，根據(jù)商業(yè)險條款規(guī)定間接損失不予理賠。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：
　　2018年8月30日，原告陰婷婷與被告邱新昌簽訂道路交通事故自行協(xié)商協(xié)議書，確認當天12時15分許，被告邱新昌駕駛牌號為滬D6XXXX大型貨車行駛至上海市浦東新區(qū)S20路內(nèi)側時，因其同向不同車道變道，導致其與原告駕駛的牌號為魯AJXXXX轎車發(fā)生碰撞，造成兩車受損的道路交通事故，被告邱新昌承擔事故全部責任，原告陰婷婷無責任。
　　肇事車輛登記在被告尚某汽車名下并在被告人民財險處投保了交強險(其中死亡傷殘賠償限額為110,000元，醫(yī)療費用賠償限額為10,000元，財產(chǎn)損失賠償限額為2,000元)、商業(yè)險(賠償限額為1,000,000元，含不計免賠率)，事發(fā)時在保險期限內(nèi)。
　　受原告委托，上海釜誠價格評估有限公司對牌號為魯AJXXXX梅賽德斯奔馳牌小型普通客車車輛維修費進行評估，該機構于2018年10月10日出具評估意見書，結論為上述車輛于基準日(2018年8月30日)市場修復價格為62,800元。原告為此支出評估費2,000元。被告人民財險對上述評估結論持有異議，以評估系單方委托、維修清單所列更換項目不當為由申請對原告車損進行重新鑒定。
　　原告為維修車輛支出62,800元。
　　審理中，原告陳述事發(fā)后，被告人民財險曾派人前來定損，可能因損失較大，其一直未將定損結果告知原告，原告為避免擴大損失才經(jīng)交警部門推薦委托上海釜誠價格評估有限公司對合理損失進行評估；被告人民財險陳述事發(fā)后，其派人定損，定損結果為3萬元左右，因損失金額較大，擬與原告協(xié)商但未達成一致意見，故最終未出具書面定損單。
　　以上事實，有道路交通事故自行協(xié)商協(xié)議書、行駛證、駕駛證、評估結論、評估發(fā)票、維修費發(fā)票、維修結算清單、保單抄件，當事人陳述及庭審筆錄等在案佐證。
　　本院認為，被告尚某汽車經(jīng)本院合法傳喚未到庭應訴，視為其放棄質證等訴訟權利。公民的人身權利和財產(chǎn)權利受法律保護。同時投保交強險和商業(yè)險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，應當先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。
　　本案交通事故系機動車之間發(fā)生，被告邱新昌與原告已在道路交通事故自行協(xié)商協(xié)議書簽字確認由被告邱新昌承擔事故全部責任，被告人民財險對責任認定持有異議，未作進一步合理解釋，更未相應舉證，故被告人民財險該異議，于法無據(jù)，本院不予支持。其次，被告邱新昌系被告尚某汽車員工，事發(fā)時系履行職務行為，故本案賠償責任應由被告尚某汽車承擔，原告主張被告邱新昌承擔賠償責任，于法無據(jù)，本院不予支持。此外，肇事車輛在被告人民財險投保交強險、商業(yè)險，故原告損失，先由被告人民財險在交強險內(nèi)賠償，超出部分，由被告人民財險在商業(yè)險內(nèi)全責賠償，還有超出或不屬于交強險、商業(yè)險部分的，由被告尚某汽車全責賠償。
　　原告合理損失。事發(fā)后被告人民財險派人核損卻遲遲未出具定損單，原告就此委托第三方機構進行評估以明確自身權益，并無不當，現(xiàn)被告人民財險以評估系原告自行委托等為由申請對原告車輛損失進行重新評估，但并未舉證證明重新評估存在必要性、合理性，故本院按現(xiàn)有評估結論確認有關損失：1、車輛損失。原告按評估結論維修車輛支出62,800元，有發(fā)票、維修清單為證，本院予以確認。2、評估費2,000元，系原告進行權利救濟之必要手段且有發(fā)票為證，本院予以確認，由被告人民財險在商業(yè)險中賠償。被告人民財險辯稱該項目不屬于保險理賠范圍，于法無據(jù)，本院不予支持。綜上，由被告人民財險在交強險責任限額內(nèi)賠償原告車輛維修費2,000元，在商業(yè)險限額內(nèi)賠償車輛維修費60,800元，評估費2,000元，合計62,800元。
　　依照《中華人民共和國侵權責任法》第十九條、第三十四條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(一)項，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾市富拉爾基支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車交通事故責任強制保險責任限額內(nèi)賠償原告陰婷婷2,000元；
　　二、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾市富拉爾基支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車第三者責任保險限額內(nèi)賠償原告陰婷婷62,800元；
　　三、駁回原告陰婷婷其余訴訟請求。
　　負有金錢給付義務的當事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費1,420元，減半收取計710元，由被告上海尚某汽車銷售有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：金??丹

書記員：徐秀菊