原告陽谷順通物流有限公司。
法定代表人姚玉華，經(jīng)理。
委托代理人趙永革，山東振陽律師事務所律師。
被告王某。
被告元某某槐康汽車運輸隊，住所地河北省石家莊市元某某長春路。
負責人夕月，經(jīng)理。
二被告委托代理人劉華磊，河北晨虹律師事務所律師。
被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司，住所地石家莊市育才街168號中茂海悅寫字樓第11層。
負責人凌運海，總經(jīng)理。
委托代理人寧延明，該公司職工。

原告陽谷順通物流有限公司與被告元某某槐康汽車運輸隊、王某、華安財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司（以下簡稱華安財產(chǎn)保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員李虎誠獨任審判，公開開庭進行了審理。原告委托代理人趙永革，被告王某、元某某槐康汽車運輸隊委托代理人劉華磊、被告河北華安財保公司委托代理人寧延明到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告陽谷順通物流有限公司訴稱，2012年3月15日0時許，侯繼常駕駛原告魯P×××××重型半掛牽引車魯P×××××掛重型集裝箱半掛車沿肅臨路由北向南行駛，行至事故地點與王某駕駛元某某槐康汽車運輸隊的冀A×××××重型半掛牽引車冀A×××××掛重型倉柵式半掛車沿邢德路由西向東行駛相撞，造成王某及乘車人趙志勇受傷，兩車損壞的交通事故。棗強縣公安交通警察大隊作出第2012018號事故認定書，認定侯繼常負事故的主要責任，王某負事故的次要責任，趙志勇無責任。侯繼常是陽谷順通物流有限公司的職工，侯繼常交款是代表原告公司。從棗強縣陽谷的拖車費，因原告車輛是特種車，需到陽谷定點修理廠修理，該拖車費是受損車輛的必需費用，應由被告承擔。原告在此次事故中的車損為144347元、吊裝費18000元、拖車費6000元、公估費5156元，共計173503元，要求被告華安保險賠償（144347元＋18000元＋6000元-4000元）×30%＋4000元=53304.1元，元某某槐康汽車運輸隊賠償5156元。
原告為支持其主張?zhí)峤蝗缦伦C據(jù)：
證據(jù)一、事故認定書1份；
證據(jù)二、機動車交通事故責任強制保險單2份；
證據(jù)三、河北華安財產(chǎn)保險公司的機動車輛商業(yè)保險單2份；
證據(jù)四、王某機動車駕駛證、行駛證復印件各1份；
證據(jù)五、河北斯格歐保險公估有限公司對魯P×××××、魯P×××××掛車公估報告各1份；
證據(jù)六、2012年4月16日河北斯格歐保險公估有限公司出具的金額為1815元、3341元公估費票據(jù)2份。
證據(jù)七、拖車費為6000元、吊拖費18000元的發(fā)票兩張。
被告河北華安財保公司庭前未提交答辯狀及證據(jù)，庭審中辯稱，公估費不屬保險公司賠償范圍，18000元施救費認可，無異議，但拖車費6000元不認可，屬原告自行處理的。對主、掛車損失無異議，但各需減去3000元殘值，共減6000元。維修車輛沒有提交發(fā)票，如不提供發(fā)票，需扣除17%的稅。
被告王某、元某某槐康汽車運輸隊庭前未提交答辯狀，庭審中辯稱，元某某槐康汽車運輸隊是掛靠單位，實際肇事車輛車主為王某、趙志勇。原告要求賠償數(shù)額過高，且被告車輛冀A×××××重型半掛牽引車冀A×××××掛重型倉柵式半掛車在華安保險投保交強險和商業(yè)險，應由保險公司賠償原告各項損失。對于賠償項目的意見是：［（144347元＋18000元-殘值6000元-4000元）×30%＋4000）×（1-稅率17%）=41254.4元。拖車費、公估費交款人侯繼常，其不是本案的原告，從主體上與本案沒有關(guān)聯(lián)性；拖車費是從棗強到陽谷，其應就地維修，其自行拖到陽谷的費用應由其自行承擔。公估費不是合法票據(jù)，我方不予認可。其它意見同保險公司意見，超出強制保險及商業(yè)第三者責任險之外的部分我方可按30%比例賠償。
被告王某為支持其主張，向本院提交被告元某某槐康汽車運輸隊出具的一份證明，證明冀A×××××重型半掛牽引車冀A×××××掛重型倉柵式半掛車實際車主是趙志勇、王某。
本院查明，侯繼常駕駛原告陽谷順通物流有限公司的魯P×××××重型半掛牽引車魯P×××××掛重型集裝箱半掛車與被告王某駕駛被告元某某槐康汽車運輸隊的冀A×××××重型半掛牽引車冀A×××××掛重型倉柵式半掛車發(fā)生交通事故的事實及事故認定結(jié)果與原告主張一致。事故發(fā)生后，造成雙方車輛損壞。另查明，冀A×××××重型半掛牽引車冀A×××××掛重型倉柵式半掛車在被告河北華安財保公司投保交強險兩份和550000元的第三者商業(yè)險兩份。

本院認為，原告司機侯繼常與被告王某駕駛的車輛發(fā)生交通事故，棗強縣公安交通警察大隊作出事故認定，認定侯繼常負事故的次要責任，王某負事故的次要責任，趙志勇無責任。本院予以確認；對于賠償責任，被告王某作為事故車輛的實際車主應承擔70%，被告元某某槐康汽車運輸隊作為事故車輛的掛靠單位，應對王某所承擔賠償限額范圍內(nèi)承擔補充賠償責任。原告提交證據(jù)能夠證實其車損為138347元，因被告車輛在河北華安財保公司投保交強險兩份和550000元的第三者商業(yè)險，故被告河北華安財保公司應在交強險范圍內(nèi)賠付原告陽谷順通物流有限公司車損4000元，在商業(yè)險范圍內(nèi)賠償原告車損138347-4000=134347元、吊裝費18000元、計156347元×30%=46904元。對于公估費5156元×30%=1546元，由被告王某支付原告。對于原告其他訴請，不予支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任》第四十八條、第十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、判決如下：

一、被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司于本判決生效后七日內(nèi)在交強險范圍內(nèi)賠付原告陽谷順通物流有限公司的車損4000元，在商業(yè)險范圍內(nèi)賠付原告陽谷順通物流有限公司的車損46904元。
二、被告王某于本判決生效后七日賠付原告陽谷順通物流有限公司公估費1546元。
如果未按本判決指定的期限履行付款義務，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的利息。
本案案件受理費1160元，減半收取為580元，由原告承擔25元，由被告王某承擔555元，于本判決生效后三日內(nèi)交納。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀（自遞交上訴狀之日起七日內(nèi)向衡水市中級人民法院交納上訴費用，逾期按自動撤回上訴處理），并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

審判員 李虎誠

書記員： 張樹花