上海市陽某地坪工程有限公司
王春安
劉鵬波
江蘇南通二建集團(tuán)有限公司
嚴(yán)衛(wèi)周
慎先進(jìn)（湖北百思特律師事務(wù)所）
江蘇南通二建集團(tuán)有限公司東誠建設(shè)工程有限公司

原告（反訴被告）上海市陽某地坪工程有限公司（以下簡稱陽某地坪），住所地上海市青浦區(qū)重固鎮(zhèn)北青公路9138號B-191號。
法定代表人馮建川，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王春安。（特別授權(quán)代理）
委托代理人劉鵬波。（特別授權(quán)代理）
被告（反訴原告）江蘇南通二建集團(tuán)有限公司（以下簡稱南通二建），住所地江蘇省南通市啟東市人民中路683號。
法定代表人陳建年，該公司董事長。
委托代理人嚴(yán)衛(wèi)周。（一般授權(quán)代理）
委托代理人慎先進(jìn)，湖北百思特律師事務(wù)所律師。（特別授權(quán)代理）
被告江蘇南通二建集團(tuán)有限公司東誠建設(shè)工程有限公司（以下簡稱南通二建東誠公司），住所地江蘇省南通市啟東市匯龍鎮(zhèn)人民中路683號。
法定代表人徐培峰，該公司董事長。
委托代理人慎先進(jìn)，湖北百思特律師事務(wù)所律師。（特別授權(quán)代理）
原告（反訴被告）陽某地坪訴被告（反訴原告）南通二建、被告南通二建東誠公司合同糾紛一案，本院于2013年2月19日立案受理后，依法適用簡易程序由審判員劉曉蓉獨(dú)任審判，于2013年3月25日公開開庭進(jìn)行了審理，原告（反訴被告）陽某地坪的委托代理人王春安，被告（反訴原告）南通二建的委托代理人嚴(yán)衛(wèi)周、慎先進(jìn)，被告南通二建東誠公司的委托代理人慎先進(jìn)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，陽某地坪與南通二建、南通二建東誠公司簽訂的《耐磨、環(huán)氧地坪施工合同》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且未違背法律規(guī)定，本院依法確認(rèn)其效力。雙方在合同簽訂后應(yīng)依約履行合同義務(wù)。陽某地坪在接到南通二建要求其進(jìn)場的指令后，以氣溫條件不適合施工等為由拒絕施工，在陽某地坪做出“不敢繼續(xù)合作”的意思表示后，南通二建致函陽明森地坪解除合同，并將陽某地坪未完成的工程交由第三人來完成，陽某地坪亦表示已于2013年1月13日收到了該函件，本院據(jù)此認(rèn)定雙方之間的合同已于2013年1月13日實(shí)際解除。合同解除后，已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失。本案中，陽某地坪已完成了耐磨地坪的施工，對已完成的工程，南通二建和南通二建東誠公司應(yīng)依約支付工程款，本院依雙方約定及南通二建與第三方上海卡德防腐工程有限公司簽訂的合同認(rèn)定原告完成的耐磨工程的工程量為6000平方米，工程款為12萬元（6000平方米×20元）。二被告已支付工程款69000元，還應(yīng)支付原告工程款51000元。
對于原告主張的混凝土收光地坪工程款，本院認(rèn)為，因雙方在合同中對混凝土收光地坪工程沒作約定，原告單方提交的《工程結(jié)算單》不能證明該項(xiàng)工程的施工情況、工程量及工程價(jià)款，故對其該項(xiàng)請求，本院依法不予支持。對于原告主張的環(huán)氧工程材料款55萬元，因其未提交證據(jù)予以證實(shí)，本院依法不予支持。對于原告主張的人工費(fèi)及往返車費(fèi)等費(fèi)用43120元，因該費(fèi)用系原告為實(shí)施耐磨地坪工程所發(fā)生的費(fèi)用，雙方對該費(fèi)用的承擔(dān)并未約定由被告承擔(dān)，原告的該項(xiàng)請求，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院依法亦不予以支持。
關(guān)于反訴原告的反訴請求，本院認(rèn)為，雙方確實(shí)在合同中約定，“由于乙方的原因?qū)е碌仄汗こ坦て谘诱`，乙方應(yīng)支付甲方合同總價(jià)款的3%違約金作為處罰”，但反訴原告并未提供地坪工程因乙方原因延誤的證據(jù)，本院對該項(xiàng)事實(shí)難以認(rèn)定，故對反訴原告的反訴請求依法難以支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?、第九十七條 ?、第九十八條 ?、第一百零七條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告（反訴原告）江蘇南通二建集團(tuán)有限公司、江蘇南通二建集團(tuán)有限公司東誠建設(shè)工程有限公司連帶給付原告（反訴被告）上海市陽某地坪工程有限公司工程款51000元。
二、駁回原告（反訴被告）上海市陽某地坪工程有限公司所提其他訴訟請求。
三、駁回被告（反訴原告）江蘇南通二建集團(tuán)有限公司所提反訴請求。
上列應(yīng)付款項(xiàng)，于判決生效之日起十日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本訴受理費(fèi)10569元（上海市陽某地坪工程有限公司已預(yù)交）、反訴受理費(fèi)272元（江蘇南通二建集團(tuán)有限公司已預(yù)交），兩項(xiàng)共計(jì)10841元，本院減半收取5420.5元，由原告（反訴被告）上海市陽某地坪工程有限公司負(fù)擔(dān)5244.5元，被告（反訴原告）江蘇南通二建集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)176元，江蘇南通二建集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)的本訴受理費(fèi)40元由其在履行上述判決時(shí)一并直接轉(zhuǎn)付上海市陽某地坪工程有限公司。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認(rèn)為，陽某地坪與南通二建、南通二建東誠公司簽訂的《耐磨、環(huán)氧地坪施工合同》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且未違背法律規(guī)定，本院依法確認(rèn)其效力。雙方在合同簽訂后應(yīng)依約履行合同義務(wù)。陽某地坪在接到南通二建要求其進(jìn)場的指令后，以氣溫條件不適合施工等為由拒絕施工，在陽某地坪做出“不敢繼續(xù)合作”的意思表示后，南通二建致函陽明森地坪解除合同，并將陽某地坪未完成的工程交由第三人來完成，陽某地坪亦表示已于2013年1月13日收到了該函件，本院據(jù)此認(rèn)定雙方之間的合同已于2013年1月13日實(shí)際解除。合同解除后，已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失。本案中，陽某地坪已完成了耐磨地坪的施工，對已完成的工程，南通二建和南通二建東誠公司應(yīng)依約支付工程款，本院依雙方約定及南通二建與第三方上?？ǖ路栏こ逃邢薰竞炗喌暮贤J(rèn)定原告完成的耐磨工程的工程量為6000平方米，工程款為12萬元（6000平方米×20元）。二被告已支付工程款69000元，還應(yīng)支付原告工程款51000元。
對于原告主張的混凝土收光地坪工程款，本院認(rèn)為，因雙方在合同中對混凝土收光地坪工程沒作約定，原告單方提交的《工程結(jié)算單》不能證明該項(xiàng)工程的施工情況、工程量及工程價(jià)款，故對其該項(xiàng)請求，本院依法不予支持。對于原告主張的環(huán)氧工程材料款55萬元，因其未提交證據(jù)予以證實(shí)，本院依法不予支持。對于原告主張的人工費(fèi)及往返車費(fèi)等費(fèi)用43120元，因該費(fèi)用系原告為實(shí)施耐磨地坪工程所發(fā)生的費(fèi)用，雙方對該費(fèi)用的承擔(dān)并未約定由被告承擔(dān)，原告的該項(xiàng)請求，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院依法亦不予以支持。
關(guān)于反訴原告的反訴請求，本院認(rèn)為，雙方確實(shí)在合同中約定，“由于乙方的原因?qū)е碌仄汗こ坦て谘诱`，乙方應(yīng)支付甲方合同總價(jià)款的3%違約金作為處罰”，但反訴原告并未提供地坪工程因乙方原因延誤的證據(jù)，本院對該項(xiàng)事實(shí)難以認(rèn)定，故對反訴原告的反訴請求依法難以支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?、第九十七條 ?、第九十八條 ?、第一百零七條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告（反訴原告）江蘇南通二建集團(tuán)有限公司、江蘇南通二建集團(tuán)有限公司東誠建設(shè)工程有限公司連帶給付原告（反訴被告）上海市陽某地坪工程有限公司工程款51000元。
二、駁回原告（反訴被告）上海市陽某地坪工程有限公司所提其他訴訟請求。
三、駁回被告（反訴原告）江蘇南通二建集團(tuán)有限公司所提反訴請求。
上列應(yīng)付款項(xiàng)，于判決生效之日起十日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本訴受理費(fèi)10569元（上海市陽某地坪工程有限公司已預(yù)交）、反訴受理費(fèi)272元（江蘇南通二建集團(tuán)有限公司已預(yù)交），兩項(xiàng)共計(jì)10841元，本院減半收取5420.5元，由原告（反訴被告）上海市陽某地坪工程有限公司負(fù)擔(dān)5244.5元，被告（反訴原告）江蘇南通二建集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)176元，江蘇南通二建集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)的本訴受理費(fèi)40元由其在履行上述判決時(shí)一并直接轉(zhuǎn)付上海市陽某地坪工程有限公司。

審判長：劉曉蓉

書記員：李開明