上訴人（原審原告）陽新縣白某某上潘某東山村民小組。
代表人潘細忠，組長。
上訴人（原審原告）陽新縣白某某上潘某西山村民小組。
代表人潘榮興，組長。
上訴人（原審原告）陽新縣白某某上潘某新一村民小組。
代表人潘際海，組長。
上訴人（原審原告）陽新縣白某某上潘某新二村民小組。
代表人潘同回，組長。
上訴人（原審原告）陽新縣白某某上潘某下新屋村民小組。
代表人潘會錦，組長。
五上訴人的共同委托代理人潘會福，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系陽新縣白某某上潘某新二村民小組成員。
五上訴人的共同委托代理人鄭環(huán)宇，北京市易行律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）陽新縣鑫華礦業(yè)有限公司。
法定代表人曹祥秧，董事長。
委托代理人方松林，湖北鳴伸律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）陽新縣鵬凌礦業(yè)有限責任公司。
法定代表人吳遠松，總經(jīng)理。
委托代理人劉太平，湖北鳴伸律師事務所律師。

上訴人陽新縣白某某上潘某東山村民小組、西山村民小組、新一村民小組、新二村民小組、下新屋村民小組（以下簡稱五個村民小組）因物權保護糾紛一案不服陽新縣人民法院（2011）陽民興初字第128號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2013年8月21日公開開庭審理了本案。五個村民小組的共同委托代理人潘會福、鄭懷宇，陽新縣鑫華礦業(yè)有限公司（以下簡稱鑫華公司）的委托代理人方松林，陽新縣鵬凌礦業(yè)有限責任公司（以下簡稱鵬凌公司）的委托代理人劉太平到庭參加了訴訟。本案經(jīng)本院審判委員會討論決定，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定：鑫華公司系由原陽新縣陽興銅礦演變而來。1998年12月1日，該公司轉(zhuǎn)讓給浙江臺州東景工貿(mào)集團有限公司，原陽新縣七峰鄉(xiāng)人民政府、陽新縣冶金局和陽新縣人民政府均在此轉(zhuǎn)讓合同書上加蓋公章確認。1999年6月28日，浙江臺州東景集團陽新礦業(yè)有限公司與陽新縣白某某人民政府簽訂大林山選廠租賃合同，約定將大林山選廠的廠房、精砂池、尾砂管道、供水設施、尾砂庫、臨時占用的公路及征用的土地等租用二十年。2003年6月6日，浙江臺州東景集團陽新礦業(yè)有限公司又將該礦轉(zhuǎn)讓給吳少勛。2003年11月10日，勁牌有限公司、陽新縣鑫晟礦業(yè)有限公司、湖北九州礦業(yè)有限公司分別出資成立鑫華公司，其礦區(qū)的土地面積均依當時的宗地圖為準。
鵬凌公司系原陽新縣白沙公社趙景堍銅礦（以下簡稱趙景堍銅礦）沿革而來。1987年1月15日，經(jīng)陽新縣人民政府批準，趙景堍銅礦更名為“大林山金銅礦”。1995年1月5日，陽新縣白某某人民政府與武漢市鵬凌經(jīng)濟發(fā)展公司簽訂合同，約定陽新縣白某某人民政府提供含已征用103畝土地在內(nèi)等資源與武漢市鵬凌經(jīng)濟發(fā)展公司合作開發(fā)該區(qū)域的銅金礦。合作期限不少于三十年。1995年3月9日，勁牌有限公司、程曉敏、湖北九州礦業(yè)有限公司、大冶有色金屬公司、汪萍分別出資合伙成立鵬凌公司（私營），由該公司來開采該區(qū)域內(nèi)的銅金礦。
2000年7月16日，浙江臺州東景集團陽新礦業(yè)有限公司與陽新縣白某某上潘某東山村民小組、西山村民小組、新一村民小組、新二村民小組簽訂尾砂庫擴容協(xié)議書，約定在確保尾砂庫安全的前提下，上述四個村民小組允許浙江臺州東景集團陽新礦業(yè)有限公司進行尾砂排放和抬高存放高度，并每年4月份一次性支付占用面積的補償款12000元，至有新庫時止。2001年9月1日，陽新縣白某某人民政府因花橋垅水庫喪失了蓄水灌溉功能，分別與該水庫有關的村委會簽訂建造水塘、水井的補償協(xié)議。2001年9月13日，陽新縣人民政府信訪辦公室提出將花橋垅水庫降格為大山塘并改為尾砂庫，由向此排放尾砂的浙江臺州東景集團陽新礦業(yè)有限公司、鵬凌公司、潘細坤選廠、潘建春選廠、老虎頭選廠分別按一定比例支付征地補償費、土地出讓金、大壩建設基金等內(nèi)容的建議。2001年11月26日，陽新縣人民政府正式?jīng)Q定將花橋垅水庫降格為大山塘并改為尾砂庫，由陽新縣白某某人民政府管理和收取排放費用。2007年12月26日，陽新縣白沙礦業(yè)有限公司、鵬凌公司、鑫華公司、陽新縣白某某上潘某、陽新縣白某某四豐村就花橋垅水庫整險加固及有關糾紛問題訂立協(xié)議。此后鵬凌公司、鑫華公司與五個村民小組分別簽訂了征地補償協(xié)議，并發(fā)放了相關的補償費。經(jīng)土地管理部門提供的資料顯示，該尾砂庫在2012年10月前辦理了224.283畝用地許可證。從2008年至2010年，陽新縣環(huán)境監(jiān)測站每年兩次對鑫華公司總排口進行取樣化驗檢測，所分析項目均未超標。
在訴訟過程中，五個村民小組申請法院委托有關部門對其被侵占和污染的土地進行評估測繪。法院考慮到該評估測繪當事人可以自己行使，故要求其自行委托鑒定機構，而五個村民小組的代理人均不同意其自己對外委托。后法院委托了三家鑒定機構，其中一家五個村民小組主動放棄，另二家接受委托，并到實地進行了察看后，但均書面以各種理由推脫鑒定。
另認定：2009年，五個村民小組的代理人潘會福向湖北省、黃石市、陽新縣國土資源部門以鑫華公司等非法征地及租地補償不合理等為由進行信訪反映。2009年9月4日，陽新縣國土資源局對村民提出的四個問題作出了書面答復。2009年11月11日，黃石市國土資源局作出了書面復查意見。2009年12月31日，湖北省國土資源廳作出了最終的書面復核意見。
原審判決認為：五個村民小組要求鑫華公司、鵬凌公司承擔返還土地300畝，賠償損失1400萬元的訴訟請求，未提供必要的證據(jù)。第一、五個村民小組對自己各自有多少土地，從何時起分別被鑫華公司、鵬凌公司侵占的事實不清楚，更無證據(jù)加以證實；相反，鑫華公司、鵬凌公司所提供的補償協(xié)議等可證實他們在使用土地前均與原土地使用人、所有權人簽訂了補償協(xié)議；對土地使用及補償?shù)葐栴}，省、市、縣三級國土資源部門均作出了書面答復，對五個村民小組的請求作出了釋疑，故侵占的事實不能成立；第二、五個村民小組對各自有多少田地受到污染及污染的程度、損失是多少等亦無證據(jù)加以證實；而鑫華公司提供的證據(jù)證實其排放物經(jīng)環(huán)保部門檢測均未超標；而鵬凌公司自2004年6月16日發(fā)生特大透水事故而停產(chǎn)。故污染的事實也不能成立；第三、五個村民小組所主張的1400萬元損失，亦未提交所受損失的項目及必要的證據(jù)予以證明；第四、五個村民小組要求評估測繪，而其又拒絕自行委托有關部門進行，與誰主張誰舉證的原則不符；法院依其申請辦理三份委托，因其自動放棄及有關部門拒絕接受，致評估測繪鑒定等無果，該后果應由五個村民小組承擔；第五、鑫華公司、鵬凌公司分別系原陽新縣陽興銅礦、趙景堍銅礦演變而來，他們在經(jīng)營過程中所簽訂的一系列協(xié)議均是一種延續(xù)關系，該權利和義務亦由鑫華公司、鵬凌公司享受、承擔，并非無效。綜上，對五個村民小組的訴訟請求，法院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、第一百四十四條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決：駁回五個村民小組的訴訟請求。
二審經(jīng)審理查明：鵬凌公司系趙景堍銅礦演變而來。1981年4月9日，趙景堍銅礦與原陽新縣白沙公社上潘大隊、東山、西山、新一、新二、下新屋等五個小隊簽訂協(xié)議書。雙方對趙景堍銅礦占用原陽新縣白沙公社上潘大隊、東山、西山、新一、新二、下新屋等五個小隊的土地面積數(shù)量（合計66.867畝）、范圍及如何進行補償?shù)冗M行了詳細約定。同時，該協(xié)議約定“該礦轉(zhuǎn)交別處后無效”。1985年4月，趙景堍銅礦因生產(chǎn)需要與原陽新縣石明鄉(xiāng)上潘大隊四個小隊簽訂“開發(fā)26線協(xié)議合同書”，再次占用5畝。1985年10月，趙景堍銅礦與原陽新縣白沙公社上潘大隊新一、新二小隊簽訂擴大占用3.5畝土地協(xié)議書，并為此支付了1400元。
1987年元月15日，經(jīng)陽新縣人民政府批準，趙景堍銅礦更名為“大林山金銅礦”。1995年元月5日，陽新縣白某某人民政府與武漢市鵬凌經(jīng)濟發(fā)展公司簽訂合同，約定陽新縣白某某人民政府提供含已征用103畝土地在內(nèi)等資源與武漢市鵬凌經(jīng)濟發(fā)展公司合作開發(fā)該區(qū)域的銅金礦。合作期限不少于三十年。1995年3月9日，鵬凌公司成立，對大林山金銅礦的資源進行開發(fā)。2004年6月16日，鵬凌公司發(fā)生特大透水事故。之后停產(chǎn)。
鑫華公司系原陽新縣陽興銅礦演變而來。1998年12月1日，原陽新縣陽興銅礦與浙江臺州東景工貿(mào)集團有限公司簽訂產(chǎn)權轉(zhuǎn)讓合同書，浙江臺州東景工貿(mào)集團有限公司接受了原陽新縣陽興銅礦的資產(chǎn)。原陽新縣七峰鄉(xiāng)人民政府、陽新縣冶金局和陽新縣人民政府均在此轉(zhuǎn)讓合同書蓋章確認。后浙江臺州東景工貿(mào)集團有限公司成立了浙江臺州東景集團陽新礦業(yè)有限公司對該集團在陽新取得的礦產(chǎn)資源等進行管理。1999年6月28日，浙江臺州東景集團陽新礦業(yè)有限公司與陽新縣白某某人民政府簽訂大林山白沙選廠租賃合同，約定將大林山白沙選廠的廠房、精砂池、尾砂管道、供水設施（泵房、水管、水池）、尾砂庫、臨時占用的上公路2.71畝及征用的土地（含廠房、堆礦石場地、下公路）16.5畝等租賃二十年。雙方約定廠房及生產(chǎn)設施每年1.5萬元，16.5畝土地負擔每年0.8萬元，臨時占用的道路2.71畝，每年0.20萬元，尾砂庫面積每年負擔0.5萬元，合計每年3萬元。同時約定，如浙江臺州東景集團陽新礦業(yè)有限公司租賃尾砂庫期間，如增加尾砂存放庫容，加高庫壩，需新增土地和加固堤壩等，均由陽新縣白某某人民政府牽頭協(xié)調(diào)各方面的關系，負責辦理征地手續(xù)。2000年7月16日，浙江臺州東景集團陽新礦業(yè)有限公司與陽新縣白某某上潘某東山組、西山組、新一組、新二組簽訂“協(xié)議書”，其對尾砂庫擴容后占用的土地面積給予每年1.2萬元額定補償。2000年11月2日，原陽新縣土地管理局向浙江臺州東景集團陽新礦業(yè)有限公司頒發(fā)了陽國用（2000）字第A26102009號國有土地使用證，該證記載用地面積為10378.33平方米（折合15.5674畝）。陽新縣白某某上潘某村民委員會和原陽新縣土地管理局在該宗地圖的四至上蓋章確認。2003年6月6日，浙江臺州東景集團陽新礦業(yè)有限公司將其所屬的資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給吳少勛。同時約定買賣合同生效后，浙江臺州東景集團陽新礦業(yè)有限公司應將其生產(chǎn)經(jīng)營期間處理工農(nóng)關系、主管部門及相關職能部門的行政業(yè)務關系達成的協(xié)議、備忘錄等所有文件資料進行移交。
2003年11月10日，勁牌有限公司、陽新縣鑫晟礦業(yè)有限公司、湖北九州礦業(yè)有限公司分別出資設立鑫華公司。
鑫華公司、鵬凌公司在生產(chǎn)經(jīng)營過程中，因花橋垅水庫被礦山尾砂占用，致使喪失了蓄水灌溉功能，2001年8月至9月1日，陽新縣白某某人民政府分別與該水庫有關的村委會簽訂建造水塘、水井的補償協(xié)議。2001年9月13日，陽新縣人民政府信訪辦公室基于廢渣和尾砂占壓了花橋垅水庫容量三分之二，已經(jīng)喪失了蓄水灌溉、供給飲水的功能事實，提議經(jīng)上級有關主管部門批準，將花橋垅水庫降為大山塘管理使用的建議，提出了將花橋垅水庫征用（面積158畝），由“東景集團公司、鵬凌公司和潘細坤、潘建春、老虎頭三家選廠共同所有，根據(jù)各家的排放量，按比例承擔資金（含征地補償費、土地出讓金、大壩建設資金等）”的方案。2001年11月26日，陽新縣人民政府正式將花橋垅水庫降格為大山塘并改為尾砂庫，由陽新縣白某某人民政府管理和收取費用。2001年12月1日，浙江臺州東景集團陽新礦業(yè)有限公司與陽新縣白某某人民政府簽訂“關于明確花橋垅水塘改作尾砂庫的審批管理收費責任的協(xié)議書”，約定：從2002年元月1日開始，浙江臺州東景集團陽新礦業(yè)有限公司按照物價局核定每噸原礦5.6元的價格計收，以實際原礦處理量按月足額向陽新縣白某某人民政府支付尾砂排放費，除此之外不承擔任何其他費用；尾砂排放的計量、排放費的收取、日常管理、人員工資或陽新縣職能部門由該項目衍生的一切相關稅費收取及周邊村民由尾砂引起的環(huán)境污染糾紛協(xié)調(diào)處理，均由陽新縣白某某人民政府負責。
陽新縣白某某上潘某、四豐村以及周邊群眾對原浙江臺州東景集團陽新礦業(yè)有限公司（后為鑫華公司）、鵬凌公司等因使用花橋垅水庫（后降格為大山塘）存在的安全隱患、使用土地等問題意見很大。為此，2007年12月26日，由陽新縣白沙礦業(yè)有限公司牽頭，組織鑫華公司、鵬凌公司、陽新縣白某某上潘某、四豐村等參與協(xié)調(diào)，就花橋垅尾砂庫整險加固及所用所有面積補償達成了協(xié)議，約定：花橋垅尾砂庫所用所有面積，每畝按21600元一次性補償給相關村組群眾，青苗補償費只補償一年，原按年補償?shù)淖龇ㄖ兄?；同時對用地面積，由鑫華公司、鵬凌公司出資逐年復墾還地；花橋垅尾砂庫由鑫華公司、鵬凌公司請有資質(zhì)的專業(yè)單位重新設計，整險加固，達標排放。陽新縣白某某上潘某新一組、新二組的相關群眾代表也在該協(xié)議上簽字。2008年6月10日，鑫華公司、鵬凌公司與陽新縣白某某上潘某新一組、新二組分別簽訂了征地補償協(xié)議（從鑫華公司提供的發(fā)放記錄來看，占用陽新縣白某某上潘某新一組、新二組的面積合計141.442畝）并發(fā)放了補償費。2010年10月11日，陽新縣國土資源局就花橋垅尾砂庫臨時用地頒發(fā)了陽國土臨（2010）字第022號“臨時使用土地同意書”，記載用地面積為14.9522公頃（折合224.283畝），有效期為2010年10月至2012年10月，四至詳見勘測定界圖（二審中鑫華公司按照法院要求提供了紅線圖，顯示其制訂單位是：陽新縣白某某企業(yè)管理委員會、鑫華公司、鵬凌公司、陽新縣白某某上潘某、四豐村，在紅線圖上蓋章的單位是陽新縣白某某上潘某和四豐村）。
2008年至2010年，陽新縣環(huán)境監(jiān)測站每年兩次對鑫華公司總排口的廢水進行取樣化驗檢測，所分析項目均未超標。
在訴訟過程中，五個村民小組申請法院委托有關部門對其被侵占和污染的土地進行評估測繪。法院考慮到該評估測繪當事人可以自己行使，故要求其自行委托鑒定機構，而五個村民小組的代理人均不同意其自己對外委托。后法院委托了三家鑒定機構，其中一家五個村民小組主動放棄，另二家接受委托，并到實地進行了察看后，但均書面以各種理由推脫鑒定。

本院認為：人民法院審查證據(jù)應該圍繞著真實性、合法性和關聯(lián)性來進行，只有上述三性符合，才能作為證據(jù)使用。五個村民小組在原審舉證期限內(nèi)總共提供了30份證據(jù)。鑫華公司和鵬凌公司對其中15份證據(jù)的真實性均沒有異議，但對其關聯(lián)性、合法性持有異議，并且提交了相對應的證據(jù)予以印證。原審法院根據(jù)雙方提交的證據(jù)，結(jié)合三性審查，依法對證據(jù)的采信作出了認定。故五個村民小組認為原審法院對證據(jù)的采信存有偏袒的上訴理由不能成立。各方提交的證據(jù)及五個村民小組的鑒定申請，究其實質(zhì)是圍繞著本案如下的兩個爭議焦點來進行：一是鑫華公司、鵬凌公司是否存有侵占五個村民小組土地的事實？若存有侵占的事實，侵占面積是多少？二是鑫華公司、鵬凌公司在生產(chǎn)經(jīng)營過程中是否存有污染事實？如果存有，污染造成的損失為多少？本院現(xiàn)作如下評述。
一、鑫華公司、鵬凌公司是否存有侵占五個村民小組土地的事實？若存有侵占事實，侵占面積是多少？
（一）關于鵬凌公司使用土地的依據(jù)及其合法性的問題
1、鵬凌公司使用土地的依據(jù)。根據(jù)1995年元月5日，陽新縣白某某人民政府與武漢市鵬凌經(jīng)濟發(fā)展公司簽訂的合同，陽新縣白某某人民政府提供銅礦資源和部分土地使用權（已征用103畝）與武漢市鵬凌經(jīng)濟發(fā)展公司合作開發(fā)大林山礦1號、2號、3號、4號、9號礦體資源。由此可見，鵬凌公司最終占用土地的依據(jù)就是1995年元月5日的上述協(xié)議。而上述103畝土地來源于原鎮(zhèn)辦企業(yè)趙景堍銅礦（后更名為大林山金銅礦）與五個村民小組簽訂的一系列用地協(xié)議。
2、原鎮(zhèn)辦企業(yè)趙景堍銅礦（后更名為大林山金銅礦）與五個村民小組簽訂的一系列用地協(xié)議的合法性問題。原鎮(zhèn)辦企業(yè)趙景堍銅礦于1981年4月9日、1985年4月、1985年10月等與五個村民小組簽訂一系列用地協(xié)議，是雙方真實意思表示，內(nèi)容沒有違反當時的法律、行政法規(guī)的規(guī)定，應為有效并生效。雙方均應按照協(xié)議的約定來履行權利和義務。所以，鵬凌公司占用五個村民小組103畝土地合法有效，五個村民小組認為鵬凌公司侵占土地的事實從現(xiàn)有的證據(jù)來看不能成立。
3、五個村民小組認為其與原鎮(zhèn)辦企業(yè)趙景堍銅礦在1981年4月9日的協(xié)議中明確約定“該礦移交別處后無效”，故在鵬凌公司沒有與其簽訂協(xié)議之前占用土地無效，該觀點是否成立的問題。本院認為該觀點不能成立。理由是：根據(jù)1995年元月5日陽新縣白某某人民政府與武漢市鵬凌經(jīng)濟發(fā)展公司簽訂的合同內(nèi)容來看，陽新縣白某某人民政府提供土地使用權等與武漢市鵬凌經(jīng)濟發(fā)展公司合作開發(fā)資源，該礦并沒有轉(zhuǎn)讓或者買賣，不符合協(xié)議中約定的“該礦移交別處”。
（二）關于鑫華公司使用土地的依據(jù)及其合法性的問題
鑫華公司由原陽新縣陽興銅礦演變而來。浙江臺州東景工貿(mào)集團有限公司購買了原陽新縣陽興銅礦的資產(chǎn)，后該資產(chǎn)于2003年6月再次轉(zhuǎn)讓，成立了鑫華公司。故鑫華公司承繼了原浙江臺州東景集團陽新礦業(yè)有限公司的權利和義務。其使用的土地由兩部分組成：一部分是礦區(qū)和選廠使用的土地，另外一部分就是尾砂庫使用的土地。判斷其是否占用及占用是否合法的問題，從上述兩個方面來進行。
1、礦區(qū)及選廠使用土地的依據(jù)及合法性問題。由于鑫華公司承繼了原浙江臺州東景集團陽新礦業(yè)有限公司的所有權利，承擔其所有的義務，原陽新縣土地管理局于2000年11月2日向浙江臺州東景集團陽新礦業(yè)有限公司頒發(fā)10378.33平方米土地使用權證，故鑫華公司使用的10378.33平方米土地使用權得到了國家相關職能部門的認可和核準。目前為止，雖然鑫華公司礦區(qū)使用國有土地沒有辦理變更登記手續(xù)，但并不影響其對10378.33平方米土地使用的合法性。鑫華公司選廠土地使用權來源于1999年6月28日浙江臺州東景集團陽新礦業(yè)有限公司與陽新縣白某某人民政府簽訂的大林山白沙選廠的租賃合同。該合同明確含廠房、堆礦石場地、下公路在內(nèi)的16.5畝土地系陽新縣白某某人民政府通過征用所取得，臨時占用的2.71畝道路通過支付每年0.20萬元對價取得。故鑫華公司使用含廠房等在內(nèi)的16.5畝土地和臨時占用2.71畝道路合法。
2、尾砂庫占用土地面積及合法性問題?；蜊馕采皫煜钓稳A、鵬凌公司主要囤積尾砂的場所。如查明事實部分所述，花橋垅水庫經(jīng)歷了由小型水庫降格為大山塘，于2001年12月1日正式由陽新縣人民政府將其由大山塘改作尾砂庫，期間的過程合法。后鑫華公司等在生產(chǎn)經(jīng)營過程中，于2007年12月26日由陽新縣白沙礦業(yè)有限公司牽頭，組織鑫華公司、鵬凌公司、陽新縣白某某上潘某、四豐村等參與協(xié)調(diào)，就花橋垅尾砂庫占用的所有面積，與相關村組就補償問題達成了一致協(xié)議，并按標準支付了相關的補償費用。雖然在施工前鑫華公司只和村組簽訂了用地協(xié)議，并沒有辦理合法用地手續(xù)，存有瑕疵，但其支付的補償數(shù)額符合《湖北省人民政府關于進一步加強征地管理切實保護被征地農(nóng)民合法權益的通知》中確定的標準，并沒有損壞被征地農(nóng)民的合法權益，而且該工程屬于搶險工程，根據(jù)國土資源部門事后可以辦理用地手續(xù)的意見，2010年10月11日，陽新縣國土資源局為其頒發(fā)了陽國土臨（2010）字第022號“臨時使用土地同意書”。故鑫華公司、鵬凌公司就224.283畝尾砂庫取得臨時用地使用權。五個村民小組起訴至法院時，鑫華、鵬凌公司對尾砂庫的使用取得了合法手續(xù)，五個村民小組認為花橋垅尾砂庫的使用違法并構成侵權的觀點不能成立。
綜上所述，從現(xiàn)有的證據(jù)來看，鵬凌公司使用五個村民小組103畝土地合法有效，鑫華公司礦區(qū)使用10378.33平方米土地使用權得到了國家相關職能部門的認可和核準，鑫華公司選廠使用含廠房等在內(nèi)的16.5畝土地和臨時占用2.71畝道路合法。鵬凌公司和鑫華公司使用的花橋垅尾砂庫，占用的224.283畝得到了相關部門的同意。上述合法使用的面積為360余畝。相反，五個村民小組提供的證據(jù)無法證實鑫華公司、鵬凌公司存有侵占的事實、侵占土地的數(shù)量及四至。故五個村民小組提出要求返還非法占用的300余畝的土地使用權的證據(jù)并不充分，該上訴理由不能成立。
二、鑫華公司、鵬凌公司在生產(chǎn)經(jīng)營過程中是否存有污染土地的事實？如果存有，污染造成的損失為多少？
對于這個問題，雙方提交的證據(jù)截然對立。五個村民小組認為存有污染屬實，提交了2003年陽新縣衛(wèi)生防疫站對上潘某礦井水、水庫水、油水檢測報告；鑫華公司提交的證據(jù)是2008年至2010年陽新縣環(huán)境監(jiān)測站每年兩次對鑫華公司總排口的廢水進行取樣化驗檢測報告，證實所分析項目均未超標。
本院認為：從法律上講，環(huán)境污染侵權的成立需要具備如下基本要件：污染環(huán)境的行為、環(huán)境污染的損害后果以及行為與結(jié)果之間存在因果關系。陽新縣環(huán)保局系該區(qū)域內(nèi)處理環(huán)境污染的職能部門，其提供的檢測報告更具有權威性。本案中，根據(jù)2008年至2010年陽新縣環(huán)境監(jiān)測站每年兩次對鑫華公司總排口的廢水取樣化驗檢測，證實鑫華公司的污水排放符合國家法定的標準。鵬凌公司因安全事故停產(chǎn)。故五個村民小組認為排放污水污染環(huán)境的嚴重后果并不存在。至于尾砂庫，系專門集中存放廢渣的場所，其目的是為了防止到處傾倒廢渣從而污染環(huán)境。五個村民小組認為需要檢測尾砂庫來判斷其是否給周邊造成環(huán)境污染的主張與尾砂庫的設置宗旨相背離。而且，退一步講，土地污染是一個長期過程。從審理查明的事實來看，在爭議的范圍內(nèi)，除開鑫華公司、鵬凌公司外，還曾有其他選廠生產(chǎn)經(jīng)營過。他們的活動是否污染了周邊環(huán)境、污染的強度等均無法查清，五個村民小組提供的證據(jù)也無法加以證實。故目前五個村民小組認為污染環(huán)境并要求賠償損失的事實不清，證據(jù)不足。
關于本案鑒定。五個村民小組的訴求（即：歸還土地面積的數(shù)量和環(huán)境污染事實）的確定需要通過測繪、環(huán)境評估等專門機構通過科學鑒定意見來支撐，故該舉證責任歸屬于五個村民小組。人民法院接受并同意五個村民小組的鑒定申請后，著手對外進行委托，但相關的鑒定機構要么不愿意鑒定，要么五個村民小組與相關鑒定機構就費用不能達成一致，導致鑒定無法進行，該不利的后果應當由五個村民小組承擔。故五個村民小組認為原審法院沒有保障其鑒定申請，剝脫了其司法鑒定的權利與事實不符。在本院基于現(xiàn)有的證據(jù)不足以確定鑫華公司、鵬凌公司侵占土地事實的情況下，如果再同意五個村民小組的鑒定申請只會加重當事人的負擔，增加訴累。
關于五個村民小組提出的原審法院其他程序違法的問題。其一，陽新縣人民法院受理本案的依據(jù)系本院（2010）黃民二初字第15號民事裁定，本院將本院管轄的第一審民事案件交下級人民法院審理并沒有違反修改之前的《中華人民共和國民事訴訟法》第三十九條之規(guī)定。故五個村民小組認為原審法院對本案沒有管轄權的上訴理由不能成立。其二，原審法院于2011年9月5日受理本案，于同年9月19日接受五個村民小組的鑒定申請，于同年11月14日同意申請并對外委托，于2013年2月25日終止鑒定，根據(jù)《最高人民法院關于嚴格執(zhí)行案件審理期限制度的若干規(guī)定》第九條第（六）項之規(guī)定，2011年11月14日至2013年2月25日不應計入審理期限，故原審法院于2013年4月15日作出判決并沒有超出審理期限。其三，鵬凌公司雖然沒有到庭參與訴訟，但事后該公司于2012年7月31日發(fā)表了本案的處理意見，原審法院將對該意見予以歸納并無不當，系充分保護當事人訴訟權利的體現(xiàn)。
綜上，五個村民小組的上訴理由不能成立。從現(xiàn)有的證據(jù)來看，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，五個村民小組的訴求無充足的證據(jù)予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費105880元，由五個村民小組共同負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　劉紅斌 審判員　　柴　卓 審判員　　郭生俊

書記員：南又春