設為首頁/加入收藏/返回首頁
首頁
民事案件
刑事案件
行政案件
知識產權
賠償案件
執(zhí)行案件
首頁>湖北省高級人民法院>湖北省黃石市中級人民法院>陽新縣人民法院>民事案件
陽新縣某電子貿易有限責任公司與陽新縣某衛(wèi)生院租賃合同糾紛一案一審民事判決書
提交時間:2014-03-28
湖北省陽新縣人民法院
民事判決書
（2013）鄂陽新民二初字第00135號
原告陽新縣某電子貿易有限責任公司。
法定代表人李某，總經理。
委托代理人李某甲，男。
（系李某的父親）
被告陽新縣某衛(wèi)生院。
法定代表人劉某，院長。
委托代理人王能才，湖北才俊律師事務所律師。
委托代理人趙艷芳，湖北才俊律師事務所律師。
原告陽新縣某電子貿易有限責任公司訴被告陽新縣某衛(wèi)生院租賃合同糾紛一案，本院于2013年6月18日立案受理后，依法由審判員柯清適用簡易程序公開開庭進行了審理。
原告法定代表人李某及其委托代理人李某甲、被告陽新縣某衛(wèi)生院的委托代理人王能才、趙艷芳到庭參加訴訟。
本案現已審理終結。
原告陽新縣某電子貿易有限責任公司訴稱:原、被告簽訂了一份租賃興國衛(wèi)生院門診部合同書，租賃期限從2006年10月1日至2011年10月1日。
由于合同履行到2007年該樓房屋面出現漏水、墻體出現斷裂，并給原告經營造成巨大損失及不能經營。
所以，億龍房地產與某衛(wèi)生院協商達成興國衛(wèi)生院新門診改建協議，并承諾李某在改建后有優(yōu)先租賃權。
到2012年11月27日，原告將該樓房一層門面交付給被告的同時，多次向被告闡明應當履行合同的理由。
但被告卻無理要求李某只能與陸某、宋某等人到國資局參與競標租賃。
為維護原告的合法權益，特訴至法院請求依法判令被告履行2006年與原告簽訂的合同中三年沒有履行的義務；請求判令被告履行2009年與億龍房地產李某簽訂的興國衛(wèi)生院新門診改擴建協議中優(yōu)先租賃權的承諾。
被告陽新縣某衛(wèi)生院辯稱:首先，原告要求履行2006年與被告簽訂的租賃合同中三年沒有履行的義務與事實不符。
因合同履行至2009年1月12日，經被告院黨委同意，職代會通過對新門診進行開發(fā)至今，無法繼續(xù)租賃給原告，且標的已不存在，被告無法繼續(xù)履行，雙方簽訂的租賃合同已合法解除。
其次，原告要求被告履行2009年與億龍房地產李某簽訂的協議中有優(yōu)先租賃權的承諾屬無理要求。
2009年1月12日，被告考慮到雙方簽訂的租賃合同未到期，按原合同約定于2009年與億龍房地產公司李某簽訂了某衛(wèi)生院新門診樓改擴建協議。
按協議約定原告只有在同等條件下才享有優(yōu)先租賃權，而通過招投標的方式到國資委參與部標方式租賃改擴建后的新門診并沒有違反協議書的規(guī)定。
綜上所述，請求法院依法駁回原告的訴訟請求。
本院認為:原、被告簽訂的租賃合同是雙方當事人的真實意思表示，且不違反法律、法規(guī)強制性的規(guī)定，故該租賃合同合法有效。
原、被告在履行租賃合同期間，經雙方協商同意解除了雙方簽訂的租賃合同，但未就租賃合同期內未履行的租賃時間重新達成協議，故原告要求被告履行2006年租賃合同中三年沒有履行義務的訴訟請求，無證據證實，本院不予支持。
2009年2月，被告與陽新縣億龍房地產開發(fā)有限公司、李某、程某簽訂的興國衛(wèi)生院新門診樓改擴建協議是一份合資、合作開發(fā)房地產合同，與原告陽新縣某電子貿易有限責任公司沒有任何法律關系，且優(yōu)先租賃權從法律意義上說是在房屋出租人出租的前提下，承租人在同等條件里的優(yōu)先權利。
故原告要求被告履行2009年與陽新縣億龍房地產開發(fā)有限公司李某簽訂的興國衛(wèi)生院新門診樓改擴建協議的優(yōu)先租賃權的訴訟請求，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。
被告辯稱租賃合同已合法解除，原租賃的房屋已不存在，要求通過招投標的方式到國資委參與部標方式租賃改擴建后的新門診并沒有違反協議書的辯解，符合客觀事實及法律規(guī)定，本院予以采信。
依照《中華人民共和國合同法》第九十三條 ?，最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:
駁回原告陽新縣某電子貿易有限責任公司的訴訟請求。
案件受理費13，100元，減半收取6，550，由原告陽新縣某電子貿易有限責任公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省黃石市中級人民法院。
（上訴人應在提交上訴狀時預交上訴案件受理費13，100元，款匯法院訴訟費匯繳財政專戶，開戶銀行:中國農業(yè)銀行黃石市團城山支行，戶名:法院訴訟費匯繳財政專戶，賬號:17——154101040002529，上訴人在上訴期屆滿后七日內仍末預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理）

本院認為:原、被告簽訂的租賃合同是雙方當事人的真實意思表示，且不違反法律、法規(guī)強制性的規(guī)定，故該租賃合同合法有效。
原、被告在履行租賃合同期間，經雙方協商同意解除了雙方簽訂的租賃合同，但未就租賃合同期內未履行的租賃時間重新達成協議，故原告要求被告履行2006年租賃合同中三年沒有履行義務的訴訟請求，無證據證實，本院不予支持。
2009年2月，被告與陽新縣億龍房地產開發(fā)有限公司、李某、程某簽訂的興國衛(wèi)生院新門診樓改擴建協議是一份合資、合作開發(fā)房地產合同，與原告陽新縣某電子貿易有限責任公司沒有任何法律關系，且優(yōu)先租賃權從法律意義上說是在房屋出租人出租的前提下，承租人在同等條件里的優(yōu)先權利。
故原告要求被告履行2009年與陽新縣億龍房地產開發(fā)有限公司李某簽訂的興國衛(wèi)生院新門診樓改擴建協議的優(yōu)先租賃權的訴訟請求，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。
被告辯稱租賃合同已合法解除，原租賃的房屋已不存在，要求通過招投標的方式到國資委參與部標方式租賃改擴建后的新門診并沒有違反協議書的辯解，符合客觀事實及法律規(guī)定，本院予以采信。

依照《中華人民共和國合同法》第九十三條 ?，最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:
駁回原告陽新縣某電子貿易有限責任公司的訴訟請求。
案件受理費13，100元，減半收取6，550，由原告陽新縣某電子貿易有限責任公司負擔。

審判長：柯清

書記員：汪昭進