上訴人(原審原告):陽新縣楓林鎮(zhèn)林豐采石廠,住所地湖北省陽新縣楓林鎮(zhèn)楊山村。法定代表人:張心寬，該廠總經(jīng)理委托訴訟代理人：成誠，湖北富川律師事務所律師。被上訴人(原審被告)：句容市達源石粉廠，住所地江蘇省句容市下蜀鎮(zhèn)沙地村桑邊。法定代表人：蔣健，該廠總經(jīng)理。被上訴人(原審被告)：蔣健，男，1978年2月20日出生，漢族，住江蘇省句容市，

上訴人陽新縣楓林鎮(zhèn)林豐采石廠（以下簡稱林豐采石廠）因買賣合同糾紛一案,不服湖北省陽新縣人民法院(2017)鄂0222民初3687號民事裁定,向本院提起上訴。林豐采石廠上訴稱，一、本案合同的履行地為湖北省黃石市陽新縣金堡村碼頭，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，一審法院對本案管轄權(quán)。首先，根據(jù)合同法第一百四十五條的規(guī)定，在沒有約定交付地點且需要運輸?shù)那闆r下，出賣人將標的物交付第一承運人運輸即已完成了交付義務，也就是說，交付第一承運人的地點就是交貨地點，即合同履行地。此外，《合同法》第六十二條明確規(guī)定，交付其他標的，履行地點不明確的，在履行義務一方所在地履行。因此，本案基于標的物的交付而言，合同履行地應為湖北省黃石市陽新縣富池鎮(zhèn)金堡村碼頭。其次，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第十八條、《合同法》第六十二條、第一百六十條規(guī)定，本案中，雙方并未約定價款的支付地點，被上訴人應當在林豐采石廠的營業(yè)地即林豐采石廠的所在地支付價款。即本案基于價款的支付而言，合同的履行地應為林豐采石廠所在地。綜上，本案無論是基于標的物的交付，還是價款的支付地點而言，合同的履行地均應為林豐采石廠的所在地。此外，合同履行地的確定關(guān)系到合同當事人的權(quán)利義務，屬于實體問題并非程序問題。因此，根據(jù)民事訴訟法第二十三條的規(guī)定，一審法院對本案具有管轄權(quán)。二、被上訴人主張本案不以合同履行地確定案件管轄，沒有法律依據(jù)。《合同法》第六十二條及第一百四十一條對當事人沒有約定合同履行地點或約定不明確的，規(guī)定了合同履行地的確定方法。在口頭買賣合同糾紛案件中，即便當事人沒有約定合同履行地或約定不明時，可依據(jù)《合同法》的規(guī)定，確定合同履行地并以此作為案件的管轄法院。且本案中林豐采石廠起訴立案時已提交由被上訴人委托的運輸公司出具的合同履行地證明，證明合同履行地為湖北省黃石市陽新縣富池鎮(zhèn)金堡村。綜上所述，在雙方當事人對管轄沒有約定或約定不明的情況下，法律對此類合同的管轄做出了非常明確的規(guī)定，本案應由合同履行地的一審法院管轄。請求依法裁定撤銷一審民事裁定書，裁定本案由一審法院審理。本院經(jīng)審查認為，本案為買賣合同糾紛?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第二十三條規(guī)定，因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。現(xiàn)林豐采石廠訴請句容市達源石粉廠、蔣健，該訴求所指向的合同義務為句容市達源石粉廠、蔣健應當按照約定支付貨款及利息，該案當事人爭議標的為給付貨幣，且雙方未約定合同履行地，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第十八條第二款“爭議標的為給付貨幣的，接收貨幣一方所在地為合同履行地”的規(guī)定，林豐采石廠作為接收貨幣一方，其住所地法院應當對案件享有管轄權(quán)。故一審法院作為林豐采石廠住所地人民法院對該案享有管轄權(quán)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第二款第一項、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下：