上訴人（一審原告）：陽新縣新海貿(mào)易有限公司，住所地陽新縣興國大道大世界。法定代表人：凡玉竹，經(jīng)理。委托訴訟代理人：賈再猛，男，系該公司副經(jīng)理。委托訴訟代理人：司啟福，湖北文光律師事務(wù)所律師。被上訴人（一審被告）：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陽新縣，委托訴訟代理人：成誠，湖北富川律師事務(wù)所律師。被上訴人（一審被告）：肖唐利，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陽新縣，

新海貿(mào)易公司上訴請求：撤銷一審判決，依法改判支持其一審訴訟請求或發(fā)回重審。事實與理由：1、劉某從陽新縣××鎮(zhèn)上街村五里湖組獲得的土地沒有辦理土地使用權(quán)證，且農(nóng)村宅基地是不允許對外出售，劉某與肖唐利之間的土地買賣不合法。其于2007年1月18日取得位于陽新縣××鎮(zhèn)××壩堤一宗土地，并辦理了土地使用權(quán)證，該份證據(jù)雖然只提交了復(fù)印件，但其在報紙上公告了遺失聲明，其也提交了由國土資源局勘測規(guī)劃院出具的衛(wèi)星定位圖，確定劉某、肖唐利侵占了其的土地面積，足以證明劉某、肖唐利構(gòu)成侵權(quán)；2、由于物權(quán)侵權(quán)糾紛是不受訴訟時效的限制，一審法院認為其請求超過訴訟時效屬于適用法律錯誤。劉某辯稱，1、新海貿(mào)易公司并未提供土地使用權(quán)證、宗地圖的原件以及土地四至，證明新海貿(mào)易公司享有土地使用權(quán)，也不能證明其侵犯了新海貿(mào)易公司的權(quán)利；2、新海貿(mào)易公司的訴訟請求超過了法定的訴訟時效，依法應(yīng)駁回新海貿(mào)易公司的上訴請求，維持一審判決。肖唐利辯稱，其是從劉某手上取得該土地使用權(quán)，不存在侵權(quán)。新海貿(mào)易公司向原審法院起訴請求：判令劉某、肖唐利立即停止侵權(quán)，拆除違法建筑并恢復(fù)原狀。原審法院認定事實：1995年4月15日，劉某從陽新縣××鎮(zhèn)上街村五里湖組獲得路基79平方米、宅基190.5平方米的一塊土地使用權(quán)，并向該村民小組交納宅基款2156元。此后，劉某在該地基上建房居住生活。1997年5月2日，劉某就該地基上的建房向?qū)毸宄墙ㄕ窘患{城建費800元。至2006年，劉某又向上街村五里湖組繼續(xù)購買宅基使用權(quán)。2006年12月9日，劉某在交納4500元宅基款的同時，獲得了其住房東邊兩塊宅基使用權(quán)（分別是長10米、寬27米和長19米、寬10米）。2011年11月12日，劉某將其在2006年新購的宅基中的222.75平方米（長13.5米、寬16.5米）的面積轉(zhuǎn)讓給案外人梅光英和肖唐利，款項共計136000元（其中肖唐利于當年11月15日向劉某交納68000元），協(xié)議簽訂并履行后，肖唐利便在受讓宅基上建房居住至今。2012年，劉某以其個人名義再次向上街村五里湖組補交宅基款計4000元。2007年1月18日，新海貿(mào)易公司以劃撥方式取得位于陽新縣××鎮(zhèn)大壩堤面積為37645平方米的工業(yè)用地一塊。2017年5月17日，新海貿(mào)易公司認為劉某、肖唐利的住房地基部分在其工業(yè)用地范圍內(nèi)，侵害了其合法權(quán)益，遂引起糾紛。另認定，庭審中，新海貿(mào)易公司僅向法庭出示土地使用權(quán)證復(fù)印件、宗地圖復(fù)印件（并表示已遺失），雖出示了陽新縣國土資源勘測規(guī)劃院出具的新海貿(mào)易公司工業(yè)用地區(qū)域紅線圖，但因無土地使用權(quán)證、宗地圖原件核對，故不予認定。原審法院認為，當事人向人民法院提供證據(jù)，應(yīng)當提供原件或原物。本案中，新海貿(mào)易公司出示的土地使用權(quán)證、宗地圖，因系復(fù)印件而無原件核對，劉某、肖唐利亦要求其出示證據(jù)的原件，且復(fù)印件未載明土地地理位置、四鄰住戶或集體單位等基本特征，故對該土地使用權(quán)證、宗地圖的復(fù)印件不予認可。雖然新海貿(mào)易公司主張要求劉某、肖唐利停止侵害、拆除房屋并恢復(fù)原狀，但并未舉證證明爭議土地的使用權(quán)登記權(quán)屬，又未舉證證明劉某、肖唐利侵害土地使用權(quán)的侵權(quán)事實。且劉某舉證證明陽新縣××鎮(zhèn)上街村五里湖組收取宅基使用費用并準許劉某建房居住二十余年的事實，新海貿(mào)易公司舉出的照片亦證明肖唐利已建房并居住的事實，且不論劉某、肖唐利是否有效辦理了產(chǎn)權(quán)登記，劉某、肖唐利實際有效占有、使用、居住該宅基的狀態(tài)是延續(xù)了二十年和數(shù)年以上。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定：“當事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)；當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明；沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當事人承擔(dān)不利后果?！北景感潞ＹQ(mào)易公司舉出的證據(jù)不足以證明其事實主張，應(yīng)當承擔(dān)舉證不利的后果。故不能認定新海貿(mào)易公司對其訴請的爭議土地享有合法、有效的使用權(quán)或?qū)嶋H占有、使用的狀態(tài)。同時，劉某提出的新海貿(mào)易公司提起訴訟明顯超過訴訟時效的辯解，因其出售肖唐利的宅基地使用權(quán)系2006年取得，即使新海貿(mào)易公司提交的證據(jù)復(fù)印件屬實，新海貿(mào)易公司享有的宗地部分面積與劉某2006年購得的土地范圍存在覆蓋，新海貿(mào)易公司應(yīng)當知道權(quán)利被侵害，也應(yīng)于獲得土地使用權(quán)證之時即（2007年）起兩年內(nèi)主張權(quán)利或提起訴訟，現(xiàn)新海貿(mào)易公司在辦證完畢十年之后提起侵權(quán)之訴已超過訴訟時效，故對劉某提出的該辯解予以采納。綜上，新海貿(mào)易公司訴稱和訴請并無證據(jù)證實和支持，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果，且提起訴訟超過訴訟時效，故對其要求劉某、肖唐利立即停止侵權(quán)，拆除違法建筑并恢復(fù)原狀的訴請，不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條、第一百三十七條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十一條，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第十條、第四十九條、第七十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百五十二條之規(guī)定，判決：駁回新海貿(mào)易公司的訴訟請求。案件受理費1000元，減半收取500元，由新海貿(mào)易公司負擔(dān)。本院二審期間，新海貿(mào)易公司圍繞上訴請求依法提交了一份新證據(jù)，即（2017）鄂0222民初1865號民事調(diào)解書一份，擬證明其在同一個地塊的侵權(quán)人劉合華認可占用了其土地的事實，構(gòu)成侵權(quán)。劉某、肖唐利均未提供新證據(jù)。經(jīng)質(zhì)證，劉某、肖唐利對該份證據(jù)的真實性無異議，對關(guān)聯(lián)性及證明內(nèi)容有異議，認為所涉地塊并不是本案訴爭的土地，同時新海貿(mào)易公司也無證據(jù)證明該調(diào)解書所指的土地就是本案訴爭土地。本院認為，因新海貿(mào)易公司提供的該份證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)，故本院不予采信。本院對原審查明的事實予以確認。本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責(zé)任的當事人承擔(dān)不利的后果”的規(guī)定，本案中，新海貿(mào)易公司應(yīng)當對劉某、肖唐利占用其土地面積，構(gòu)成侵權(quán)的事實負有舉證責(zé)任，因其提供的證據(jù)并不能證明該侵權(quán)事實，故應(yīng)當承擔(dān)舉證不能的法律后果。新海貿(mào)易公司提出劉某、肖唐利侵占了其土地面積的上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上所述，新海貿(mào)易公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：
上訴人陽新縣新海貿(mào)易有限公司（以下簡稱新海貿(mào)易公司）因與被上訴人劉某、肖唐利侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，不服陽新縣人民法院（2017）鄂0222民初1868號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭，對該案材料進行了閱卷，并調(diào)查和詢問當事人，不開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1000元，由新海貿(mào)易公司負擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　嚴云峰
審判員　　童　威
審判員　　曹曉燕

書記員：孟楠