上訴人（一審被告）：陽新縣德信農(nóng)業(yè)專業(yè)合作社，住所地：陽新縣王英鎮(zhèn)大湖村。
法定代表人：王移民，社長。
委托訴訟代理人：周慧平，湖北文光律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審原告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住陽新縣。
被上訴人（一審原告）：王忠美，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住陽新縣。
被上訴人（一審原告）：王棟梁，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住陽新縣。
三被上訴人共同委托訴訟代理人：柯錫久，湖北富川律師事務(wù)所律師。

上訴人陽新縣德信農(nóng)業(yè)專業(yè)合作社（以下簡稱德信合作社）因與被上訴人王某某、王忠美、王棟梁土地承包經(jīng)營權(quán)侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，不服陽新縣人民法院（2016）鄂0222民初2203號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，因當(dāng)事人沒有提出新的事實不開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
德信合作社上訴請求：撤銷一審判決，發(fā)回重審或改判駁回王某某、王忠美、王棟梁的訴訟請求。事實和理由：本案爭議山地所有權(quán)和使用權(quán)存疑。農(nóng)村集體所有的土地只有依法經(jīng)政府登記造冊，核發(fā)證書，才是取得土地所有權(quán)和使用權(quán)的途徑。一審法院僅依據(jù)三份證明、一張衛(wèi)星圖片就認定爭議土地屬大湖陳家垅組、橋西組、黃土源組、橫路組、石坪組五個組明顯錯誤。2013年12月8日王某某、王忠美、王棟梁與陽新縣大湖陳家垅組、橋西組、黃土源組、橫路組、石坪組簽訂山地承包合同，但該五組并沒有將涉案土地交給王某某等三人。合同簽訂三年有余，王某某等三人對涉案山地未投資一分錢，根本沒有履行合同義務(wù)。大湖委會以及全體村民代表對該合同一直不予認可。王某某等三人并未取得土地承包經(jīng)營權(quán)證，一審判決認定王某某等三人取得了土地承包經(jīng)營權(quán)毫無事實依據(jù)。其根本沒有在涉案土地上種植任何植物和雜物，一審法院在沒有任何證據(jù)的情況下，判決其停止侵害，實屬錯誤。一審判決認定事實錯誤，適用法律錯誤，王某某等三人不能舉證證明土地承包經(jīng)營權(quán)的發(fā)包人是合法發(fā)包，王某某等三人應(yīng)承擔(dān)不利后果。
王某某、王忠美、王棟梁辯稱，爭議山林土地實屬大湖陳家垅組、橋西組、黃土源組、橫路組、石坪組所有。這是歷史事實，解放后幾十年該村村民在該土地上從事種養(yǎng)殖業(yè)，沒有與其他村有過產(chǎn)權(quán)糾紛。山林承包合同合法有效，應(yīng)得到法律保護。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求維持原判。
王某某、王忠美、王棟梁向一審法院起訴請求：德信合作社立即停止侵害，返還土地，清除被侵占土地上的種植物及雜物。
一審法院認定事實：2013年12月8日，王某某、王忠美、王棟梁與陽新縣大湖陳家垅組、橋西組、黃土源組、橫路組、石坪組簽訂山地承包合同，將位于大湖南大湖片的“南山崖”（崖頂北為通山縣慈口鄉(xiāng)烏巖村）承包給王某某等三人經(jīng)營。2016年初德信合作社未征得王某某等三人同意，將上述除陡坡不好耕種外的大部分土地予以占用并種植農(nóng)作物。
一審法院認為,本案是農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)侵權(quán)糾紛，國家保護農(nóng)村土地承包方的土地承包經(jīng)營權(quán)，任何組織和個人不得侵犯，《中華人民共和國物權(quán)法》第一百二十七條規(guī)定“土地承包經(jīng)營權(quán)自土地承包經(jīng)營權(quán)合同生效時設(shè)立”。本案中，王某某等三人于2013年12月8日依法取得陽新縣王英鎮(zhèn)大湖村陳家垅組、橋西組、黃土源組、橫路組、石坪組位于大湖南大湖片的“南山崖”（崖頂北與通山縣慈口鄉(xiāng)烏巖村交界）承包土地經(jīng)營權(quán)。德信合作社對侵占土地事實無異議，但辯稱發(fā)包方5個組無土地所有權(quán)。一審法院認為，從王某某等三人提供的證據(jù)看，位于地界所有權(quán)人××（通山縣××、陽新縣××）均對所屬地界所有權(quán)有明確的說明，分界線明確為南山崖頂，德信合作社侵占的土地包括但不僅及于南山崖頂，侵權(quán)事實明顯。故對德信合作社辯解不予支持。綜上，依照《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第五十三條、《中華人民共和國民法通則》第一百三十四條第一款第（一）項、第（五）項的規(guī)定，判決：一、德信合作社立即停止對王某某等三人承包“南山崖”部分土地的侵害；二、德信合作社于本判決生效后30日內(nèi)自行移除種植物。
本院二審期間，德信合作社提交了以下證據(jù)：
證據(jù)一、證明四份。證明2013年12月8日的山地承包合同，五個組的全體組民不知道，對合同不予認可，并認為是無效的。大湖南山崖橫路上至崖頂?shù)纳降卦?016年12月28日之前沒有任何人開發(fā)過，其沒有在此地種植任何植物，其在爭議山地修建一條路是大湖修建的。
證據(jù)二、2016年12月28日陽新縣王英鎮(zhèn)大湖村村民委員會的證明。證明其在爭議山地修建一條路是大湖修建的。
證據(jù)三、照片。證明其沒有在爭議山地種植任何植物。
證據(jù)四、2017年3月12日陽新縣王英鎮(zhèn)大湖村村民委員會的證明。證明大湖委會安排村民在爭議山地種植藥材和苗木。
王某某、王忠美、王棟梁提交了以下證據(jù)：
證據(jù)一、2017年7月4日陽新縣王英鎮(zhèn)大湖村村民委員會的證明兩份。證明爭議山地上的種植不是村民所種，修建的道路村里沒有出資，未立項。
證據(jù)二、王義良證明。證明內(nèi)容同上。
經(jīng)質(zhì)證，王某某等三人對德信合作社的證據(jù)均有異議，認為證據(jù)一中簽名人員身份不明，并且其是本村村民，簽訂承包合同不需要村民通過。證據(jù)二、四，因德信合作社的一個股東可以拿到大湖村委會的公章，該村委會出具的證明是虛假的。證據(jù)三與本案無關(guān)。德信合作社對王某某等三人的證據(jù)有異議，認為修路一事，是大湖委會要求其修建。種植一事的證明經(jīng)過修改，不是同一筆跡，王義良的證明有異議，不清楚王義良的身份，是否系王義良筆跡，且應(yīng)當(dāng)出庭作證。本院認為，德信合作社與王某某等三人證據(jù)中陽新縣大湖委會出具的幾份證明，內(nèi)容互相矛盾，本院均不予采信。德信合作社的證據(jù)一與王某某等三人的王義良證言，均不符合證據(jù)的形式要件，本院不予采信。
本院經(jīng)審理查明，一審判決認定事實屬實。

本院認為：2013年12月8日，王某某等三人與大湖陳家垅組、橋西組、黃土源組、橫路組、石坪組簽訂《山地承包合同》，依據(jù)該合同取得了涉案山地承包經(jīng)營權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》規(guī)定，國家保護集體土地所有者的合法權(quán)益，保護承包方的土地承包經(jīng)營權(quán)，任何組織和個人不得侵犯。德信合作社提出的涉案山地的所有權(quán)和使用權(quán)有爭議，王某某等三人的承包經(jīng)營權(quán)不合法的上訴理由，即使涉案山地的權(quán)屬存在爭議，亦屬于大湖委會五個組與案外人之間的法律關(guān)系，不是本案侵權(quán)糾紛的審理范圍，況且德信合作社并未提交證據(jù)證明涉案土地的權(quán)屬存在爭議。山地承包合同被確認無效或被撤銷之前，王某某等三人的承包經(jīng)營權(quán)具有合法的依據(jù)。在德信合作社無證據(jù)證明其具有耕種涉案土地的相關(guān)證據(jù)的情況下，涉案土地的權(quán)屬或王某某等三人是否實際履行承包合同，均不能成為德信合作社在涉案山地種植的抗辯理由。關(guān)于德信合作社上訴認為沒有在涉案山地上種植植物。結(jié)合證據(jù)，南山崖橫路以上以及崖頂?shù)乃幉暮兔缒臼欠駷槿罕娝N，大湖委會分別為德信合作社和王某某等三人出具了證明，但內(nèi)容相互矛盾。德信合作社沒有證據(jù)能推翻王某某等三人提交的山地現(xiàn)場照片及村民簽字反映該社在涉案山地種植的情況說明，且德信合作社在一審期間對在涉案山地上種植一事并無異議。故本院對德信合作社的上訴理由均不予支持。但鑒于樹木成長和移植有一定的周期性和特殊性，對移植后的新環(huán)境和移植的季節(jié)都有特殊要求，需要一定的時間作準(zhǔn)備，故王某某等三人應(yīng)給予德信合作社半年的合理騰退和恢復(fù)土地原狀時間。
綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，但具體的履行期限過短，本院予以變更。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

一、維持陽新縣人民法院（2016）鄂0222民初2203號民事判決主文第一項；
二、變更陽新縣人民法院（2016）鄂0222民初2203號民事判決主文第二項為：德信合作社于本判決生效后六個月內(nèi)自行移除種植物。
二審案件受理費1000元，由德信合作社負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　王建明 審判員　　柴　卓 審判員　　樂　莉

書記員：田夢