原告：
陽新縣建業(yè)建筑工程有限公司。住所地：湖北省陽新縣雙港（綜合管理區(qū)辦公樓*樓）。
法定代表人：梅玉國，該公司經(jīng)理。
委托代理人：鄒良君，
湖北文光律師事務所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告：
鄂州市花湖致遠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地：鄂州市花湖開發(fā)區(qū)。
訴訟代表人：柯國順，
湖北伸道律師事務所主任，
鄂州市花湖致遠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司破產(chǎn)管理人負責人。
委托代理人：李國勝、楊昱航，
湖北伸道律師事務所律師，代理權(quán)限均為特別授權(quán)代理。
原告
陽新縣建業(yè)建筑工程有限公司（以下簡稱陽新建業(yè)建筑公司）訴被告

鄂州市花湖致遠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱花湖致遠房地產(chǎn)公司）建設工程施工合同糾紛一案，本院立案后依法組成合議庭進行審理。其間，花湖致遠房地產(chǎn)公司的法定代表人袁園因涉嫌經(jīng)濟犯罪被公安機關立案偵查，本院依法裁定本案中止審理，隨后花湖致遠房地產(chǎn)公司進入破產(chǎn)程序，鄂州市鄂城區(qū)人民法院受理該公司的破產(chǎn)申請，并指定
湖北伸道律師事務所為破產(chǎn)管理人。本院恢復審理后，于2016年12月22日公開開庭審理，原告陽新建業(yè)建筑公司的委托代理人鄒良君，被告花湖致遠房地產(chǎn)公司的破產(chǎn)管理人委托的代理人李國勝、楊昱航到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告陽新建業(yè)建筑公司訴稱：2011年10月8日，原、被告簽訂了一份《工程承包合同》。合同約定，被告將其開發(fā)的錢柜華園二期35#樓地下室工程及結(jié)構(gòu)12層以上工程發(fā)包給原告承建，工程量和計價依據(jù)為：1、土建工程按《湖北省建筑消耗量定額及統(tǒng)一基價表》鄂建[2008]214號文執(zhí)行；2、安裝工程按《湖北省安裝消耗量定額及統(tǒng)一基價表》鄂建[2008]214號文執(zhí)行；3、執(zhí)行與以上定額相配套的文件；4、取費標準按《湖北省建筑安裝工程費用定額》鄂建[2008]216號文執(zhí)行；5、材料價差按黃石市造價站發(fā)布的施工期信息價平均值為依據(jù)調(diào)整；6、工程量按實際完成的量據(jù)實結(jié)算。雙方約定工程進度款支付的具體時間和金額為：地下室施工完成，按完成實際工程量支付60%；主體十二層至結(jié)構(gòu)封頂，支付其余工程量60%；裝飾工程按月進度80%支付;工程竣工并辦理結(jié)算完畢后30日內(nèi)支付總造價的90%；余款在扣除維修保證金5%后3日付清。合同簽訂后，原告依約按圖施工。施工期間，被告將原設計16+1層變更為18+1層，并承諾所加層第15、16層歸原告所有。2014年8月12日，錢柜華園二期35#樓經(jīng)雙方驗收并交付給了被告?，F(xiàn)被告欠原告工程款18,320,379.81元未支付。請求：1、判令被告支付工程款18,320,379.81元；2、確認被告開發(fā)的錢柜花園二期35號樓第15、16層（共18套商品房）產(chǎn)權(quán)歸原告所有。
2016年12月22日，本院開庭審理時，原告陽新建業(yè)建筑公司當庭變更訴訟請求為：1、判令被告支付工程款14,387,164.77元；2、支付工程款14,387,164.77元按月利率6‰從2014年10月23日計算至判決確定還款日止的利息（算至2016年12月23日為2,244,397.7元）；3、判令原告對上述款項在錢柜花園二期35號樓12層以上（不含15、16層）工程房屋折價、拍賣的價款享有優(yōu)先受償權(quán)；4、確認被告開發(fā)的錢柜花園二期35號樓第15、16層（共18套商品房）產(chǎn)權(quán)歸原告所有。對原告訴訟請求的變更，被告表示無異議。
被告花湖致遠房地產(chǎn)公司未向本院提交答辯狀，庭審時辯稱：1、原被告之間簽訂的施工合同涉及的施工對象是違章建筑，雙方簽訂的合同是無效合同；2、原告應當按照無效合同造成的損失來主張損失費用，不能以工程價款來主張損失；3、原告不享有工程價款優(yōu)先受償權(quán)，原被告之間簽訂的合同為無效合同，原告未實際施工，也沒有實際投資，故無優(yōu)先受償權(quán)，且涉案的35號樓已基本售賣，原告喪失了優(yōu)先受償權(quán)；4、涉案工程造價不能確定，雙方雖共同委托造價公司評估工程價款，但管理人并未在評估報告上簽字確認，且工程勘察記錄無管理人簽字，故該評估不能作為參考；5、原告主張對35號樓15、16層享有所有權(quán)不能成立，35號樓12層以上為違章建筑，原告主張對15、16層享有所有權(quán)沒有法律依據(jù)。
原告陽新建業(yè)建筑公司向本院提交如下證據(jù)：
證據(jù)一、營業(yè)執(zhí)照、組織機構(gòu)代碼證、建筑資質(zhì)證、法定代表人身份證明，擬證明原告主體合格，有建筑資質(zhì)。
證據(jù)二、建筑工程承包合同，擬證明被告將錢柜花園二期工程35號樓地下室及結(jié)構(gòu)12層以上工程承包給原告施工及工程價款為依據(jù)鄂建[2008]定額計算。
證據(jù)三、工程質(zhì)量竣工驗收記錄、鄂城區(qū)法院查封公告，擬證明原告施工的錢柜花園二期工程35號樓已經(jīng)施工完畢并經(jīng)雙方驗收合格。
證據(jù)四、說明，擬證明原告施工的錢柜花園二期35號樓加層部分的第15、16層（共18套商品房）產(chǎn)權(quán)歸原告所有。
證據(jù)五、工程造價書，擬證明工程造價為14,387,164.77元。
被告花湖致遠房地產(chǎn)公司向本院提交如下證據(jù)：
欠款說明，擬證明涉案35號樓實際施工人項瑞林，雙方所簽訂的合同為無效合同。
對原告提交的證據(jù)，被告對證據(jù)一的真實性、關聯(lián)性和證明目的無異議；對證據(jù)二的真實性無異議，對證明目的有異議，合同的施工范圍與其提交的預算書中的施工范圍不一致，只能證明部分地下室和12層至18層的施工范圍，對于水電及中庭的施工范圍不齊；對證據(jù)三的真實性無異議，對關聯(lián)性有異議，房屋竣工驗收中沒有監(jiān)理單位和設計單位的蓋章，對證明目的有異議，不能證明驗收合格；對證據(jù)四的真實性無異議，35號樓11層以上都是違章建筑，不能證明15、16層歸原告所有；對證據(jù)五的真實性無異議，對證明目的有異議，不能證明工程實際造價，該證據(jù)系單方面提交，鑒定程序違法，不認可該工程造價書。
對被告提交的證據(jù)，原告陽新建業(yè)建筑公司對證據(jù)的真實性無異議，對證明目的有異議，雙方約定15、16層歸原告所有。

對上述證據(jù)，本院認為，原告提交的證據(jù)一具有真實性，能夠達到證明目的；證據(jù)二具有真實性，但原告實際施工范圍35#樓只包括中庭地下室，原被告雙方在共同委托工程造價鑒定的委托書中界定的工程范圍也是35#樓中庭地下室；證據(jù)三具有真實性，但不能達到證明目的；證據(jù)四具有真實性，但不能達到證明目的；證據(jù)五具有真實性，能夠部分達到證明目的。被告提交的證據(jù)具有真實性，但不能達到證明目的。
經(jīng)審理查明：2011年10月8日，原告陽新建業(yè)建筑公司與被告花湖致遠房地產(chǎn)公司簽訂一份建設工程施工合同，合同分為四部分。合同第一部分協(xié)議書，發(fā)包方
鄂州市花湖致遠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，承包方
陽新縣建業(yè)建筑工程有限公司。工程名稱為：錢柜華園二期35#樓地下室工程及結(jié)構(gòu)12層以上工程，工程地點鄂州市花湖經(jīng)濟開發(fā)區(qū)。工程承包范圍為施工圖紙所含的全部內(nèi)容。第二部分為通用條款。第三部分專用條款，工程量和計價依據(jù)為：1、土建工程按《湖北省建筑消耗量定額及統(tǒng)一基價表》鄂建[2008]214號文執(zhí)行；2、安裝工程按《湖北省安裝消耗量定額及統(tǒng)一基價表》鄂建[2008]214號文執(zhí)行；3、執(zhí)行與以上定額相配套的文件；4、取費標準按《湖北省建筑安裝工程費用定額》鄂建[2008]216號文執(zhí)行；5、材料價差按黃石市造價站發(fā)布的施工期信息價平均值為依據(jù)調(diào)整；6、工程量按實際完成的量據(jù)實結(jié)算。合同價格調(diào)整方式為采用固定單價合同和采用可調(diào)價格合同。合同價格調(diào)整內(nèi)容按照黃石市造價站發(fā)布的施工同期的信息價平均值調(diào)整。雙方約定工程進度款支付的具體時間和金額為：地下室施工完成，按完成實際工程量支付60%；主體十二層至主體結(jié)構(gòu)封頂，支付其余工程量60%；裝飾工程按月形象進度80%支付;工程竣工并辦理結(jié)算完畢后30日內(nèi)支付總造價的90%；余款在扣除保證金5%后3日付清。工程質(zhì)量保證采用質(zhì)量保證金，為工程價款結(jié)算總額的5%，工程竣工驗收一年后無質(zhì)量問題，在期滿時返還80%，驗收兩年后無質(zhì)量問題，在第25個月內(nèi)返還余下的質(zhì)量保證金。第四部分附件與格式，工程質(zhì)量保修書質(zhì)量保修范圍：地基基礎工程、主體結(jié)構(gòu)工程，屋面防水工程，有防水要求的衛(wèi)生間、房間，外墻面防滲漏工程，電器管線工程，給排水管道工程。
另查明：涉案的35#樓原設計11層，現(xiàn)實際施工為18+1層。涉案的35#樓1-11層，原告陽新建業(yè)建筑公司與他人簽訂建筑合同并由原告實際施工建設。涉案35#樓12層及以上未取得相關的施工許可證。原告陽新建業(yè)建筑公司與被告花湖致遠房地產(chǎn)公司的破產(chǎn)管理人共同委托
鄂州陽光建設工程造價咨詢有限責任公司對涉案工程造價進行評估，結(jié)論為：錢柜華園二期35#樓地下室工程及結(jié)構(gòu)12層以上工程總造價14,387,164.77元（不含15、16層）。其中，錢柜華園35#樓中庭地下室土建工程6,690,683.16元，錢柜華園35#樓水電工程（12層以上）212,765.41元，錢柜華園35#樓水電工程（中庭地下室）16,418.07元，錢柜華園35#樓及中庭地下室簽證單297,344.84元，錢柜華園35#樓12層以上土建工程7,169,953.29元。對于涉案工程是否已支付部分工程款，被告的破產(chǎn)管理人未提出抗辯也未提供任何財務資料。
還查明：2015年7月23日，鄂州市鄂城區(qū)人民法院受理被告花湖致遠房地產(chǎn)公司的破產(chǎn)申請，并指定
湖北伸道律師事務所為破產(chǎn)管理人。
本院認為，原告陽新建業(yè)建筑公司與被告花湖致遠房地產(chǎn)公司之間簽訂了建筑工程施工合同，雖涉案部分工程被告未取得相關的許可證書，但原告方已先期墊資進行了施工，且原被告之間進行了工程的驗收，被告應支付相應的工程款項。因被告進入破產(chǎn)程序，破產(chǎn)管理人應盡到審慎管理的義務，做好后續(xù)破產(chǎn)事務管理。被告的管理人主張原告應當按照無效合同造成的損失來主張損失費用，不能以工程價款來主張損失，但對損失情況雙方均未提交任何證據(jù)，本案涉案工程由原告與被告的破產(chǎn)管理人共同委托了工程造價鑒定機構(gòu)，本院認為雙方均認可以鑒定為依據(jù)計算相關的費用。在共同委托鑒定機構(gòu)后，雙方應積極配合鑒定部門的相關鑒定工作，鑒定機構(gòu)依照相關規(guī)定和程序出具了工程造價報告，被告在鑒定機構(gòu)報送并書面函告鑒定結(jié)果后始終未向鑒定機構(gòu)作出回應，雖在本院開庭審理時提出異議，但既未向鑒定機構(gòu)提出異議，也未向本院提出重新鑒定的申請，僅以其未參與現(xiàn)場勘察等否定鑒定結(jié)論，對其主張本院不予支持。該鑒定報告由雙方共同委托的具有法定資質(zhì)的機構(gòu)出具，具有客觀性和真實性，本院對鑒定報告的數(shù)據(jù)予以采信。原告訴請其對35#樓地下室工程及結(jié)構(gòu)12層以上工程應得工程款為14,387,164.77元（不含15、16層），因本案所涉地下室土建工程為所施工35#樓的一部分，是該樓的基礎工程，且該35#樓1-11層也為其所建，其工程造價理應分擔在其上的每一樓層之中，因此原告應獲得的工程總價款為9,555,004.71元[7,169,953.29元（35#樓12層以上土建工程，不含15、16層）+212,765.41元（35#樓12層以上水電工程）+16,418.07（35#樓中庭地下室水電工程）+297,344.84（35#樓及中庭地下室簽證單）+6,690,683.16（35#樓中庭地下室土建工程）÷18（18層）×5（訴請的5層的工程款）=9,555,004.71元]。因被告已進入破產(chǎn)程序，原告訴請的工程款利息計算至被告破產(chǎn)申請受理之日即2015年7月23日。因涉案35#樓12層以上施工未取得相應的許可證書，原告訴請對35#樓12層以上（不含15、16層）享有優(yōu)先受償權(quán)及要求確認35#樓第15、16層產(chǎn)權(quán)歸其所有的請求本院依法不予支持。雙方的工程僅原被告之間完成驗收，鑒于被告方已進入破產(chǎn)程序的實際，被告應依照原告完成工程的實際情況支付工程款，對于工程的質(zhì)量、保修等相關事宜，因被告的破產(chǎn)管理人并未提出相應的抗辯，其可依照相關規(guī)定另行主張權(quán)利。涉案工程是否已支付相應的工程款項，原被告及被告破產(chǎn)管理人均未提出相關證據(jù)，雙方應據(jù)實結(jié)算。據(jù)此，本案經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第五十八條、《中華人民共和國破產(chǎn)法》第四十六條之規(guī)定，判決如下：

一、被告
鄂州市花湖致遠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告
陽新縣建業(yè)建筑工程有限公司工程款9,555,004.71元；支付逾期利息394,143.94元（從2014年10月23日計算至2015年7月23日，按照同期銀行貸款利率計算），總計9,949,148.65元；
二、駁回原告
陽新縣建業(yè)建筑工程有限公司的其它訴訟請求。
本案受理費125,861元，由原告
陽新縣建業(yè)建筑工程有限公司負擔38,336元，由被告
鄂州市花湖致遠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔87,525元。（該款項已由原告預繳，待本判決生效后由被告直接向原告支付）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級人民法院，上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第（一）款的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯湖北省高級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行武漢市東湖支行，戶名：湖北省財政廳非稅收入財政專戶，賬號：05×××69-1。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審判長 宋光亮
審判員 曹家華
陪審員 章政軍

書記員： 徐莉