原告：
陽新縣建業(yè)建筑工程有限公司。住所地：湖北省陽新縣雙港（綜合管理區(qū)辦公樓*樓）。
法定代表人：梅玉國，該公司經(jīng)理。
委托代理人：鄒良君，
湖北文光律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告：
鄂州市花湖致遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地：鄂州市花湖開發(fā)區(qū)。
訴訟代表人：柯國順，
湖北伸道律師事務(wù)所主任，
鄂州市花湖致遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司破產(chǎn)管理人負(fù)責(zé)人。
委托代理人：李國勝、楊昱航，
湖北伸道律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限均為特別授權(quán)代理。
原告
陽新縣建業(yè)建筑工程有限公司（以下簡稱陽新建業(yè)建筑公司）訴被告

鄂州市花湖致遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱花湖致遠(yuǎn)房地產(chǎn)公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院立案后依法組成合議庭進(jìn)行審理。其間，花湖致遠(yuǎn)房地產(chǎn)公司的法定代表人袁園因涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪被公安機(jī)關(guān)立案偵查，本院依法裁定本案中止審理，隨后花湖致遠(yuǎn)房地產(chǎn)公司進(jìn)入破產(chǎn)程序，鄂州市鄂城區(qū)人民法院受理該公司的破產(chǎn)申請，并指定
湖北伸道律師事務(wù)所為破產(chǎn)管理人。本院恢復(fù)審理后，于2016年12月22日公開開庭審理，原告陽新建業(yè)建筑公司的委托代理人鄒良君，被告花湖致遠(yuǎn)房地產(chǎn)公司的破產(chǎn)管理人委托的代理人李國勝、楊昱航到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告陽新建業(yè)建筑公司訴稱：2011年10月8日，原、被告簽訂了一份《工程承包合同》。合同約定，被告將其開發(fā)的錢柜華園二期35#樓地下室工程及結(jié)構(gòu)12層以上工程發(fā)包給原告承建，工程量和計(jì)價(jià)依據(jù)為：1、土建工程按《湖北省建筑消耗量定額及統(tǒng)一基價(jià)表》鄂建[2008]214號文執(zhí)行；2、安裝工程按《湖北省安裝消耗量定額及統(tǒng)一基價(jià)表》鄂建[2008]214號文執(zhí)行；3、執(zhí)行與以上定額相配套的文件；4、取費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)按《湖北省建筑安裝工程費(fèi)用定額》鄂建[2008]216號文執(zhí)行；5、材料價(jià)差按黃石市造價(jià)站發(fā)布的施工期信息價(jià)平均值為依據(jù)調(diào)整；6、工程量按實(shí)際完成的量據(jù)實(shí)結(jié)算。雙方約定工程進(jìn)度款支付的具體時(shí)間和金額為：地下室施工完成，按完成實(shí)際工程量支付60%；主體十二層至結(jié)構(gòu)封頂，支付其余工程量60%；裝飾工程按月進(jìn)度80%支付;工程竣工并辦理結(jié)算完畢后30日內(nèi)支付總造價(jià)的90%；余款在扣除維修保證金5%后3日付清。合同簽訂后，原告依約按圖施工。施工期間，被告將原設(shè)計(jì)16+1層變更為18+1層，并承諾所加層第15、16層歸原告所有。2014年8月12日，錢柜華園二期35#樓經(jīng)雙方驗(yàn)收并交付給了被告?，F(xiàn)被告欠原告工程款18,320,379.81元未支付。請求：1、判令被告支付工程款18,320,379.81元；2、確認(rèn)被告開發(fā)的錢柜花園二期35號樓第15、16層（共18套商品房）產(chǎn)權(quán)歸原告所有。
2016年12月22日，本院開庭審理時(shí)，原告陽新建業(yè)建筑公司當(dāng)庭變更訴訟請求為：1、判令被告支付工程款14,387,164.77元；2、支付工程款14,387,164.77元按月利率6‰從2014年10月23日計(jì)算至判決確定還款日止的利息（算至2016年12月23日為2,244,397.7元）；3、判令原告對上述款項(xiàng)在錢柜花園二期35號樓12層以上（不含15、16層）工程房屋折價(jià)、拍賣的價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)；4、確認(rèn)被告開發(fā)的錢柜花園二期35號樓第15、16層（共18套商品房）產(chǎn)權(quán)歸原告所有。對原告訴訟請求的變更，被告表示無異議。
被告花湖致遠(yuǎn)房地產(chǎn)公司未向本院提交答辯狀，庭審時(shí)辯稱：1、原被告之間簽訂的施工合同涉及的施工對象是違章建筑，雙方簽訂的合同是無效合同；2、原告應(yīng)當(dāng)按照無效合同造成的損失來主張損失費(fèi)用，不能以工程價(jià)款來主張損失；3、原告不享有工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，原被告之間簽訂的合同為無效合同，原告未實(shí)際施工，也沒有實(shí)際投資，故無優(yōu)先受償權(quán)，且涉案的35號樓已基本售賣，原告喪失了優(yōu)先受償權(quán)；4、涉案工程造價(jià)不能確定，雙方雖共同委托造價(jià)公司評估工程價(jià)款，但管理人并未在評估報(bào)告上簽字確認(rèn)，且工程勘察記錄無管理人簽字，故該評估不能作為參考；5、原告主張對35號樓15、16層享有所有權(quán)不能成立，35號樓12層以上為違章建筑，原告主張對15、16層享有所有權(quán)沒有法律依據(jù)。
原告陽新建業(yè)建筑公司向本院提交如下證據(jù)：
證據(jù)一、營業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證、建筑資質(zhì)證、法定代表人身份證明，擬證明原告主體合格，有建筑資質(zhì)。
證據(jù)二、建筑工程承包合同，擬證明被告將錢柜花園二期工程35號樓地下室及結(jié)構(gòu)12層以上工程承包給原告施工及工程價(jià)款為依據(jù)鄂建[2008]定額計(jì)算。
證據(jù)三、工程質(zhì)量竣工驗(yàn)收記錄、鄂城區(qū)法院查封公告，擬證明原告施工的錢柜花園二期工程35號樓已經(jīng)施工完畢并經(jīng)雙方驗(yàn)收合格。
證據(jù)四、說明，擬證明原告施工的錢柜花園二期35號樓加層部分的第15、16層（共18套商品房）產(chǎn)權(quán)歸原告所有。
證據(jù)五、工程造價(jià)書，擬證明工程造價(jià)為14,387,164.77元。
被告花湖致遠(yuǎn)房地產(chǎn)公司向本院提交如下證據(jù)：
欠款說明，擬證明涉案35號樓實(shí)際施工人項(xiàng)瑞林，雙方所簽訂的合同為無效合同。
對原告提交的證據(jù)，被告對證據(jù)一的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性和證明目的無異議；對證據(jù)二的真實(shí)性無異議，對證明目的有異議，合同的施工范圍與其提交的預(yù)算書中的施工范圍不一致，只能證明部分地下室和12層至18層的施工范圍，對于水電及中庭的施工范圍不齊；對證據(jù)三的真實(shí)性無異議，對關(guān)聯(lián)性有異議，房屋竣工驗(yàn)收中沒有監(jiān)理單位和設(shè)計(jì)單位的蓋章，對證明目的有異議，不能證明驗(yàn)收合格；對證據(jù)四的真實(shí)性無異議，35號樓11層以上都是違章建筑，不能證明15、16層歸原告所有；對證據(jù)五的真實(shí)性無異議，對證明目的有異議，不能證明工程實(shí)際造價(jià)，該證據(jù)系單方面提交，鑒定程序違法，不認(rèn)可該工程造價(jià)書。
對被告提交的證據(jù)，原告陽新建業(yè)建筑公司對證據(jù)的真實(shí)性無異議，對證明目的有異議，雙方約定15、16層歸原告所有。

對上述證據(jù)，本院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)一具有真實(shí)性，能夠達(dá)到證明目的；證據(jù)二具有真實(shí)性，但原告實(shí)際施工范圍35#樓只包括中庭地下室，原被告雙方在共同委托工程造價(jià)鑒定的委托書中界定的工程范圍也是35#樓中庭地下室；證據(jù)三具有真實(shí)性，但不能達(dá)到證明目的；證據(jù)四具有真實(shí)性，但不能達(dá)到證明目的；證據(jù)五具有真實(shí)性，能夠部分達(dá)到證明目的。被告提交的證據(jù)具有真實(shí)性，但不能達(dá)到證明目的。
經(jīng)審理查明：2011年10月8日，原告陽新建業(yè)建筑公司與被告花湖致遠(yuǎn)房地產(chǎn)公司簽訂一份建設(shè)工程施工合同，合同分為四部分。合同第一部分協(xié)議書，發(fā)包方
鄂州市花湖致遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，承包方
陽新縣建業(yè)建筑工程有限公司。工程名稱為：錢柜華園二期35#樓地下室工程及結(jié)構(gòu)12層以上工程，工程地點(diǎn)鄂州市花湖經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)。工程承包范圍為施工圖紙所含的全部內(nèi)容。第二部分為通用條款。第三部分專用條款，工程量和計(jì)價(jià)依據(jù)為：1、土建工程按《湖北省建筑消耗量定額及統(tǒng)一基價(jià)表》鄂建[2008]214號文執(zhí)行；2、安裝工程按《湖北省安裝消耗量定額及統(tǒng)一基價(jià)表》鄂建[2008]214號文執(zhí)行；3、執(zhí)行與以上定額相配套的文件；4、取費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)按《湖北省建筑安裝工程費(fèi)用定額》鄂建[2008]216號文執(zhí)行；5、材料價(jià)差按黃石市造價(jià)站發(fā)布的施工期信息價(jià)平均值為依據(jù)調(diào)整；6、工程量按實(shí)際完成的量據(jù)實(shí)結(jié)算。合同價(jià)格調(diào)整方式為采用固定單價(jià)合同和采用可調(diào)價(jià)格合同。合同價(jià)格調(diào)整內(nèi)容按照黃石市造價(jià)站發(fā)布的施工同期的信息價(jià)平均值調(diào)整。雙方約定工程進(jìn)度款支付的具體時(shí)間和金額為：地下室施工完成，按完成實(shí)際工程量支付60%；主體十二層至主體結(jié)構(gòu)封頂，支付其余工程量60%；裝飾工程按月形象進(jìn)度80%支付;工程竣工并辦理結(jié)算完畢后30日內(nèi)支付總造價(jià)的90%；余款在扣除保證金5%后3日付清。工程質(zhì)量保證采用質(zhì)量保證金，為工程價(jià)款結(jié)算總額的5%，工程竣工驗(yàn)收一年后無質(zhì)量問題，在期滿時(shí)返還80%，驗(yàn)收兩年后無質(zhì)量問題，在第25個(gè)月內(nèi)返還余下的質(zhì)量保證金。第四部分附件與格式，工程質(zhì)量保修書質(zhì)量保修范圍：地基基礎(chǔ)工程、主體結(jié)構(gòu)工程，屋面防水工程，有防水要求的衛(wèi)生間、房間，外墻面防滲漏工程，電器管線工程，給排水管道工程。
另查明：涉案的35#樓原設(shè)計(jì)11層，現(xiàn)實(shí)際施工為18+1層。涉案的35#樓1-11層，原告陽新建業(yè)建筑公司與他人簽訂建筑合同并由原告實(shí)際施工建設(shè)。涉案35#樓12層及以上未取得相關(guān)的施工許可證。原告陽新建業(yè)建筑公司與被告花湖致遠(yuǎn)房地產(chǎn)公司的破產(chǎn)管理人共同委托
鄂州陽光建設(shè)工程造價(jià)咨詢有限責(zé)任公司對涉案工程造價(jià)進(jìn)行評估，結(jié)論為：錢柜華園二期35#樓地下室工程及結(jié)構(gòu)12層以上工程總造價(jià)14,387,164.77元（不含15、16層）。其中，錢柜華園35#樓中庭地下室土建工程6,690,683.16元，錢柜華園35#樓水電工程（12層以上）212,765.41元，錢柜華園35#樓水電工程（中庭地下室）16,418.07元，錢柜華園35#樓及中庭地下室簽證單297,344.84元，錢柜華園35#樓12層以上土建工程7,169,953.29元。對于涉案工程是否已支付部分工程款，被告的破產(chǎn)管理人未提出抗辯也未提供任何財(cái)務(wù)資料。
還查明：2015年7月23日，鄂州市鄂城區(qū)人民法院受理被告花湖致遠(yuǎn)房地產(chǎn)公司的破產(chǎn)申請，并指定
湖北伸道律師事務(wù)所為破產(chǎn)管理人。
本院認(rèn)為，原告陽新建業(yè)建筑公司與被告花湖致遠(yuǎn)房地產(chǎn)公司之間簽訂了建筑工程施工合同，雖涉案部分工程被告未取得相關(guān)的許可證書，但原告方已先期墊資進(jìn)行了施工，且原被告之間進(jìn)行了工程的驗(yàn)收，被告應(yīng)支付相應(yīng)的工程款項(xiàng)。因被告進(jìn)入破產(chǎn)程序，破產(chǎn)管理人應(yīng)盡到審慎管理的義務(wù)，做好后續(xù)破產(chǎn)事務(wù)管理。被告的管理人主張?jiān)鎽?yīng)當(dāng)按照無效合同造成的損失來主張損失費(fèi)用，不能以工程價(jià)款來主張損失，但對損失情況雙方均未提交任何證據(jù)，本案涉案工程由原告與被告的破產(chǎn)管理人共同委托了工程造價(jià)鑒定機(jī)構(gòu)，本院認(rèn)為雙方均認(rèn)可以鑒定為依據(jù)計(jì)算相關(guān)的費(fèi)用。在共同委托鑒定機(jī)構(gòu)后，雙方應(yīng)積極配合鑒定部門的相關(guān)鑒定工作，鑒定機(jī)構(gòu)依照相關(guān)規(guī)定和程序出具了工程造價(jià)報(bào)告，被告在鑒定機(jī)構(gòu)報(bào)送并書面函告鑒定結(jié)果后始終未向鑒定機(jī)構(gòu)作出回應(yīng)，雖在本院開庭審理時(shí)提出異議，但既未向鑒定機(jī)構(gòu)提出異議，也未向本院提出重新鑒定的申請，僅以其未參與現(xiàn)場勘察等否定鑒定結(jié)論，對其主張本院不予支持。該鑒定報(bào)告由雙方共同委托的具有法定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)出具，具有客觀性和真實(shí)性，本院對鑒定報(bào)告的數(shù)據(jù)予以采信。原告訴請其對35#樓地下室工程及結(jié)構(gòu)12層以上工程應(yīng)得工程款為14,387,164.77元（不含15、16層），因本案所涉地下室土建工程為所施工35#樓的一部分，是該樓的基礎(chǔ)工程，且該35#樓1-11層也為其所建，其工程造價(jià)理應(yīng)分擔(dān)在其上的每一樓層之中，因此原告應(yīng)獲得的工程總價(jià)款為9,555,004.71元[7,169,953.29元（35#樓12層以上土建工程，不含15、16層）+212,765.41元（35#樓12層以上水電工程）+16,418.07（35#樓中庭地下室水電工程）+297,344.84（35#樓及中庭地下室簽證單）+6,690,683.16（35#樓中庭地下室土建工程）÷18（18層）×5（訴請的5層的工程款）=9,555,004.71元]。因被告已進(jìn)入破產(chǎn)程序，原告訴請的工程款利息計(jì)算至被告破產(chǎn)申請受理之日即2015年7月23日。因涉案35#樓12層以上施工未取得相應(yīng)的許可證書，原告訴請對35#樓12層以上（不含15、16層）享有優(yōu)先受償權(quán)及要求確認(rèn)35#樓第15、16層產(chǎn)權(quán)歸其所有的請求本院依法不予支持。雙方的工程僅原被告之間完成驗(yàn)收，鑒于被告方已進(jìn)入破產(chǎn)程序的實(shí)際，被告應(yīng)依照原告完成工程的實(shí)際情況支付工程款，對于工程的質(zhì)量、保修等相關(guān)事宜，因被告的破產(chǎn)管理人并未提出相應(yīng)的抗辯，其可依照相關(guān)規(guī)定另行主張權(quán)利。涉案工程是否已支付相應(yīng)的工程款項(xiàng)，原被告及被告破產(chǎn)管理人均未提出相關(guān)證據(jù)，雙方應(yīng)據(jù)實(shí)結(jié)算。據(jù)此，本案經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第五十八條、《中華人民共和國破產(chǎn)法》第四十六條之規(guī)定，判決如下：

一、被告
鄂州市花湖致遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告
陽新縣建業(yè)建筑工程有限公司工程款9,555,004.71元；支付逾期利息394,143.94元（從2014年10月23日計(jì)算至2015年7月23日，按照同期銀行貸款利率計(jì)算），總計(jì)9,949,148.65元；
二、駁回原告
陽新縣建業(yè)建筑工程有限公司的其它訴訟請求。
本案受理費(fèi)125,861元，由原告
陽新縣建業(yè)建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)38,336元，由被告
鄂州市花湖致遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)87,525元。（該款項(xiàng)已由原告預(yù)繳，待本判決生效后由被告直接向原告支付）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級人民法院，上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯湖北省高級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行武漢市東湖支行，戶名：湖北省財(cái)政廳非稅收入財(cái)政專戶，賬號：05×××69-1。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判長 宋光亮
審判員 曹家華
陪審員 章政軍

書記員： 徐莉