上訴人(原審原告)：陽建華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地湖南省。
　　委托訴訟代理人：韓仲林，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王潔，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　上訴人(原審原告)：陽某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地湖南省。
　　委托訴訟代理人：韓仲林，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王潔，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　上訴人(原審原告)：陽晶，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地湖南省。
　　法定代理人：陽建華(系陽晶父親)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地湖南省。
　　委托訴訟代理人：韓仲林，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王潔，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：廣州啟之逸物流有限公司，住所地廣州市。
　　法定代表人：羅雁君，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：魏元武，上海融孚律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：方玲，上海融孚律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司，地址上海市。
　　負責人：毛寄文，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王成晨，上海捷銘律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：上海鴻濤汽車運輸服務(wù)有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：姚尚宏，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：趙炫，上海佳通律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：姜東華，上海佳通律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：天安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，地址中國上海自由貿(mào)易區(qū)。
　　負責人：周敏，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：班曉英，上海市新閔律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：朱盛潔，上海市新閔律師事務(wù)所律師。
　　原審第三人：陽蘭英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地湖南省常寧市。
　　上訴人陽建華、陽某、陽晶因與被上訴人廣州啟之逸物流有限公司(以下簡稱啟之逸公司)、被上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司(以下簡稱人保上海分公司)、被上訴人上海鴻濤汽車運輸服務(wù)有限公司(以下簡稱鴻濤運輸公司)、被上訴人天安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱天安財保上海分公司)、原審第三人陽蘭英機動車交通事故責任糾紛一案，不服上海市嘉定區(qū)人民法院(2019)滬0114民初772號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上訴人陽建華、陽某、陽晶上訴請求：撤銷一審判決，改判支持上訴人的全部訴訟請求，即，按照上海市城鎮(zhèn)地區(qū)的標準計算死亡賠償金，并賠償上訴人辦理喪事支出的住宿費、交通費、家屬誤工費、餐飲費。事實和理由：(1)受害人自2014年起至2018年2月一直在廣西城鎮(zhèn)地區(qū)生活和務(wù)工，2018年3月起在上海嘉定南翔鎮(zhèn)工作和生活，居住在馬陸鎮(zhèn)物流中心，故受害人已符合連續(xù)在城鎮(zhèn)地區(qū)居住滿一年且收入來源于城鎮(zhèn)的條件，應(yīng)當按上海城鎮(zhèn)地區(qū)標準計算死亡賠償金；(2)上訴人主張的住宿費、交通費、家屬誤工費、餐飲費等與喪葬費屬于并列關(guān)系，并不當然包含在喪葬費項目下，一審法院判定上述費用均包含在喪葬費項下，缺乏依據(jù)。
　　被上訴人啟之逸公司辯稱，(1)上訴人并未提供充分有效的證據(jù)證明其主張的事實，受害人生前在馬陸鎮(zhèn)生活的時間并不是2018年7月19日之前的連續(xù)一年，一審法院按照農(nóng)村標準予以計算并無不當；(2)受害人并無勞動合同，也沒有社保記錄，工資也不連續(xù)，不能夠形成一個完整的證據(jù)鏈證明在城鎮(zhèn)地區(qū)連續(xù)工作一年以上。請求二審法院維持原判。
　　被上訴人鴻濤運輸公司辯稱，不同意上訴人的上訴請求，同意一審法院所作判決。
　　被上訴人天安財保上海分公司辯稱，上訴人主張受害人生前在廣西城鎮(zhèn)地區(qū)工作，但提供的證據(jù)抬頭是勞務(wù)公司，具有臨時性的特點，不能證明其長期固定在城鎮(zhèn)地區(qū)工作和生活。請求二審法院維持原判。
　　被上訴人人保上海分公司未作答辯。
　　原審第三人陽蘭英未作陳述。
　　陽建華、陽某、陽晶向一審法院起訴請求：判令啟之逸公司、鴻濤運輸公司、天安財保上海分公司、人保上海分公司賠償因尹小英死亡造成的損失：醫(yī)療費人民幣(以下幣種均為人民幣)3,725.50元、死亡賠償金1,360,680元、被扶養(yǎng)人生活費69,877.50元、喪葬費42,791元、精神損害撫慰金50,000元、交通費8,129.50元、住宿費3,754元、餐飲費3,067元、家屬誤工費5,000元、律師代理費20,000元。
　　一審法院經(jīng)審理查明：2018年7月19日00時26分許，啟之逸公司員工尹杰雄未取得機動車駕駛證駕駛牌號為滬DHXXXX中型廂式貨車(該車在人保上海分公司投保了交強險及50萬元商業(yè)險，含不計免賠)沿本市嘉定區(qū)S6(滬翔高速)由東向西行駛至北側(cè)約24.1KM時，因車輛故障停于二號車道，尹杰雄下車擺放警示標志，尹小英隨后下車，適逢鴻濤運輸公司的員工張秀瑞駕駛牌號為滬D1XXXX/滬F9XXX掛的重型半掛牽引車(該車主車在天安財保上海分公司投保了交強險及100萬元商業(yè)險，含不計免賠；掛車在天安財保上海分公司投保了50萬元商業(yè)險，含不計免賠)沿S6(滬翔高速)由東向西行駛，由于張秀瑞駕車疏忽大意，撞擊尹杰雄不按規(guī)定設(shè)置警示標志停于車道內(nèi)的車輛，致尹小英跌于三號車道內(nèi)受傷，后經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。該事故經(jīng)公安部門認定，尹杰雄與張秀瑞負事故的同等責任，尹小英不負事故責任。
　　一審法院另查明，陽建華、陽某、陽晶及第三人陽蘭英系受害人尹小英的法定繼承人。陽蘭英與尹佰清(已故)育有尹小英等子女五人。陽建華系受害者丈夫，兩人育有一子一女，即陽某、陽晶。陽蘭英在一審審理中書面述稱，放棄對啟之逸公司主張其應(yīng)得份額的權(quán)利，無需啟之逸公司賠償。
　　一審法院認為，本次事故中，公安機關(guān)認定尹杰雄、張秀瑞承擔同等責任，尹小英無責任，并無不當，予以確認。人保上海分公司以駕駛員尹杰雄為無證駕駛為由，交強險不予賠付。結(jié)合本案交通事故的起因、經(jīng)過及保險相關(guān)法規(guī)立法目的，該節(jié)辯論意見依據(jù)不足，不予采信。因事發(fā)時，尹杰雄、張秀瑞分別系履行啟之逸公司、鴻濤運輸公司的職務(wù)行為，啟之逸公司、鴻濤運輸公司應(yīng)分別承擔相應(yīng)的替代賠償責任。審理中，第三人陽蘭英明確表示放棄主張其在本案中的權(quán)利，此系當事人自行處分權(quán)利的行為，予以照準。故對本案受害人死亡造成的損失，由人保上海分公司、天安財保上海分公司在交強險范圍內(nèi)先行賠付，超出部分，由天安財保上海分公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)與啟之逸公司各按50%的比例承擔賠償責任(啟之逸公司應(yīng)負之責中扣除第三人陽蘭英享有的份額，其中被扶養(yǎng)人生活費因?qū)訇柧€人專屬權(quán)利，不予扣除)。仍有不足，由啟之逸公司、鴻濤運輸公司按責承擔。至于具體的項目及金額確定為：醫(yī)療費3,725.50元、喪葬費42,791元、精神損害撫慰金50,000元，并無不當，予以照準；陽建華、陽某、陽晶主張城鎮(zhèn)標準依據(jù)不足，根據(jù)尹小英工作、居住情況及被扶養(yǎng)人的情況，酌情支持死亡賠償金607,500元，被扶養(yǎng)人生活費69,877.50元(陽晶49,912.50元、第三人陽蘭英19,965元)，其中被扶養(yǎng)人生活費依法計入死亡賠償金。綜上，一審法院確定死亡賠償金數(shù)額為677,377.50元；住宿費、交通費、家屬誤工費、餐飲費已包含在喪葬費內(nèi)，不予支持；律師代理費，陽建華、陽某、陽晶主張的金額過高，根據(jù)交通事故的事實及司法實踐，酌情支持律師代理費10,000元。第三人陽蘭英自愿放棄其在本案中對啟之逸公司應(yīng)享有的份額，于法不悖，予以照準。一審法院依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條、《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋》第四條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)賠付陽建華、陽某、陽晶及第三人陽蘭英111,862.75元(含精神損害撫慰金25,000元)；二、天安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)賠付陽建華、陽某、陽晶及第三人陽蘭英111,862.75元(含精神損害撫慰金25,000元)；三、陽建華、陽某、陽晶及第三人陽蘭英因受害人在交通事故中死亡造成的經(jīng)濟損失中：醫(yī)療費3,725.50元、喪葬費42,791元、精神損害撫慰金50,000元、死亡賠償金677,377.50元，扣除上述一、二項，余款的50%，并扣除應(yīng)支付上海鴻濤汽車運輸服務(wù)有限公司的35,000元，計240,084.25元，該款天安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)三者限額范圍內(nèi)賠付陽建華、陽某、陽晶及第三人陽蘭英；四、陽建華、陽某、陽晶及第三人陽蘭英因受害人在交通事故中死亡造成的經(jīng)濟損失中：醫(yī)療費3,725.50元、喪葬費42,791元、精神損害撫慰金50,000元、死亡賠償金607,500元(不包含被扶養(yǎng)人生活費69,877.50元)，扣除上述一、二項，余款的50%的75%，及應(yīng)承擔的被扶養(yǎng)人生活費(陽晶)24,956.25元、律師代理費5,000元，再扣除其先行墊付的20,000元，合計190,065.38元，該款廣州啟之逸物流有限公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)賠付陽建華、陽某、陽晶，前款廣州啟之逸物流有限公司直接匯付陽建華賬戶，賬號：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX，開戶行：中國郵政銀行股份有限公司衡南縣栗江鎮(zhèn)營業(yè)所；五、上海鴻濤汽車運輸服務(wù)有限公司應(yīng)賠償陽建華、陽某、陽晶律師代理費5,000元，與其墊付的40,000元相抵，計35,000元。該款天安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)給付上海鴻濤汽車運輸服務(wù)有限公司，賬號：XXXXXXXXXXXXXXXXX，開戶行：上海浦東發(fā)展銀行九亭支行；六、陽建華、陽某、陽晶的其他訴訟請求不予支持。
　　本院經(jīng)審理查明，一審法院依據(jù)本案在案證據(jù)查明的法律事實無誤，本院予以確認。
　　本院另查明，在一審法院2019年1月24日組織的第二次法庭審理中，上訴人代理人陳述，“按照新標準，死亡賠償金變更為68,034*20=1,360,680，被扶養(yǎng)人生活費也按照新標”。上述事實有原審法庭審理筆錄為證。
　　在本院審理期間，上訴人提供下列證據(jù)材料：
　?、艔V西壯族自治區(qū)監(jiān)獄管理局網(wǎng)站截圖打印件，以及百度搜索鹿州監(jiān)獄地址的截圖打印件、陽光西岸房產(chǎn)項目地址截圖打印件、鹿寨縣人民政府關(guān)于同意將鹿城縣城關(guān)鄉(xiāng)與鹿寨鎮(zhèn)合并的批復截圖打印件等，以證明廣西壯族自治區(qū)鹿州監(jiān)獄地址為廣西壯族自治區(qū)柳州市鹿寨縣鹿寨鎮(zhèn)建中東路XXX號，系城鎮(zhèn)地區(qū)。被上訴人啟之逸公司表示，該證據(jù)均為網(wǎng)絡(luò)下載截圖，從形式上無法確定合法性、真實性，從內(nèi)容上無法證明上述地址屬城鎮(zhèn)地區(qū)；鴻濤運輸公司、天安財險上海分公司對證據(jù)三性均不予認可；
　?、颇蠈幨薪疱V寶建筑勞務(wù)有限公司出具的證明，主要內(nèi)容為：尹小英于2017年2月19日起在該公司承包的南寧市玉洞大道陽光西岸項目木工班陽小明班組從事木工模板安裝工作，并居住在工地施工人員宿舍直至2017年8月25日自動退場離開工地。廣西建工集團第一建筑工程有限責任公司第九分公司出具的證明兩份，主要內(nèi)容為：尹小英于2016年9月16日至2017年2月19日及2017年8月27日至2018年2月5日在廣西鹿州監(jiān)獄警察職工集資住宅項目從事木工工作，并一直居住在項目工地施工人員宿舍，剩余工資預留款項30,000元于2019年2月3日全部結(jié)清。對于上述三份證明，啟之逸公司認為，居住情況的證明應(yīng)由公安機關(guān)或居住地的居民委員會出具，且三份證明均不能證明尹小英實際居住地為城鎮(zhèn)地區(qū)，也無其他材料印證，對真實性及內(nèi)容不予認可；天安財險上海分公司表示同意啟之逸公司的意見，并認為上述證據(jù)不能證明上述公司與尹小英存在勞動關(guān)系；鴻濤運輸公司同意天安財險上海分公司的意見。
　　本院認為，本案各方當事人對于涉案道路交通事故發(fā)生的過程、損害后果的確定以及公安部門作出的事故責任認定均無異議，故一審法院以事故責任認定為據(jù)確定各方當事人的法律責任并無不當，本院亦予以確認。關(guān)于上訴人認為應(yīng)單獨計算處理喪事期間家屬支出的誤工費、交通費、住宿費、餐飲費的意見，經(jīng)審核，喪葬費的性質(zhì)屬于安葬死者所花費的費用，理當包括安葬死者所有環(huán)節(jié)發(fā)生的費用，因此，一審法院認定上訴人主張的上述費用已包含在喪葬費的賠償項目下，適用法律正確，上訴人這一上訴請求，本院不予支持。關(guān)于本案死亡賠償金賠償?shù)臉藴手疇幾h，本院認為，從受害人尹小英的戶籍性質(zhì)判別，應(yīng)適用受訴地法院農(nóng)村居民人均可支配收入的標準予以計算；但上訴人已舉證證明尹小英長期在外務(wù)工，并非依靠耕作土地的收益賴以生存，上訴人舉證的銀行收入明細能印證這一事實。同時，由于尹小英經(jīng)常務(wù)工的性質(zhì)以及工作場所均為建筑工地，故其并無在城鎮(zhèn)地區(qū)租房長期、固定的居住事實，但這正是建筑行業(yè)務(wù)工人員的流動性特征所致，鑒于這一特征，對其居住地的認定因相對放寬為宜；結(jié)合被上訴人均無相反證據(jù)予以提供的事實，本案應(yīng)以受訴地法院城鎮(zhèn)居民人均可支配收入作為計算死亡賠償金的標準，計算為1,360,680元；同理，被扶養(yǎng)人生活費以本市城鎮(zhèn)居民人均消費性支出作為計算標準，陽晶的被扶養(yǎng)人生活費為115,037.50元、陽蘭英的被扶養(yǎng)人生活費為46,015元，一并計入死亡賠償金項下。一審法院確定的死亡賠償金的數(shù)額本院予以調(diào)整，其余判決及計算方式均無不當，本院予以維持。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、維持上海市嘉定區(qū)人民法院(2019)滬0114民初772號民事判決主文第一、二、五、六項；
　　二、撤銷上海市嘉定區(qū)人民法院(2019)滬0114民初772號民事判決主文第三、四項；
　　三、陽建華、陽某、陽晶及陽蘭英因受害人在交通事故中死亡造成的經(jīng)濟損失中：醫(yī)療費人民幣3,725.50元、喪葬費人民幣42,791元、精神損害撫慰金人民幣50,000元、死亡賠償金人民幣1,521,732.50元，扣除中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司、天安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)分別賠付的人民幣111,862.75元，余款的50%，并扣除應(yīng)支付上海鴻濤汽車運輸服務(wù)有限公司的人民幣35,000元，計人民幣662,261.80元，該款天安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠付陽建華、陽某、陽晶、陽蘭英；
　　四、陽建華、陽某、陽晶及陽蘭英因受害人在交通事故中死亡造成的經(jīng)濟損失中：醫(yī)療費人民幣3,725.50元、喪葬費人民幣42,791元、精神損害撫慰金人民幣50,000元、死亡賠償金人民幣1,360,680元(不包含被扶養(yǎng)人生活費人民幣161,052.50元)，扣除中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司、天安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)分別賠付的人民幣111,862.75元，余款的50%的75%，及應(yīng)承擔的被扶養(yǎng)人生活費(陽晶)人民幣57,518.75元、律師代理費人民幣5,000元，再扣除其先行墊付的人民幣20,000元，合計人民幣505,070.40元，該款廣州啟之逸物流有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付陽建華、陽某、陽晶，前款廣州啟之逸物流有限公司直接匯付陽建華賬戶，賬號：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX，開戶行：中國郵政銀行股份有限公司衡南縣栗江鎮(zhèn)營業(yè)所。
　　負有金錢給付義務(wù)的當事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
　　本案一審案件受理費人民幣9,106.50元，由陽建華、陽某、陽晶共同負擔人民幣2,153.50元，陽蘭英負擔人民幣984元，廣州啟之逸物流有限公司負擔人民幣2,984.50元，上海鴻濤汽車運輸服務(wù)有限公司負擔人民幣2,984.50元；二審案件受理費人民幣8,501.50元，由上訴人陽建華、陽某、陽晶共同負擔人民幣501.50元，廣州啟之逸物流有限公司負擔人民幣4,000元，上海鴻濤汽車運輸服務(wù)有限公司負擔人民幣4,000元。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　王正陽

審判員：謝亞琳

書記員：蔣曉燕