湖北廣源科技發(fā)展有限公司
王振濤（湖北廣眾律師事務(wù)所）
陽原縣恒誠煤炭經(jīng)銷有限公司
徐佩軍

上訴人（原審原告）湖北廣源科技發(fā)展有限公司。
法定代表人劉才廣。
委托代理人王振濤，湖北廣眾律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）陽原縣恒誠煤炭經(jīng)銷有限公司。
法定代表人徐志軍。
被上訴人（原審被告）徐佩軍。
上訴人湖北廣源科技發(fā)展有限公司（以下簡稱湖北廣源）因買賣合同糾紛一案，不服河北省陽原縣人民法院（2013）陽商初字第82號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人湖北廣源委托代理人王振濤，被上訴人陽原縣恒誠煤炭經(jīng)銷有限公司（以下簡稱恒誠公司）法定代表人徐志軍到庭參加訴訟，原審被告徐佩軍未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，2010年11月13日徐佩軍借用恒誠公司的經(jīng)營煤炭手續(xù)與廣源科技簽訂《煤炭買賣合同》，合同簽訂后，2010年11月15日廣源科技向恒誠公司通過興業(yè)銀行網(wǎng)上銀行匯入預(yù)付款750000元。一個(gè)月后徐佩軍未向廣源科技發(fā)煤，經(jīng)廣源科技催促，徐佩軍退還了廣源科技200000元預(yù)付款。2011年5月20日、2011年7月17日徐佩軍與恒誠公司共同與廣源科技達(dá)成了退款計(jì)劃協(xié)議。被上訴人恒誠公司將營業(yè)執(zhí)照及銀行賬戶借給被上訴人徐佩軍使用，違反了有關(guān)法律規(guī)定，造成廣源科技預(yù)付款無法收回，為此恒誠公司與徐佩軍應(yīng)共同承擔(dān)給付責(zé)任。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）、（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
一、維持河北省陽原縣人民法院（2013）陽商初字第82號民事判決第（一）項(xiàng)。
二、撤銷河北省陽原縣人民法院（2013）陽商初字第82號民事判決第（二）項(xiàng)。
三、徐佩軍對以上欠款本金及利息承擔(dān)給付責(zé)任。
一、二審案件保全費(fèi)9954元，均由陽原縣恒誠煤炭經(jīng)銷有限公司和徐佩軍共同負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，2010年11月13日徐佩軍借用恒誠公司的經(jīng)營煤炭手續(xù)與廣源科技簽訂《煤炭買賣合同》，合同簽訂后，2010年11月15日廣源科技向恒誠公司通過興業(yè)銀行網(wǎng)上銀行匯入預(yù)付款750000元。一個(gè)月后徐佩軍未向廣源科技發(fā)煤，經(jīng)廣源科技催促，徐佩軍退還了廣源科技200000元預(yù)付款。2011年5月20日、2011年7月17日徐佩軍與恒誠公司共同與廣源科技達(dá)成了退款計(jì)劃協(xié)議。被上訴人恒誠公司將營業(yè)執(zhí)照及銀行賬戶借給被上訴人徐佩軍使用，違反了有關(guān)法律規(guī)定，造成廣源科技預(yù)付款無法收回，為此恒誠公司與徐佩軍應(yīng)共同承擔(dān)給付責(zé)任。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）、（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:

一、維持河北省陽原縣人民法院（2013）陽商初字第82號民事判決第（一）項(xiàng)。
二、撤銷河北省陽原縣人民法院（2013）陽商初字第82號民事判決第（二）項(xiàng)。
三、徐佩軍對以上欠款本金及利息承擔(dān)給付責(zé)任。
一、二審案件保全費(fèi)9954元，均由陽原縣恒誠煤炭經(jīng)銷有限公司和徐佩軍共同負(fù)擔(dān)。

審判長：牛鵬程
審判員：王悅
審判員：趙宏魁

書記員：梁秀峰