上訴人（原審被告)：陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司。住所地齊齊哈爾市龍沙區(qū)卜奎南大街***號(hào)。負(fù)責(zé)人：王海波，職務(wù)經(jīng)理。委托訴訟代理人：吳兆軍，黑龍江弘信律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告)：綏化市通某道路運(yùn)輸服務(wù)有限公司。住所地綏化市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)。法定代表人：董立新，職務(wù)經(jīng)理。委托訴訟代理人：孫凌冰，黑龍江美格律師事務(wù)所律師。

陽某財(cái)險(xiǎn)齊齊哈爾支公司的上訴請(qǐng)求：依法撤銷原判，對(duì)本案予以改判或發(fā)回重審。事實(shí)理由：一、原審法院未準(zhǔn)許上訴人提出的重新鑒定申請(qǐng)是違法的。上訴人在原審中已經(jīng)提出綏化市正達(dá)評(píng)估有限公司作出的評(píng)估意見書認(rèn)定的修復(fù)費(fèi)用過高、殘值過低，缺乏合理性，故而向一審法院提出了重新鑒定的申請(qǐng)，原審法院應(yīng)當(dāng)重新委托評(píng)估鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行評(píng)估鑒定，而一審法院未予準(zhǔn)許是違法的。二、托運(yùn)費(fèi)18700元屬于被上訴人擴(kuò)大的不必要、不合理損失，上訴人不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。案涉交通事故發(fā)生在內(nèi)蒙古境內(nèi)的阿魯科爾沁旗，事故車輛在當(dāng)?shù)乜梢赃M(jìn)行維修，但被上訴人卻將車輛拖運(yùn)到綏化市進(jìn)行維修，并由此產(chǎn)生了高額的拖運(yùn)費(fèi)用，上訴人對(duì)由此產(chǎn)生的拖運(yùn)費(fèi)用不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。三、鑒定費(fèi)用及訴訟費(fèi)不應(yīng)當(dāng)由上訴人承擔(dān)。本案屬于保險(xiǎn)合同糾紛，賠償范圍及項(xiàng)目應(yīng)當(dāng)依據(jù)雙方簽訂的保險(xiǎn)合同確定，在投保人與保險(xiǎn)人簽訂的保險(xiǎn)合同中，并未約定訴訟費(fèi)及鑒定費(fèi)由保險(xiǎn)人承擔(dān)，因此原審法院判決訴訟費(fèi)及鑒定費(fèi)由上訴人承擔(dān)是錯(cuò)誤的。通某運(yùn)輸公司辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院依法駁回上訴，維持原判。通某運(yùn)輸公司一審訴訟請(qǐng)求：1、要求被告賠償原告損失共計(jì)247760（包括車輛損失192510元、施救費(fèi)18770元、拖運(yùn)費(fèi)18700元、公路路產(chǎn)損失14280元、鑒定費(fèi)3500元）；2、訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告綏化通某道路運(yùn)輸公司所有的×××/×××重型半掛牽引車在被告陽某財(cái)險(xiǎn)齊齊哈爾支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)（主車限額192125元、掛車限額70560元）、第三者責(zé)任險(xiǎn)（限額50萬元）及不計(jì)免賠。2018年1月31日11時(shí)許，案外人滿達(dá)駕駛×××號(hào)重型半掛牽引車，牽引無號(hào)牌掛車沿國道老303線由東向西行駛至與省際通道628KM+50M交叉路口處時(shí)，車輛前側(cè)與沿省際通道由南向北行駛至此的原告司機(jī)于世文駕駛的×××/×××重型半掛牽引車右側(cè)接觸相撞，造成滿達(dá)受傷，于世文所駕車輛側(cè)翻致裝載的塊煤散落，公路損壞，雙方車輛部分損壞的道路交通事故。此事故經(jīng)阿魯科爾沁旗公安交通警察大隊(duì)作出阿公交認(rèn)字[2018]第0027號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定“在此事故中雙方當(dāng)事人過錯(cuò)程度相當(dāng)，承擔(dān)此事故的同等責(zé)任”。事故發(fā)生后，原告支付車輛拖吊費(fèi)18770元，其將車輛拖運(yùn)至綏化維修支付運(yùn)費(fèi)18700元，賠償公路路產(chǎn)損失14280元，支付評(píng)估費(fèi)3500元。原告所有的×××/×××重型半掛牽引車損失經(jīng)其申請(qǐng)，本院依職權(quán)委托綏化市正達(dá)價(jià)格評(píng)估有限公司對(duì)車輛修復(fù)費(fèi)用進(jìn)行價(jià)格評(píng)估，價(jià)格評(píng)估結(jié)論為：“根據(jù)價(jià)格評(píng)估依據(jù)和方法，確定本次價(jià)格評(píng)估基準(zhǔn)日×××/×××重型半掛牽引車的修復(fù)價(jià)格為人民幣壹拾玖萬肆仟伍佰壹拾元整￥194510元（含殘值人民幣貳仟元整￥2000元）”。因本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，原告的損失未得到賠付，故其訴至本院，要求被告賠償其損失共計(jì)247760元并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。一審法院認(rèn)為，被告陽某財(cái)險(xiǎn)齊齊哈爾支公司承認(rèn)原告綏化通某道路運(yùn)輸公司在本案中主張的事實(shí)，故對(duì)原告主張的事實(shí)予以確認(rèn)。原告綏化通某道路運(yùn)輸公司所有的×××/×××重型半掛牽引車在被告陽某財(cái)險(xiǎn)齊齊哈爾支公司投保機(jī)動(dòng)車輛損失險(xiǎn)及不計(jì)免賠，符合《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條（一）規(guī)定：“保險(xiǎn)合同是投保人與保險(xiǎn)人約定保險(xiǎn)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議”，該保險(xiǎn)合同關(guān)系成立，合法有效?，F(xiàn)本案標(biāo)的車輛在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生交通事故，并經(jīng)交警部門作出道路交通事故認(rèn)定書，上述事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定雙方當(dāng)事人均無異議，故被告應(yīng)按合同約定賠償原告的合理損失。另因本次事故雙方系同等責(zé)任，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十條（一）規(guī)定：“因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利”。故被告陽某財(cái)險(xiǎn)齊齊哈爾支公司向原告賠償后，可以在賠償金額范圍內(nèi)代位行使原告對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。原告訴求的車輛損失，有本院依職權(quán)委托綏化市正達(dá)價(jià)格評(píng)估有限公司作出的價(jià)格評(píng)估意見書予以佐證，評(píng)估部門出具的評(píng)估結(jié)論書具有公信力，被告對(duì)評(píng)估意見書的真實(shí)性無異議，其雖辯稱評(píng)估結(jié)論過高，但未向本院提供證據(jù)證實(shí)自己的主張，亦未提供證據(jù)推翻鑒定結(jié)論，故本院對(duì)被告的答辯不予采信。另被告主張回收車輛殘值并要求復(fù)查車輛，因本案標(biāo)的車輛在評(píng)估過程中經(jīng)本院兩次組織雙方當(dāng)事人到車輛維修現(xiàn)場查勘及拆解后復(fù)勘，被告在查勘車輛及拆解后復(fù)勘車輛時(shí)均未提出異議，亦未提出要求回收殘值，現(xiàn)標(biāo)的車輛損失及殘值均經(jīng)評(píng)估部門作出評(píng)估結(jié)論，故被告提出回收殘值并復(fù)查車輛的主張，屬無理要求，本院不予支持。原告依據(jù)評(píng)估結(jié)論主張車輛損失192510元（即194510-2000元），符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告訴求的車輛拖吊費(fèi)18770元及運(yùn)費(fèi)18700元，有其提供的拖吊費(fèi)票據(jù)及運(yùn)費(fèi)票據(jù)予以佐證，被告對(duì)票據(jù)的真實(shí)性無異議，鑒定于本次事故車輛受損嚴(yán)重，必然導(dǎo)致二次施救費(fèi)用，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條規(guī)定：“因道路交通事故造成下列財(cái)產(chǎn)損失，當(dāng)事人請(qǐng)求侵權(quán)人賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持：（一）維修被損壞車輛所支出的費(fèi)用、車輛所載物品的損失、車輛施救費(fèi)用”，故施救費(fèi)系被告保險(xiǎn)公司的賠付范圍，原告的請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，應(yīng)予以支持。原告訴求的路損失14280元，有其提供的公路路產(chǎn)賠償通知書、項(xiàng)目清單及賠償收據(jù)予以佐證，被告對(duì)證據(jù)均無異議，故本院予以支持。被告辯稱其不承擔(dān)鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)，根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條“訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)”的規(guī)定，本院對(duì)被告的答辯意見不予采納。綜上所述，原告合理的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條、第十四條、第六十條（一）、第六十四條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條之規(guī)定，判決：被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告綏化市通某道路運(yùn)輸服務(wù)有限公司損失247760元（包括車輛損失192510元、拖吊費(fèi)18770元、運(yùn)費(fèi)18700元、評(píng)估費(fèi)3500元、路產(chǎn)損失14280元）。案件受理費(fèi)5016元減半收取2508元，由被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司負(fù)擔(dān)。本院二審期間,雙方均未提交新證據(jù)。對(duì)本案雙方當(dāng)事人爭議的事實(shí)，本院二審確認(rèn)一審法院查明的事實(shí)。關(guān)于本案雙方爭議的焦點(diǎn)問題，本院綜合評(píng)判如下：一、陽某財(cái)險(xiǎn)齊齊哈爾支公司提出對(duì)事故車輛進(jìn)行重新鑒定的請(qǐng)求應(yīng)否予以支持的問題。關(guān)于案涉事故車輛的修復(fù)費(fèi)用，在一審訴訟過程中，經(jīng)通某運(yùn)輸公司申請(qǐng)，一審法院依法委托綏化市正達(dá)價(jià)格評(píng)估有限公司對(duì)車輛修復(fù)費(fèi)用進(jìn)行了價(jià)格評(píng)估，且在對(duì)車輛評(píng)估過程中，一審法院已經(jīng)組織雙方當(dāng)事人到車輛維修現(xiàn)場對(duì)事故車輛的拆解進(jìn)行查勘，陽某財(cái)險(xiǎn)齊齊哈爾支公司在查勘車輛及拆解后復(fù)勘車輛時(shí)均未提出異議，現(xiàn)事故車輛修復(fù)費(fèi)用及殘值均經(jīng)評(píng)估部門作出評(píng)估結(jié)論，而陽某財(cái)險(xiǎn)齊齊哈爾支公司提出重新鑒定的申請(qǐng)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條第一款“當(dāng)事人對(duì)人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結(jié)論有異議申請(qǐng)重新鑒定，提出證據(jù)證明存在下列情形之一的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許：（一）鑒定機(jī)構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格的；（二）鑒定程序嚴(yán)重違法的；（三）鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的；（四）經(jīng)過質(zhì)證認(rèn)定不能作為證據(jù)使用的其他情形。”的規(guī)定，陽某財(cái)險(xiǎn)齊齊哈爾支公司并未舉示證據(jù)證明一審法院委托的鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定存在法律規(guī)定的上述情形，因此，陽某財(cái)險(xiǎn)齊齊哈爾支公司提出的申請(qǐng)不符合法律規(guī)定的重新鑒定條件，一審法院未予準(zhǔn)許并無不當(dāng)。陽某財(cái)險(xiǎn)齊齊哈爾支公司提出的該項(xiàng)上訴理由不能成立，不予采納。二、陽某財(cái)險(xiǎn)齊齊哈爾支公司應(yīng)否承擔(dān)事故車輛產(chǎn)生的拖運(yùn)費(fèi)。案涉被保險(xiǎn)車輛保險(xiǎn)事故的發(fā)生地雖系內(nèi)蒙古境內(nèi)，但由于事故車輛受損嚴(yán)重，陽某財(cái)險(xiǎn)齊齊哈爾支公司既未對(duì)事故車輛進(jìn)行及時(shí)定損，亦未向事故車輛的駕駛?cè)酥付ㄐ夼鋸S，加之考慮到便于日后雙方發(fā)生紛爭時(shí)訴訟證據(jù)的采集及鑒定的需要，通某運(yùn)輸公司將事故車輛拖運(yùn)回其公司所在地進(jìn)行修理的行為并無不妥，由此產(chǎn)生的拖運(yùn)費(fèi)亦不屬于故意擴(kuò)大損失，且按照法律規(guī)定拖運(yùn)費(fèi)應(yīng)屬于保險(xiǎn)公司賠償?shù)姆秶?，因此，該費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由陽某財(cái)險(xiǎn)齊齊哈爾支公司承擔(dān)。陽某財(cái)險(xiǎn)齊齊哈爾支公司的該項(xiàng)上訴理由不能成立，不予采納。三、陽某財(cái)險(xiǎn)齊齊哈爾支公司應(yīng)否承擔(dān)案涉鑒定費(fèi)及訴訟費(fèi)用?！对V訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條規(guī)定“訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)?！卑凑赵撘?guī)定，一審法院判決案涉訴訟費(fèi)及鑒定費(fèi)由陽某財(cái)險(xiǎn)齊齊哈爾支公司負(fù)擔(dān)并無不當(dāng)。陽某財(cái)險(xiǎn)齊齊哈爾支公司的該項(xiàng)上訴理由不能成立，不予采納。綜上所述，上訴人陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
上訴人陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司（以下簡稱“陽某財(cái)險(xiǎn)齊齊哈爾支公司”）因與被上訴人綏化市通某道路運(yùn)輸服務(wù)有限公司（以下簡稱“通某運(yùn)輸公司”）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服綏化市北林區(qū)人民法院（2018）黑1202民初985號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月16日立案后，依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理。上訴人陽某財(cái)險(xiǎn)齊齊哈爾支公司的委托訴訟代理人吳兆軍，被上訴人通某運(yùn)輸公司的委托訴訟代理人孫凌冰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)5016元，由陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　于成林
審判員　　王春光
審判員　　朱　麗

書記員：張秋巖