上訴人（原審被告）：陽某財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司，住所地齊齊哈爾市龍沙區(qū)。
法定代表人：王海波，職務(wù)總經(jīng)理。
委托訴訟代理人吳兆軍，黑龍江弘信律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：王淑俠，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住依安縣。
被上訴人（原審原告）：王治軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住依安縣。
被上訴人（原審被告）：郭忠濱，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體，住齊齊哈爾市拜泉縣。
被上訴人（原審被告）：拜泉縣平安運輸車隊，住所地黑龍江省齊齊哈爾市拜泉縣東門外202國道路東。
法定代表人：范志學(xué)，職務(wù)隊長。
原審被告：張樹彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體，住大慶市。
原審被告：永誠財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱中心支公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)紅旗大街300號。
法定代表人：矯立健，職務(wù)經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉娜，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司職員，住綏化市北林區(qū)。

上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司因與被上訴人王淑俠、王治軍、郭忠濱、拜泉縣平安運輸車隊、原審被告張樹彬、永誠財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱中心支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服黑龍江省安達(dá)市人民法院（2018）黑1281民初429號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月3日立案后，依法組成合議庭，不開庭進行了審理。上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司的委托訴訟代理人吳兆軍、被上訴人拜泉縣平安運輸車隊的法定代表人范志學(xué)、原審被告永誠財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱中心支公司的委托訴訟代理人劉娜到庭接受詢問，被上訴人王淑俠、王治軍、郭忠濱未到院接受詢問，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
陽某財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司上訴請求：一、改判黑龍江省安達(dá)市人民法院（2018）黑1281民初429號民事判決書第三項，上訴人在商業(yè)第三者責(zé)任限額內(nèi)賠償原審原告為67，000元（原審判決為93，800元）。二、二審訴訟費由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：原審判決適用法律錯誤，上訴人在商業(yè)第三者責(zé)任限額內(nèi)賠償總額應(yīng)以主車的責(zé)任限額50萬元為限，即賠償原審原告應(yīng)為67,000元?！吨腥A人民共和國保險法》第十條規(guī)定：“保險合同是投保人與保險人約定保險權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議?！ｋU人是指與投保人訂立保險合同，并按照合同約定承擔(dān)賠償或者給付保險金責(zé)任的保險公司。”《機動車第三者責(zé)任保險示范條款》第二十九條規(guī)定：“主車和掛車連接使用時視為一體，發(fā)生保險事故時，由主車保險人和掛車保險人按照保險單上載明的機動車第三者責(zé)任保險責(zé)任限額的比例，在各自的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，但賠償金額綜總和以主車的責(zé)任限額為限?！北簧显V人郭忠斌駕駛的牽引車（也稱主車）在上訴人處投保交強險和商業(yè)第三者責(zé)任保險理賠限額50萬元，掛車在上訴人處投保商業(yè)第三者責(zé)任保險理賠限額20萬元。事故發(fā)生時主車和掛車為連接使用，根據(jù)《中華人民共和國保險法》和保險合同中隨附的《機動車第三者責(zé)任保險示范條款》規(guī)定，上訴人應(yīng)在主車限額50萬元內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原審判決嚴(yán)重?fù)p害了上訴人的合法權(quán)益。請求二審法院予以糾正。因本起交通事故造成多名受害人死亡，故各賠償權(quán)利人在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)按比例分配，本案原審原告占賠償總額為13.4%。即商業(yè)第三者責(zé)任限額應(yīng)賠償67,000元（500,000×13.4%）。綜上所述，原審判決適用法律錯誤，嚴(yán)重?fù)p害上訴人的合法權(quán)益，上訴人依法提起上訴，請求二審法院支持上訴人的上訴請求。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院對前述一審法院判決認(rèn)定的事實予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，郭忠濱所有的黑Ｂ×××××號解放牌重型半掛牽引車和黑Ｂ×××××號華宇牌重型倉柵式半掛車分別在陽某財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司投保了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險。并簽訂了兩份保險合同，繳納了兩份保險費用。其中黑Ｂ×××××號解放牌重型半掛牽引車的保險理賠限額為50萬元，黑Ｂ×××××號華宇牌重型倉柵式半掛車的保險理賠限額為20萬元。發(fā)生保險事故時，黑Ｂ×××××號解放牌重型半掛牽引車和黑Ｂ×××××號華宇牌重型倉柵式半掛車連接使用，視為一體。根據(jù)權(quán)利義務(wù)相一致的公平原則，無論是牽引車還是掛車造成損害結(jié)果的發(fā)生，依法均構(gòu)成客觀共同侵權(quán)。故作為承保公司，陽某財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司理應(yīng)在兩車承保商業(yè)第三者險限額的總和70萬元范圍承擔(dān)保險賠償責(zé)任。陽某財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司上訴稱，根據(jù)《機動車第三者責(zé)任保險示范條款》第二十九條規(guī)定：“主車和掛車連接使用時視為一體，發(fā)生保險事故時，由主車保險人和掛車保險人按照保險單上載明的機動車第三者責(zé)任保險責(zé)任限額的比例，在各自的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。但賠償總額總和以主車的責(zé)任限額為限”，故其應(yīng)在主車限額500，000.00元內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。因《中華人民共和國保險法》第二十三條規(guī)定：“保險合同對保險金額及賠償或者給付期限有約定的，保險人應(yīng)當(dāng)依照保險合同的約定，履行賠償或者給付保險金的義務(wù)”。本案中，被保險人郭忠濱所有的黑Ｂ×××××號解放牌重型半掛牽引車和黑Ｂ×××××號華宇牌重型倉柵式半掛車分別與陽某財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司簽訂了兩份保險合同，故陽某財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司理應(yīng)按照兩份保險合同約定，履行賠償義務(wù)?，F(xiàn)陽某財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司強制要求兩份保險合同只能按照一份保險合同的限額理賠，違反了保險法對保險合同理賠的規(guī)定，故陽某財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司的上訴請求沒有事實及法律依據(jù)，不予支持。
綜上所述，陽某財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司的上訴請求不能成立，不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

審判長 張敏
審判員 杜雪紅
審判員 付振鐸

書記員： 辛奇慧