上訴人（原審被告）：陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司，住所地黑龍江省齊齊哈爾市龍沙區(qū)。
負(fù)責(zé)人：王海波，職務(wù)總經(jīng)理。
委托訴訟代理人吳兆軍，黑龍江弘信律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省佳木斯市前進(jìn)區(qū)。
被上訴人（原審原告）：沈淑艷，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省佳木斯市前進(jìn)區(qū)。
被上訴人（原審原告）：韓雷，男，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省大慶市紅崗區(qū)。
三被上訴人共同委托訴訟代理人（王某某、沈淑艷女兒）：王某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大慶市紅崗區(qū)。
被上訴人（原審原告）：周思寧，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省大慶市紅崗區(qū)。
法定代理人：王某，系周思寧姨母。
被上訴人（原審被告）：郭忠斌，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體，住黑龍江省拜泉縣。
被上訴人（原審被告）：拜泉縣平安運(yùn)輸車隊(duì)，住所地黑龍江省齊齊哈爾市拜泉縣。
法定代表人:范志國(guó)，職務(wù)隊(duì)長(zhǎng)。
原審被告：孫忠信，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住青岡縣。
委托訴訟代理人畢玉，黑龍ＸＸ法律師事務(wù)所律師。
原審被告：王淑俠，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住依安縣。
原審被告：王治軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住依安縣。
原審被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶分公司。
負(fù)責(zé)人趙漢杰，職務(wù)經(jīng)理。

上訴人陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司因與被上訴人王某某、沈淑艷、韓雷、周思寧、郭忠斌、拜泉縣平安運(yùn)輸車隊(duì)，原審被告孫忠信、王淑俠、王治軍、原審被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服黑龍江省安達(dá)市人民法院（2018）黑1281民初23號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月3日立案后，依法組成合議庭，不開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人委托訴訟代理人吳兆軍、被上訴人王某某、沈淑艷、韓雷、周思寧的委托訴訟代理人王某，被上訴人拜泉縣平安運(yùn)輸車隊(duì)的法定代表人范志學(xué)，原審被告孫忠信的委托訴訟代理人畢玉到庭接受詢問(wèn)，被上訴人郭忠斌、原審被告王淑俠、王治軍、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶分公司未到庭接受詢問(wèn)。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司上訴請(qǐng)求：一、改判黑龍江省安達(dá)市人民法院（2018）黑1281民初23號(hào)民事判決書(shū)第二項(xiàng)，上訴人在商業(yè)第三者責(zé)任限額內(nèi)賠償原審原告為104，000元（原審判決為145，600元）。二、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：原審判決適用法律錯(cuò)誤，上訴人在商業(yè)第三者責(zé)任限額內(nèi)賠償總額應(yīng)以主車的責(zé)任限額50萬(wàn)元為限，即賠償原審原告應(yīng)為104,000元?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條規(guī)定：“保險(xiǎn)合同是投保人與保險(xiǎn)人約定保險(xiǎn)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。……保險(xiǎn)人是指與投保人訂立保險(xiǎn)合同，并按照合同約定承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金責(zé)任的保險(xiǎn)公司?！薄稒C(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)示范條款》第二十九條規(guī)定：“主車和掛車連接使用時(shí)視為一體，發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，由主車保險(xiǎn)人和掛車保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)單上載明的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額的比例，在各自的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，但賠償金額綜總和以主車的責(zé)任限額為限?！北簧显V人郭忠斌駕駛的牽引車（也稱主車）在上訴人處投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)理賠限額50萬(wàn)元，掛車在上訴人處投保商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)理賠限額20萬(wàn)元。事故發(fā)生時(shí)主車和掛車為連接使用，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》和保險(xiǎn)合同中隨附的《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)示范條款》規(guī)定，上訴人應(yīng)在主車限額50萬(wàn)元內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原審判決判決上訴人應(yīng)在主車限額70萬(wàn)元內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，違反保險(xiǎn)法和保險(xiǎn)合同約定，嚴(yán)重?fù)p害了上訴人的合法權(quán)益。請(qǐng)求二審法院予以糾正。因本起交通事故造成多名受害人死亡，故各賠償權(quán)利人在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)按比例分配，本案原審原告占賠償總額為20.8%。即商業(yè)第三者責(zé)任限額應(yīng)賠償104,000元（500,000×20.8%）。綜上所述，原審判決適用法律錯(cuò)誤，嚴(yán)重?fù)p害上訴人的合法權(quán)益，上訴人依法提起上訴，請(qǐng)求二審法院支持上訴人的上訴請(qǐng)求。
本院二審期間，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)，本院對(duì)一審法院判決認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，郭忠濱所有的黑Ｂ×××××號(hào)解放牌重型半掛牽引車和黑Ｂ×××××號(hào)華宇牌重型倉(cāng)柵式半掛車分別在陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)。并簽訂了兩份保險(xiǎn)合同，繳納了兩份保險(xiǎn)費(fèi)用。其中黑Ｂ×××××號(hào)解放牌重型半掛牽引車的保險(xiǎn)理賠限額為50萬(wàn)元，黑Ｂ×××××號(hào)華宇牌重型倉(cāng)柵式半掛車的保險(xiǎn)理賠限額為20萬(wàn)元。發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，黑Ｂ×××××號(hào)解放牌重型半掛牽引車和黑Ｂ×××××號(hào)華宇牌重型倉(cāng)柵式半掛車連接使用，視為一體。根據(jù)權(quán)利義務(wù)相一致的公平原則，無(wú)論是牽引車還是掛車造成損害結(jié)果的發(fā)生，依法均構(gòu)成客觀共同侵權(quán)。故作為承保公司，陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司理應(yīng)在兩車承保商業(yè)第三者險(xiǎn)限額的總和70萬(wàn)元范圍承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司上訴稱，根據(jù)《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)示范條款》第二十九條規(guī)定：“主車和掛車連接使用時(shí)視為一體，發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，由主車保險(xiǎn)人和掛車保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)單上載明的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額的比例，在各自的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。但賠償總額總和以主車的責(zé)任限額為限”，故其應(yīng)在主車限額500，000.00元內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。因《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十三條規(guī)定：“保險(xiǎn)合同對(duì)保險(xiǎn)金額及賠償或者給付期限有約定的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)依照保險(xiǎn)合同的約定，履行賠償或者給付保險(xiǎn)金的義務(wù)”。本案中，被保險(xiǎn)人郭忠濱所有的黑Ｂ×××××號(hào)解放牌重型半掛牽引車和黑Ｂ×××××號(hào)華宇牌重型倉(cāng)柵式半掛車分別與陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司簽訂了兩份保險(xiǎn)合同，故陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司理應(yīng)按照兩份保險(xiǎn)合同約定，履行賠償義務(wù)?，F(xiàn)陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司強(qiáng)制要求兩份保險(xiǎn)合同只能按照一份保險(xiǎn)合同的限額理賠，違反了保險(xiǎn)法對(duì)保險(xiǎn)合同理賠的規(guī)定，故陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司的上訴請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)，不予支持。
綜上所述，陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 張敏
審判員 付振鐸
審判員 杜雪紅

書(shū)記員： 陸文婷