上訴人（原審被告）：陽某財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司，住所地：黑龍江省齊齊哈爾市龍沙區(qū)卜奎南大街230號。法定代表人：王海波，職務(wù)總經(jīng)理。委托訴訟代理人:吳兆軍，黑龍江弘信律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：孫某一，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住黑龍江省青岡縣。委托訴訟代理人：畢玉，黑龍ＸＸ法律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：拜泉縣平安運輸車隊，住所地：黑龍江省齊齊哈爾市拜泉縣東門外202國道路東。法定代表人：范志國，職務(wù)隊長。被上訴人（原審被告）：郭忠濱，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體，住黑龍江省拜泉縣。

陽某財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司上訴請求：改判一審判決第二項，上訴人在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償孫某一109，000元，二審訴訟費由孫某一負擔(dān)。事實和理由：一審判決適用法律錯誤，上訴人在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償總額應(yīng)以主車的責(zé)任限額500，000元為限，即賠償孫某一109，000元。被上訴人郭忠濱的主車在上訴人處投保商業(yè)三者險限額為500，000元，掛車投保商業(yè)險限額為200，000元，事故發(fā)生時主車和掛車為連接使用，依據(jù)《中華人民共和國保險法》和保險合同所附的《機動車第三者責(zé)任保險示范條款》規(guī)定，上訴人應(yīng)在主車限額500，000元內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，一審法院判決上訴人在商業(yè)三者險限額700，000元內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，違反法律規(guī)定。孫某一代理人辯稱，掛車離開主車的作用就無法運行，而主車因掛車的存在增加了危險性和破壞力，因此該事故發(fā)生應(yīng)視為主車和掛車共同侵權(quán)，一審法院判決正確。拜泉縣××運輸車隊辯稱，同意一審判決，應(yīng)維持原判。郭忠濱未答辯。孫某一向一審法院起訴請求：1.要求被告賠償原告死亡賠償金514,720.00元、喪葬費26,217.50元、尸檢費2,500.00元、被撫養(yǎng)人生活費362,900.00元、精神損害撫慰金30,000.00元，合計936,337.50元的30%計280,901.25元。一審法院認定事實：2017年11月23日，在G203國道安達市路段134KM+929.70M處，孫某二駕駛黑Ｅ×××××號起亞牌小型轎車超過核定人數(shù)載人由東向西超速行駛過程中追撞于同方向張樹彬駕駛的黑Ａ×××××號長安牌小型轎車尾部后車輛失控駛?cè)雽ο蜍嚨?，與由西向東超過核定載質(zhì)量裝載貨物郭忠濱駕駛的黑Ｂ×××××號解放牌重型半掛牽引車相碰撞，造成三車損壞及黑Ｅ×××××號起亞牌小型轎車駕駛?cè)藢O某二、乘員王某一、宋某一、王某二、王某三、隋某一不同程度受傷經(jīng)醫(yī)生現(xiàn)場搶救無效確認死亡的道路交通事故。安達市公安局交通警察大隊作出事故認定，孫某二負事故主要責(zé)任，郭忠濱負事故次要責(zé)任，張樹彬、王某一、宋某一、王某一、王某三、隋某一無責(zé)任。另查明，受害人孫某二系孫某一之子，受害人孫某二系城鎮(zhèn)居民。又查明,青岡縣靖城街道辦事處繁榮社區(qū)居民委員會出具的證明證實，孫某一既無勞動能力,又無生活來源。再查明，黑Ｂ×××××號解放牌重型半掛牽引車和黑Ｂ×××××華宇牌重型倉柵式半掛車車輛所有人是郭忠濱，該牽引車和掛車掛靠在拜泉縣××運輸車隊，黑Ｂ×××××號半掛牽引車在陽某財險齊齊哈爾支公司投保交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，其中商業(yè)第三者責(zé)任險的責(zé)任限額為500,000.00元；黑Ｂ×××××號掛車在陽某財險齊齊哈爾支公司投保商業(yè)第三者責(zé)任險，責(zé)任限額為200,000.00元。一審法院認為,本案屬機動車交通事故責(zé)任糾紛，事故中的責(zé)任方應(yīng)按法律規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。安達市公安局交警大隊作出的事故認定，其認定依據(jù)事實清楚、證據(jù)充分、程序合法，本院予以采信。孫某一訴請的死亡賠償金514,720.00元、喪葬費26,217.50元、尸檢費2,500.00元、被撫養(yǎng)人生活費362,900.00元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。孫某一訴請的精神損害撫慰金30,000.00元，訴請合理，但數(shù)額要求過高，本院酌情予以支持20,000.00元。孫某一訴請的賠償總額確定為926,337.50元。黑Ｂ×××××號解放牌重型半掛牽引車和黑Ｂ×××××華宇牌重型倉柵式半掛車在陽某財險齊齊哈爾支公司投保交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，故陽某財險齊齊哈爾支公司應(yīng)在交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)予以賠償，因該起交通事故造成多名受害人死亡，故各個賠償權(quán)利人應(yīng)按比例分配交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險。本院（2017）黑1281民初3988號確定賠償額為686,676.25元，占賠償總額的16.4%、(2018)黑1281民初21號確定賠償額為564,197.50元，占賠償總額的13.5%、(2018)黑1281民初22號確定賠償額為588,840.50元，占賠償總額的14.1%、(2018)黑1281民初23號確定賠償額為872,662.50元，占賠償總額的20.8%、(2018)黑1281民初429號確定賠償額為560,937.50元，占賠償總額的13.4%，(2018)黑1281民初1060號確定賠償額為926.337.50元，占賠償總額的21.8%，賠償總額共計4,199,651.75元。因(2018)黑1281民初429號確定的永誠財險哈爾濱支公司在交強險限額內(nèi)賠付的10,000.00元不參與比例分配，故參與分配的賠償總額確定為4,189,651.75元。孫某一訴請的賠償額占賠償總額的21.8%，陽某財險齊齊哈爾支公司應(yīng)按此比例在交強險限額內(nèi)賠償23,980.00元（110,000.00元×21.8%），在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償152,600.00元(700,000.00元×21.8%)。黑Ｂ×××××號解放牌重型半掛牽引車和黑Ｂ×××××華宇牌重型倉柵式半掛車掛靠在拜泉縣××運輸車隊，故拜泉縣××運輸車隊和郭忠濱對不足部分應(yīng)連帶承擔(dān)30%賠償責(zé)任，按21.8%的賠償比例連帶賠償孫某一的損失。經(jīng)計算，拜泉車隊和郭忠濱應(yīng)賠償114,209.22元（[(4,189,651.75元-110,000.00元)×30%-700,000.00元]×21.8%），加上陽某財險齊齊哈爾中心支公司應(yīng)賠付部分賠償總額為290,789.22元，已超出原告訴請，故超出部分應(yīng)視為對侵權(quán)人的放棄。綜上所述,原告訴請合理，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十四條、第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決：一、陽某財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償孫某一23,980.00元（110,000.00元×21.8%）;二、陽某財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償孫某一152,600.00元(700,000.00元×21.8%)；以上一、二項合計176,580.00元，于本判決生效后十五日內(nèi)履行。三、郭忠濱、拜泉縣××運輸車隊連帶賠償孫某一104,321.25元（280,901.25元-176,580.00元），于本判決生效后十五日內(nèi)履行；四、駁回孫某一的其他訴訟請求。案件受理費5,513.00元，減半收取計2,756.50元，由郭忠濱、拜泉縣××運輸車隊共同負擔(dān)。二審時當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院對一審查明的事實予以確認。
上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司因與被上訴人孫某一、郭忠濱、拜泉縣平安運輸車隊機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服安達市人民法院（2018）黑1281民初1060號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月3日立案后，依法組成合議庭，不開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，關(guān)于一審判決按主車、掛車商業(yè)第三者責(zé)任險限額700，000元計算孫某一賠償數(shù)額是否屬于適用法律錯誤問題。《機動車登記規(guī)定》第8條第2款規(guī)定：車輛管理所辦理全掛汽車列車和半掛汽車列車注冊登記時，應(yīng)當(dāng)對牽引車和掛車分別核發(fā)機動車登記證書、號牌和行駛證。肇事車輛的牽引車和掛車在公安交警部門分別核發(fā)的號牌為黑Ｂ×××××號和黑Ｂ×××××。發(fā)生該起交通事故時主、掛車為連接使用，應(yīng)視為主、掛車為一體。事故發(fā)生后，交警部門作出的事故責(zé)任認定書認定此事故由郭忠濱負次要責(zé)任，交警部門是對整體車輛發(fā)生交通事故做出的事故責(zé)任認定，并沒有確定主、掛車二者之間責(zé)任的大小，雖然主、掛車的商業(yè)保險合同獨立存在，但主、掛車連接使用時發(fā)生事故應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)賠償責(zé)任。如不共同承擔(dān)賠償責(zé)任違背公平原則。在本案中，掛車投保商業(yè)第三者責(zé)任保險，根據(jù)保險補償原則、合同權(quán)利義務(wù)一致原則，掛車保險人在保險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任并沒有加重上訴人保險責(zé)任。因此，一審法院判決主、掛車連接使用時發(fā)生交通事故，由上訴人在主、掛車投保商業(yè)三者險的保險責(zé)任限額內(nèi)共同承擔(dān)保險責(zé)任并無不當(dāng)。綜上所述，陽某財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費890.00元，由上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司負擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　趙　明
審判員　姜再民
審判員　楊曉涵

書記員：王春宇