上訴人（原審被告）：陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司，住所地：黑龍江省齊齊哈爾市龍沙區(qū)卜奎南大街230號(hào)。法定代表人：王海波，職務(wù)總經(jīng)理。委托訴訟代理人:吳兆軍，黑龍江弘信律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：孫某一，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)業(yè)，住黑龍江省青岡縣。委托訴訟代理人：畢玉，黑龍ＸＸ法律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：拜泉縣平安運(yùn)輸車隊(duì)，住所地：黑龍江省齊齊哈爾市拜泉縣東門外202國(guó)道路東。法定代表人：范志國(guó)，職務(wù)隊(duì)長(zhǎng)。被上訴人（原審被告）：郭忠濱，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體，住黑龍江省拜泉縣。

陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司上訴請(qǐng)求：改判一審判決第二項(xiàng)，上訴人在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償孫某一109，000元，二審訴訟費(fèi)由孫某一負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：一審判決適用法律錯(cuò)誤，上訴人在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償總額應(yīng)以主車的責(zé)任限額500，000元為限，即賠償孫某一109，000元。被上訴人郭忠濱的主車在上訴人處投保商業(yè)三者險(xiǎn)限額為500，000元，掛車投保商業(yè)險(xiǎn)限額為200，000元，事故發(fā)生時(shí)主車和掛車為連接使用，依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》和保險(xiǎn)合同所附的《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)示范條款》規(guī)定，上訴人應(yīng)在主車限額500，000元內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，一審法院判決上訴人在商業(yè)三者險(xiǎn)限額700，000元內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，違反法律規(guī)定。孫某一代理人辯稱，掛車離開(kāi)主車的作用就無(wú)法運(yùn)行，而主車因掛車的存在增加了危險(xiǎn)性和破壞力，因此該事故發(fā)生應(yīng)視為主車和掛車共同侵權(quán)，一審法院判決正確。拜泉縣××運(yùn)輸車隊(duì)辯稱，同意一審判決，應(yīng)維持原判。郭忠濱未答辯。孫某一向一審法院起訴請(qǐng)求：1.要求被告賠償原告死亡賠償金514,720.00元、喪葬費(fèi)26,217.50元、尸檢費(fèi)2,500.00元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)362,900.00元、精神損害撫慰金30,000.00元，合計(jì)936,337.50元的30%計(jì)280,901.25元。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年11月23日，在G203國(guó)道安達(dá)市路段134KM+929.70M處，孫某二駕駛黑Ｅ×××××號(hào)起亞牌小型轎車超過(guò)核定人數(shù)載人由東向西超速行駛過(guò)程中追撞于同方向張樹(shù)彬駕駛的黑Ａ×××××號(hào)長(zhǎng)安牌小型轎車尾部后車輛失控駛?cè)雽?duì)向車道，與由西向東超過(guò)核定載質(zhì)量裝載貨物郭忠濱駕駛的黑Ｂ×××××號(hào)解放牌重型半掛牽引車相碰撞，造成三車損壞及黑Ｅ×××××號(hào)起亞牌小型轎車駕駛?cè)藢O某二、乘員王某一、宋某一、王某二、王某三、隋某一不同程度受傷經(jīng)醫(yī)生現(xiàn)場(chǎng)搶救無(wú)效確認(rèn)死亡的道路交通事故。安達(dá)市公安局交通警察大隊(duì)作出事故認(rèn)定，孫某二負(fù)事故主要責(zé)任，郭忠濱負(fù)事故次要責(zé)任，張樹(shù)彬、王某一、宋某一、王某一、王某三、隋某一無(wú)責(zé)任。另查明，受害人孫某二系孫某一之子，受害人孫某二系城鎮(zhèn)居民。又查明,青岡縣靖城街道辦事處繁榮社區(qū)居民委員會(huì)出具的證明證實(shí)，孫某一既無(wú)勞動(dòng)能力,又無(wú)生活來(lái)源。再查明，黑Ｂ×××××號(hào)解放牌重型半掛牽引車和黑Ｂ×××××華宇牌重型倉(cāng)柵式半掛車車輛所有人是郭忠濱，該牽引車和掛車掛靠在拜泉縣××運(yùn)輸車隊(duì)，黑Ｂ×××××號(hào)半掛牽引車在陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)齊齊哈爾支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，其中商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的責(zé)任限額為500,000.00元；黑Ｂ×××××號(hào)掛車在陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)齊齊哈爾支公司投保商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，責(zé)任限額為200,000.00元。一審法院認(rèn)為,本案屬機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，事故中的責(zé)任方應(yīng)按法律規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。安達(dá)市公安局交警大隊(duì)作出的事故認(rèn)定，其認(rèn)定依據(jù)事實(shí)清楚、證據(jù)充分、程序合法，本院予以采信。孫某一訴請(qǐng)的死亡賠償金514,720.00元、喪葬費(fèi)26,217.50元、尸檢費(fèi)2,500.00元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)362,900.00元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。孫某一訴請(qǐng)的精神損害撫慰金30,000.00元，訴請(qǐng)合理，但數(shù)額要求過(guò)高，本院酌情予以支持20,000.00元。孫某一訴請(qǐng)的賠償總額確定為926,337.50元。黑Ｂ×××××號(hào)解放牌重型半掛牽引車和黑Ｂ×××××華宇牌重型倉(cāng)柵式半掛車在陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)齊齊哈爾支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)齊齊哈爾支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，因該起交通事故造成多名受害人死亡，故各個(gè)賠償權(quán)利人應(yīng)按比例分配交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)。本院（2017）黑1281民初3988號(hào)確定賠償額為686,676.25元，占賠償總額的16.4%、(2018)黑1281民初21號(hào)確定賠償額為564,197.50元，占賠償總額的13.5%、(2018)黑1281民初22號(hào)確定賠償額為588,840.50元，占賠償總額的14.1%、(2018)黑1281民初23號(hào)確定賠償額為872,662.50元，占賠償總額的20.8%、(2018)黑1281民初429號(hào)確定賠償額為560,937.50元，占賠償總額的13.4%，(2018)黑1281民初1060號(hào)確定賠償額為926.337.50元，占賠償總額的21.8%，賠償總額共計(jì)4,199,651.75元。因(2018)黑1281民初429號(hào)確定的永誠(chéng)財(cái)險(xiǎn)哈爾濱支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付的10,000.00元不參與比例分配，故參與分配的賠償總額確定為4,189,651.75元。孫某一訴請(qǐng)的賠償額占賠償總額的21.8%，陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)齊齊哈爾支公司應(yīng)按此比例在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償23,980.00元（110,000.00元×21.8%），在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償152,600.00元(700,000.00元×21.8%)。黑Ｂ×××××號(hào)解放牌重型半掛牽引車和黑Ｂ×××××華宇牌重型倉(cāng)柵式半掛車掛靠在拜泉縣××運(yùn)輸車隊(duì)，故拜泉縣××運(yùn)輸車隊(duì)和郭忠濱對(duì)不足部分應(yīng)連帶承擔(dān)30%賠償責(zé)任，按21.8%的賠償比例連帶賠償孫某一的損失。經(jīng)計(jì)算，拜泉車隊(duì)和郭忠濱應(yīng)賠償114,209.22元（[(4,189,651.75元-110,000.00元)×30%-700,000.00元]×21.8%），加上陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)齊齊哈爾中心支公司應(yīng)賠付部分賠償總額為290,789.22元，已超出原告訴請(qǐng)，故超出部分應(yīng)視為對(duì)侵權(quán)人的放棄。綜上所述,原告訴請(qǐng)合理，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條、第十四條、第十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決：一、陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償孫某一23,980.00元（110,000.00元×21.8%）;二、陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償孫某一152,600.00元(700,000.00元×21.8%)；以上一、二項(xiàng)合計(jì)176,580.00元，于本判決生效后十五日內(nèi)履行。三、郭忠濱、拜泉縣××運(yùn)輸車隊(duì)連帶賠償孫某一104,321.25元（280,901.25元-176,580.00元），于本判決生效后十五日內(nèi)履行；四、駁回孫某一的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)5,513.00元，減半收取計(jì)2,756.50元，由郭忠濱、拜泉縣××運(yùn)輸車隊(duì)共同負(fù)擔(dān)。二審時(shí)當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
上訴人陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司因與被上訴人孫某一、郭忠濱、拜泉縣平安運(yùn)輸車隊(duì)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服安達(dá)市人民法院（2018）黑1281民初1060號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月3日立案后，依法組成合議庭，不開(kāi)庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，關(guān)于一審判決按主車、掛車商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額700，000元計(jì)算孫某一賠償數(shù)額是否屬于適用法律錯(cuò)誤問(wèn)題?！稒C(jī)動(dòng)車登記規(guī)定》第8條第2款規(guī)定：車輛管理所辦理全掛汽車列車和半掛汽車列車注冊(cè)登記時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)牽引車和掛車分別核發(fā)機(jī)動(dòng)車登記證書(shū)、號(hào)牌和行駛證。肇事車輛的牽引車和掛車在公安交警部門分別核發(fā)的號(hào)牌為黑Ｂ×××××號(hào)和黑Ｂ×××××。發(fā)生該起交通事故時(shí)主、掛車為連接使用，應(yīng)視為主、掛車為一體。事故發(fā)生后，交警部門作出的事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)認(rèn)定此事故由郭忠濱負(fù)次要責(zé)任，交警部門是對(duì)整體車輛發(fā)生交通事故做出的事故責(zé)任認(rèn)定，并沒(méi)有確定主、掛車二者之間責(zé)任的大小，雖然主、掛車的商業(yè)保險(xiǎn)合同獨(dú)立存在，但主、掛車連接使用時(shí)發(fā)生事故應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)賠償責(zé)任。如不共同承擔(dān)賠償責(zé)任違背公平原則。在本案中，掛車投保商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，根據(jù)保險(xiǎn)補(bǔ)償原則、合同權(quán)利義務(wù)一致原則，掛車保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任并沒(méi)有加重上訴人保險(xiǎn)責(zé)任。因此，一審法院判決主、掛車連接使用時(shí)發(fā)生交通事故，由上訴人在主、掛車投保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)共同承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。綜上所述，陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)890.00元，由上訴人陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　趙　明
審判員　姜再民
審判員　楊曉涵

書(shū)記員：王春宇