原告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃某中心支公司（以下簡(jiǎn)稱陽(yáng)某財(cái)保），住所地：黃某市黃某港區(qū)黃某大道954號(hào)。
負(fù)責(zé)人唐向銅，該公司總經(jīng)理。
委托代理人馬云，湖北太圣律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限：一般授權(quán)）。
被告鄒某某。

原告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃某中心支公司訴被告鄒某某不當(dāng)?shù)美m紛一案，本院于2017年2月16日立案受理后，依法由審判員潘謙適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告陽(yáng)某財(cái)保的委托代理人馬云、被告鄒某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告陽(yáng)某財(cái)保向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求判令被告返還4900元及占用期間的利息。2、判令被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：2016年1月19日，被告將其名下的鄂B×××××號(hào)車(chē)輛在原告處投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)。其中，商業(yè)險(xiǎn)適用中國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)擬定的《機(jī)動(dòng)車(chē)綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條款》，保險(xiǎn)期間為2016年2月27日至2017年2月26日，承保的機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)金額為85654.40元。2017年1月3日，被告駕駛投保車(chē)輛在黃某××路追尾一輛貨車(chē)，并向原告報(bào)案。經(jīng)核實(shí)，涉案事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，但投保車(chē)輛未依法年檢，根據(jù)保險(xiǎn)合同適用的《機(jī)動(dòng)車(chē)綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條款》第一章第八條第三項(xiàng)屬于免賠情形。原告立即告知被告本次事故不屬于保險(xiǎn)責(zé)任賠償范圍，原告不能給予賠付。但因原告工作人員將被告的索賠信息錄入系統(tǒng)時(shí)操作失誤，財(cái)務(wù)人員誤將4900元作為理賠款支付至被告銀行賬戶。原告多次聯(lián)系被告要求返還該款項(xiàng)，但被告拒不返還。
本院經(jīng)審理，對(duì)于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭(zhēng)議的事實(shí)，認(rèn)定如下：1、2016年1月19日，被告將其名下的鄂B×××××號(hào)車(chē)輛在原告處投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)。保險(xiǎn)期間為2016年2月27日至2017年2月26日，承保的機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)金額為85654.40元。2017年1月3日，被告駕駛投保車(chē)輛在黃某××路追尾一輛貨車(chē)，并向原告報(bào)案。2、涉案事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，但投保車(chē)輛未依法年檢。3、2017年1月6日，陽(yáng)某財(cái)保將4900元轉(zhuǎn)至被告鄒某某中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行賬戶中。
當(dāng)事人爭(zhēng)議的事實(shí)是：1、投保車(chē)輛未年檢是否是保險(xiǎn)公司免責(zé)的范圍？2、原告陽(yáng)某財(cái)保是否盡到了提醒義務(wù)？
本院對(duì)上述爭(zhēng)議的事實(shí)綜合評(píng)判如下：
原告代理人庭審中主張涉案《機(jī)動(dòng)車(chē)綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》明確約定了詳細(xì)的免責(zé)條款，且使用了加大加粗字體履行了提示義務(wù)，雖然被告未在投保單上簽字，但其已足額支付保險(xiǎn)費(fèi)，視為對(duì)保險(xiǎn)條款的追認(rèn)。被告駕駛未年檢車(chē)輛上路是違法行為，不能以保險(xiǎn)人未履行明確說(shuō)明義務(wù)為由主張免責(zé)條款不生效。原告當(dāng)庭舉出涉案投保單、被告車(chē)輛行駛證復(fù)印件、黃某交管網(wǎng)機(jī)動(dòng)車(chē)信息查詢信息表、機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)拒賠告知書(shū)及付款憑證佐證。被告對(duì)原告的主張及機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)拒賠告知書(shū)不予認(rèn)同，認(rèn)為拒賠告知書(shū)沒(méi)有收到，我國(guó)《合同法》及相關(guān)司法解釋規(guī)定，格式合同的提供方對(duì)于免責(zé)條款應(yīng)盡到高于一般程度的提醒義務(wù)，并能對(duì)己方確已盡到該種程度的提醒義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任，因原告方?jīng)]有盡到其提醒義務(wù)，故懇請(qǐng)法院駁回原告訴訟請(qǐng)求。

本院認(rèn)為，原告提交的《機(jī)動(dòng)車(chē)綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》第一章第八條第（三）項(xiàng)規(guī)定了“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)未按規(guī)定檢驗(yàn)，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償”，但該條款屬格式免責(zé)條款，屬免責(zé)條款。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款規(guī)定，“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明，未作提示或者說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力?！蓖瑫r(shí)，最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問(wèn)題的解釋（二）》第十三條規(guī)定，保險(xiǎn)人對(duì)其履行了明確說(shuō)明義務(wù)負(fù)舉證責(zé)任。本案中，原告提供的《中國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)機(jī)動(dòng)車(chē)綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條款》中，該免責(zé)條款雖以黑體字顯示，但通篇長(zhǎng)達(dá)34頁(yè)，無(wú)法達(dá)到足以引起投保人注意的效果，雖然原告提出被告通過(guò)繳納保險(xiǎn)費(fèi)對(duì)保險(xiǎn)條款予以追認(rèn)，但這只能證明保險(xiǎn)合同在形式上的成立而無(wú)法證明原告對(duì)投保人盡到了提示或說(shuō)明義務(wù)，由于原告不能提供證據(jù)證實(shí)其已履行了明確說(shuō)明義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，故該免責(zé)條款對(duì)被告不產(chǎn)生法律效力。
綜上所述，本院認(rèn)為，被告駕駛投保車(chē)輛發(fā)生交通事故系在保險(xiǎn)期間內(nèi)，雖然原、被告在保險(xiǎn)合同中約定了“未按規(guī)定檢驗(yàn)，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償”的免責(zé)條款，但由于原告無(wú)證據(jù)證明其盡到了明確的說(shuō)明義務(wù)，故原告應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同的約定，在保險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)承擔(dān)理賠責(zé)任。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條、最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問(wèn)題的解釋（二）》第十三條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃某中心支公司的全部訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)25元，由原告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃某中心支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃某市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)人民幣10元，款匯湖北省黃某市中級(jí)人民法院，開(kāi)戶銀行：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司黃某分行團(tuán)城山支行，單位全稱：湖北省黃某市中級(jí)人民法院，帳號(hào)：17×××18。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未交上訴費(fèi)用，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判員　潘　謙

書(shū)記員：裴曉莉