原告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司黃某中心支公司（以下簡稱陽某財保），住所地：黃某市黃某港區(qū)黃某大道954號。
負(fù)責(zé)人唐向銅，該公司總經(jīng)理。
委托代理人馬云，湖北太圣律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限：一般授權(quán)）。
被告鄒某某。

原告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司黃某中心支公司訴被告鄒某某不當(dāng)?shù)美m紛一案，本院于2017年2月16日立案受理后，依法由審判員潘謙適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告陽某財保的委托代理人馬云、被告鄒某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告陽某財保向本院提出訴訟請求：1、請求判令被告返還4900元及占用期間的利息。2、判令被告承擔(dān)本案的訴訟費用。事實和理由：2016年1月19日，被告將其名下的鄂B×××××號車輛在原告處投保交強險和商業(yè)險。其中，商業(yè)險適用中國保險行業(yè)協(xié)會擬定的《機動車綜合商業(yè)保險示范條款》，保險期間為2016年2月27日至2017年2月26日，承保的機動車損失保險金額為85654.40元。2017年1月3日，被告駕駛投保車輛在黃某××路追尾一輛貨車，并向原告報案。經(jīng)核實，涉案事故發(fā)生在保險期間，但投保車輛未依法年檢，根據(jù)保險合同適用的《機動車綜合商業(yè)保險示范條款》第一章第八條第三項屬于免賠情形。原告立即告知被告本次事故不屬于保險責(zé)任賠償范圍，原告不能給予賠付。但因原告工作人員將被告的索賠信息錄入系統(tǒng)時操作失誤，財務(wù)人員誤將4900元作為理賠款支付至被告銀行賬戶。原告多次聯(lián)系被告要求返還該款項，但被告拒不返還。
本院經(jīng)審理，對于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事實，認(rèn)定如下：1、2016年1月19日，被告將其名下的鄂B×××××號車輛在原告處投保交強險和商業(yè)險。保險期間為2016年2月27日至2017年2月26日，承保的機動車損失保險金額為85654.40元。2017年1月3日，被告駕駛投保車輛在黃某××路追尾一輛貨車，并向原告報案。2、涉案事故發(fā)生在保險期間，但投保車輛未依法年檢。3、2017年1月6日，陽某財保將4900元轉(zhuǎn)至被告鄒某某中國農(nóng)業(yè)銀行賬戶中。
當(dāng)事人爭議的事實是：1、投保車輛未年檢是否是保險公司免責(zé)的范圍？2、原告陽某財保是否盡到了提醒義務(wù)？
本院對上述爭議的事實綜合評判如下：
原告代理人庭審中主張涉案《機動車綜合商業(yè)保險條款》明確約定了詳細(xì)的免責(zé)條款，且使用了加大加粗字體履行了提示義務(wù)，雖然被告未在投保單上簽字，但其已足額支付保險費，視為對保險條款的追認(rèn)。被告駕駛未年檢車輛上路是違法行為，不能以保險人未履行明確說明義務(wù)為由主張免責(zé)條款不生效。原告當(dāng)庭舉出涉案投保單、被告車輛行駛證復(fù)印件、黃某交管網(wǎng)機動車信息查詢信息表、機動車輛保險拒賠告知書及付款憑證佐證。被告對原告的主張及機動車輛保險拒賠告知書不予認(rèn)同，認(rèn)為拒賠告知書沒有收到，我國《合同法》及相關(guān)司法解釋規(guī)定，格式合同的提供方對于免責(zé)條款應(yīng)盡到高于一般程度的提醒義務(wù)，并能對己方確已盡到該種程度的提醒義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任，因原告方?jīng)]有盡到其提醒義務(wù)，故懇請法院駁回原告訴訟請求。

本院認(rèn)為，原告提交的《機動車綜合商業(yè)保險條款》第一章第八條第（三）項規(guī)定了“被保險機動車未按規(guī)定檢驗，保險人不負(fù)責(zé)賠償”，但該條款屬格式免責(zé)條款，屬免責(zé)條款。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條第二款規(guī)定，“對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明，未作提示或者說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！蓖瑫r，最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第十三條規(guī)定，保險人對其履行了明確說明義務(wù)負(fù)舉證責(zé)任。本案中，原告提供的《中國保險行業(yè)協(xié)會機動車綜合商業(yè)保險示范條款》中，該免責(zé)條款雖以黑體字顯示，但通篇長達34頁，無法達到足以引起投保人注意的效果，雖然原告提出被告通過繳納保險費對保險條款予以追認(rèn)，但這只能證明保險合同在形式上的成立而無法證明原告對投保人盡到了提示或說明義務(wù)，由于原告不能提供證據(jù)證實其已履行了明確說明義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，故該免責(zé)條款對被告不產(chǎn)生法律效力。
綜上所述，本院認(rèn)為，被告駕駛投保車輛發(fā)生交通事故系在保險期間內(nèi)，雖然原、被告在保險合同中約定了“未按規(guī)定檢驗，保險人不負(fù)責(zé)賠償”的免責(zé)條款，但由于原告無證據(jù)證明其盡到了明確的說明義務(wù)，故原告應(yīng)當(dāng)按照保險合同的約定，在保險賠償范圍內(nèi)承擔(dān)理賠責(zé)任。據(jù)此，依照《中華人民共和國保險法》第十七條、最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第十三條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司黃某中心支公司的全部訴訟請求。
案件受理費25元，由原告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司黃某中心支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃某市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時預(yù)交上訴案件受理費人民幣10元，款匯湖北省黃某市中級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司黃某分行團城山支行，單位全稱：湖北省黃某市中級人民法院，帳號：17×××18。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未交上訴費用，按自動撤回上訴處理。

審判員　潘　謙

書記員：裴曉莉