陽某保險公司上訴請求：1.撤銷或改判（2018）吉0113民初70號民事判決中我公司賠償楊輔義誤工費12572.16元，被扶養(yǎng)人生活費952.14元，鑒定費3900元，案件受理費1578.15元；2.本案訴訟費由被上訴人承擔。事實與理由：原審法院判我公司賠償一審原告誤工費12572.16元，被扶養(yǎng)人生活費952.14元有異議，被上訴人系在飯店工作應當按照居民服務業(yè)標準計算其誤工費，在原審中楊輔義并沒有提交被扶養(yǎng)人證明，所以原審判決我公司賠償被扶養(yǎng)人生活費不合理。鑒定費、案件受理費不是此次事故所造成的直接損失，而是楊輔義在提起訴訟以后所產生的間接損失，且該兩項費用是原告單方委托所造成的，不應由我公司賠償。楊輔義辯稱，原審認定事實清楚，適用法律正確，請求維持原判。柳某某辯稱，原審認定事實清楚，適用法律正確，請求維持原判。楊輔義向一審法院起訴請求：1、判令被告賠償原告醫(yī)療費44437.04元、住院伙食補助費800元、交通費1000元、誤工費38687.40元、護理費11309.40元、殘疾賠償金53060.84元、被扶養(yǎng)人生活費1916.63元、繼續(xù)治療費13000元、營養(yǎng)費9000元、精神損害撫慰金5000元，上述賠償項目和費用，保險公司在交強險責任限額范圍內全額賠償12萬元（醫(yī)療費1萬元、誤工費38687.40元、護理費11309.40元、交通費1000元、殘疾賠償金53060.84元、精神損害撫慰金5000元、被扶養(yǎng)人生活費924.36元）；交強險責任限額范圍以外的部分，58184.31元（醫(yī)療費34437.04元、被扶養(yǎng)人生活費947.27元、住院伙食補助費800元、營養(yǎng)費9000元、繼續(xù)治療費13000元）由保險公司在商業(yè)險范圍內賠償80%，為45647.50元，總計166547.50元。2、鑒定費3900元、代理費8000元由被告承擔。一審法院認定事實：2017年9月13日8時10分，柳某某駕駛牌號為×××號小型轎車沿卡倫鎮(zhèn)幸福村前拉拉屯村路由北向南行駛，行至事故地點時，與相對方向沿路由北向南行駛的楊輔義駕駛的×××號普通兩輪摩托車相撞，造成兩車損壞，楊輔義受傷的道路交通事故。該起事故經長春市公安局交通警察支隊九臺區(qū)大隊作出的長公交認字[2017]第001400號事故認定書認定：柳某某負事故的主要責任，楊輔義負事故的次要責任。事故發(fā)生后，楊輔義被送往吉林大學第一醫(yī)院治療，經醫(yī)院診斷為：左脛骨平臺骨折、左腓近端骨折、左膝關節(jié)擦皮傷、左小腿肌間靜脈血栓。住院治療8天，花費醫(yī)療費44437.04元，該費用由被告柳某某墊付。2017年12月18日，原告經吉林正達司法鑒定中心做出吉正司鑒中心[2017]法臨鑒字第F1262號司法鑒定意見書鑒定為：1、被鑒定人楊輔義此次外傷致左脛骨平臺粉碎性骨折遺留左膝關節(jié)活動受限評定為十級傷殘；2、被鑒定人楊輔義的后續(xù)治療費需人民幣1.3萬元；3、被鑒定人楊輔義此次損傷的護理期評定為90日；4、被鑒定人楊輔義此次損傷的誤工期評定為180日；5、被鑒定人楊輔義此次損傷的營養(yǎng)期評定為90日，每日營養(yǎng)費用可參照住院伙食補助費用計算。原告楊輔義為主張民事權利花費鑒定費3900元。另查，×××號小型轎車的實際所有人為柳某某，該車在陽某保險公司投保了交強險及30萬元不計免賠的商業(yè)三者險，事故發(fā)生時均在保險期間內。再查，原告楊輔義有被扶養(yǎng)人從芹，現(xiàn)年77周歲。從芹現(xiàn)有五名扶養(yǎng)人。一審法院認為，民事主體的合法權益受法律保護，行為人因過錯侵害他人民事權益應承擔侵權責任。此次事故經長春市公安局交通警察支隊九臺區(qū)交通大隊認定被告柳某某負事故主要責任，原告楊輔義負事故次要責任。事故車輛在被告陽某保險公司投保了交通強制險和30萬元不計免賠的商業(yè)三者險，應先由陽某保險公司在交強險責任范圍內先行承擔賠償責任，超出部分再由陽某保險公司在商業(yè)三者險責任范圍內承擔責任。若交強險與商業(yè)三者險不足賠付原告損失，則由被告柳某某賠償原告不足部分的損失。關于原告楊輔義主張的交通費過高，一審法院酌定保護300元。關于原告主張的誤工費的計算標準及計算期間問題，庭審中原告自認其在飯店負責買菜、切菜等工作，故其誤工標準應以住宿和餐飲業(yè)標準為準，其誤工天數(shù)應在計算至定殘前一日，以96日為準。關于原告主張的被扶養(yǎng)人生活費，因被撫養(yǎng)人從芹系農村居民，故應按農民居民年生活消費支出9521.4元/年的標準予以保護。關于本案訴訟費、代理費、鑒定費的承擔問題，《中華人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定，“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔”。該法第六十六條規(guī)定，“責任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險人支付的仲裁或者訴訟費用以及其他必要的、合理的費用，除合同另有約定外，由保險人承擔”。對此，最高法院認為：“在我國的保險實踐中，機動車責任保險條款對此約定不同。按照《交強險條款》第十條的規(guī)定，因交通事故產生的仲裁或者訴訟費用以及其他相關費用屬于交強險的責任范圍。這一條款可以在保險合同當事人之間產生效力，即因交通事故產生的被保險人應負擔的仲裁或者訴訟費用以及其他相關費用不屬于交強險的責任范圍。但是，《訴訟費用交納辦法》第二十九條規(guī)定的訴訟費用由敗訴方負擔的原則，保險人在因交通事故產生的訴訟中敗訴的，不能以該約定為由不承擔訴訟費”。據(jù)此，鑒定費、訴訟費屬為確定原告損失所支付的必要的、合理的費用，應由保險人承擔，被告陽某保險公司稱不承擔該費用的抗辯理由，一審法院不予支持。而對于本案的代理費并非原告確定損失的合理必要的支出，故對于原告楊輔義主張要求被告陽某保險公司承擔此項費用的請求，一審法院不予支持，但本案屬于一般侵權案件，原告的代理費確有實際支出，故原告的代理費應由實際侵權人柳某某承擔，但原告主張的代理費數(shù)額過高，根據(jù)原告的實際損失，結合《關于吉林省律師服務收費標準及有關問題的通知》中的收費標準，一審法院酌定保護4262元。對于原告主張的律師代理費，損失為：醫(yī)療費44437.04元、誤工費130.93元/天×96天=12572.16元、住院伙食補助費為100元/天×8天=800元、護理費125.66元/天×90天=11309.4元、交通費300元、營養(yǎng)費9000元、后續(xù)治療費13000元、殘疾賠償金26530.42元/年×20年×10%=53060.84元、被扶養(yǎng)人生活費9521.40元/年×5年×10%÷5=952.14元。精神損害撫慰金5000元，鑒定費3900元、律師代理費8000元。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，判決如下：一、被告陽某財產保險股份有限公司長春中心支公司于判決生效后立即在交強險責任限額內賠償原告楊輔義醫(yī)療費10000元、誤工費12572.16元、護理費11309.4元、交通費300元、殘疾賠償金54012.98元（包含被扶養(yǎng)人生活費952.14元）、精神損害撫慰金5000元，總計88194.54元（其中醫(yī)療費10000元支付給被告柳某某，剩余78194.54元給付給原告楊輔義）；二、被告陽某財產保險股份有限公司長春中心支公司于判決生效后立即在商業(yè)險責任限額內賠償原告楊輔義醫(yī)療費34437.04元、住院伙食補助費為800元、營養(yǎng)費9000元、后續(xù)治療費13000元、鑒定費3900元，總計61137.07的70%即42795.95元(其中醫(yī)療費34437.04元支付給被告柳某某，剩余8358.91元支付給原告楊輔義)；三、被告柳某某于判決生效后立即賠償原告楊輔義代理費4262元。案件受理費3869元，減半收取計1934.5元、郵寄費320元，由原告楊輔義承擔676.35元，由被告陽某財產保險股份有限公司長春中心支公司承擔1578.15元。本院經二審審理查明的事實與原審認定的事實一致。
上訴人陽某財產保險股份有限公司長春中心支公司（以下簡稱陽某保險公司）因與被上訴人楊輔義、柳某某機動車交通事故責任糾紛一案，不服長春市九臺區(qū)人民法院（2018）吉0113民初70號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月14日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，一、關于誤工費的保護數(shù)額是否適當問題。陽某保險公司對于一審保護的誤工天數(shù)并無異議，其主張楊輔義在飯店工作，應參照居民服務、維修和其他服務業(yè)的標準計算誤工費，原審法院根據(jù)楊輔義在飯店工作的情況按住宿和餐飲業(yè)標準保護誤工費適當，本院不予調整。二、關于被扶養(yǎng)人生活費保護數(shù)額是否適當問題。長春市寬城區(qū)長德街道梁家村村民委員會出具的介紹信可以證明被扶養(yǎng)人叢芹有五名子女，故原審法院計算的被扶養(yǎng)人生活費正確。三、關于鑒定費、案件受理費的負擔問題?！吨腥A人民共和國保險法》第六十六條規(guī)定：“責任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而提起仲裁或者訴訟的，被保險人支付的仲裁費用或者訴訟費用以及其他必要的、合理的費用，除合同另外約定外，由保險人承擔?！薄吨腥A人民共和國保險法》第十七條規(guī)定：“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應當附格式條款，保險人應當向投保人說明合同的內容。對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產生效力。”陽某保險公司欲不承擔上述費用，應舉證證明雙方在保險合同中對上述費用的負擔問題有所約定，同時對該免責條款進行提示及明確說明，本案中，陽某保險公司并未證明存在免責條款及對免責條款盡到提示及明確說明義務，故其主張不予賠償上述費用本院不予支持。綜上所述，上訴人陽某財產保險股份有限公司長春中心支公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費276.00元，由上訴人陽某財產保險股份有限公司長春中心支公司負擔。本判決為終審判決。

代理審判員　　高云燕
代理審判員　　曾范軍