陽某保險長春支公司上訴請求：撤銷一審判決并依法改判我方不承擔(dān)鑒定費、律師代理費、訴訟費合計16790元，上訴費由其他各方當(dāng)事人承擔(dān)。事實和理由：保險合同已經(jīng)約定律師代理費、未經(jīng)保險人同意的訴訟費、仲裁費不屬于保險公司理賠范圍，因此一審法院判決我方承擔(dān)鑒定費、律師代理費、訴訟費是錯誤的，我方已經(jīng)按照相關(guān)規(guī)定對于以上免責(zé)條款進行了解釋說明，對于以上費用應(yīng)該免責(zé)。張某余向一審法院起訴請求：1.請求判令賠償各項損失共計191895.29元。（首先由陽某財產(chǎn)保險股份有限公司長春中心支公司在交強險及商業(yè)險項下承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由其余各方承擔(dān)賠償責(zé)任）；2.請求判令其他各方當(dāng)事人承擔(dān)本案訴訟費。一審法院認(rèn)定事實：2017年6月13日9時10分許，賈某某駕駛×××號金杯牌小型普通客車，沿長白公路由南向北行駛至事故地點處，其車輛前部與由東向西步行橫過道路的張某余身體接觸，造成張某余受傷的交通事故。本次事故經(jīng)長春市公安局交通警察支隊交通治安巡邏大隊吉公交認(rèn)字[2017]第000227號《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定，賈某某承擔(dān)全部責(zé)任，張某余不承擔(dān)責(zé)任。張某余受傷后被送往吉林大學(xué)中日聯(lián)誼醫(yī)院救治，住院16天（2017年6月13日至2017年6月29日），共花住院費99,985.23元。事故發(fā)生后，李某某為張某余墊付醫(yī)療費10,000.00元，該筆款項不包含在張某余的訴訟請求中。張某余傷情共經(jīng)兩次鑒定，第一次鑒定是由張某余自行委托吉林正達(dá)司法鑒定中心鑒定，鑒定結(jié)論為：1、被鑒定人張某余此次外傷致左足多發(fā)骨折致足弓結(jié)構(gòu)破壞評定為十級傷殘；2、被鑒定人張某余的后續(xù)治療費用需人民幣1.8萬元；3、被鑒定人張某余此次損傷的護理期限評定為90日；4、被鑒定人張某余此次損傷的誤工期評定為180日；5、被鑒定人張某余此次損傷的營養(yǎng)期限評定為90日，每日營養(yǎng)費用可參照住院伙食補助費用計算。在第一次庭審中，陽某保險長春支公司提出對張某余的傷殘等級進行重新鑒定，根據(jù)陽某保險長春支公司的申請，雙方共同委托吉林津科司法鑒定中心進行鑒定，鑒定結(jié)論為：張某余此次外傷后果已構(gòu)成十級傷殘。另查明，事故發(fā)生時，×××號金杯牌小型普通客車駕駛?cè)藶橘Z某某，賈某某系李某某雇傭的員工且發(fā)生在履行職務(wù)期間，賈某某具有合格的駕駛資格。肇事車輛×××號金杯牌小型普通客車登記所有權(quán)人系馬坤，馬坤已將該車賣給李某某，該車歸李某某所有，但未辦理過戶更名手續(xù)，李某某系該車的實際控制人。該車在陽某保險長春支公司投保了交強險及商業(yè)險，其中：商業(yè)第三者責(zé)任險的保險限額為300,000.00元（含不計免賠特約險）。本案交通事故發(fā)生時，該車在保險期內(nèi)，保險期間自2016年11月11日至2017年11月10日。再查明，張某余出生于1948年5月15日，系非農(nóng)業(yè)家庭戶口。一審法院認(rèn)為，一、張某余主張的各項合理賠償費用應(yīng)依法保護。張某余因此次受傷合法的經(jīng)濟損失應(yīng)當(dāng)根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入”、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條“受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償”的相關(guān)規(guī)定確定，具體如下：1、關(guān)于醫(yī)療費，張某余向一審法院提交的醫(yī)療費票據(jù)17張，其中：住院票據(jù)2張（共計99,985.23元）、門診收費票據(jù)14張（共計2,143.80元）、急救醫(yī)療費票據(jù)1張（263.40元），合計102,392.43元，其中李某某墊付醫(yī)療費10,000.00元，該筆款項不包含在張某余的訴訟請求中，應(yīng)予以扣除，故張某余因此次事故產(chǎn)生的醫(yī)療費共計92,392.43元，上述費用屬合理性花費，應(yīng)予以保護；2、關(guān)于護理費，有鑒定意見需護理期限為90日，護理費應(yīng)保護11,309.40元（125.66元×90天）；3、關(guān)于住院伙食補助費，張某余共住院16天，故應(yīng)保護1,600.00元（100元×16天）；4、關(guān)于交通費，結(jié)合張某余傷情及住院天數(shù)，一審法院酌情保護200.00元；5、關(guān)于營養(yǎng)費，有鑒定意見，需營養(yǎng)期90日，張某余主張的9,000.00元符合法律規(guī)定，一審法院予以支持（100元×90天）；6、關(guān)于后續(xù)治療費，有鑒定意見，張某余主張的18,000.00元符合法律規(guī)定，一審法院予以支持。7、關(guān)于長春市二道區(qū)康樂泰輔助康復(fù)器械經(jīng)銷處出具的增值稅發(fā)票一張（800.00元），證明張某余因此次事故而購買膝踝足輔助固定支具產(chǎn)生的費用800.00元，張某余左脛腓骨骨折，因此需要輔助器具也是客觀事實，故由此產(chǎn)生的費用應(yīng)予賠償；鋁拐杖一付（30.00元）、下肢墊一個（80.00元），無正規(guī)發(fā)票，不予保護；8、關(guān)于誤工費，因事故發(fā)生時，張某余已年滿60周歲，超過法定退休年齡，故張某余主張誤工費10,800.00元，一審法院不予支持；9、關(guān)于殘疾賠償金，根據(jù)鑒定結(jié)論，張某余因此次事故已構(gòu)成十級傷殘，且張某余已年滿69周歲，系非農(nóng)業(yè)家庭戶口，故張某余主張的殘疾賠償金29,183.46元（26,530.42×11年×10%），一審法院予以支持；10、關(guān)于精神損害撫慰金，根據(jù)鑒定結(jié)論，張某余因此次事故已構(gòu)成十級傷殘，一審法院酌情保護精神損害撫慰金5,000.00元，且張某余在庭審中明確表示要求陽某保險長春支公司在交強險限額內(nèi)優(yōu)先賠償精神損害撫慰金，故陽某保險長春支公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)優(yōu)先賠償張某余精神損害撫慰金5,000.00元；11、關(guān)于鑒定費3,500.00元，此次鑒定對張某余鑒定事項共計五項，其中誤工費不予保護，根據(jù)吉林正達(dá)司法鑒定所提供的鑒定費收取標(biāo)準(zhǔn)，此項鑒定費用600.00元應(yīng)予以扣除，故一審法院保護鑒定費2,900.00元；12、關(guān)于律師代理費10,000.00元，有正規(guī)票據(jù)，一審法院予以支持。綜上，張某余因此次交通事故造成的合理損失為：醫(yī)療費92,392.43元、護理費11,309.40元、住院伙食補助費1,600.00元、交通費200.00元、營養(yǎng)費9,000.00元、后續(xù)治療費18,000.00元、殘疾輔助器具費800.00元、殘疾賠償金29,183.46元、精神撫慰金5,000.00元、鑒定費2,900.00元、律師代理費10,000.00元，共計180,385.29元。二、陽某財產(chǎn)保險股份有限公司長春中心支公司應(yīng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償張某余56,492.86元。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償…”的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失時，保險公司應(yīng)當(dāng)在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。因事故車輛在陽某保險長春支公司投保了交強險，故陽某保險長春支公司在機動車交通事故責(zé)任強制險醫(yī)療費用賠償限額下直接賠償張某余醫(yī)療費10,000.00元；在死亡傷殘賠償限額下（110,000.00元）直接賠償張某余46,492.86元（即：殘疾賠償金29,183.46元、殘疾輔助器具費800.00元、護理費11,309.40元、交通費200.00元、精神損害撫慰金5,000.00元），故陽某保險長春支公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)賠償張某余56,492.86元。三、陽某財產(chǎn)保險股份有限公司長春中心支公司應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償張某余123,892.43元。陽某保險長春支公司依保險合同約定在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)賠償合理損失。張某余主張的各項損失中超過交強險責(zé)任限額，可由商業(yè)三者險賠償?shù)牟糠止灿?23,892.43元（醫(yī)療費82,392.43元、住院伙食補助費1,600.00元、后續(xù)治療費18,000.00元、營養(yǎng)費9,000.00元、鑒定費2,900.00元、律師費10,000.00元），×××號金杯牌小型普通客車已向陽某保險長春支公司投保商業(yè)第三者責(zé)任保險,保險金額為300,000.00元，因事故車輛負(fù)此次事故的全部責(zé)任，且投保不計免賠特約險，故陽某保險長春支公司應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額范圍內(nèi)賠償原告張某余123,892.43元。關(guān)于鑒定費，陽某保險長春支公司認(rèn)為該鑒定費不屬于保險理賠范圍，不同意承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。一審法院認(rèn)為，事故車輛×××號金杯牌小型普通客車的投保人與被告保險公司之間是合同關(guān)系，故應(yīng)適用保險法的相關(guān)法律規(guī)定，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條：“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)”的規(guī)定，鑒定費用正是為了查明第三者的傷殘程度所產(chǎn)生，是確定保險事故的性質(zhì)和損失數(shù)額的，因而鑒定費的承擔(dān)主體應(yīng)當(dāng)為陽某保險長春支公司。關(guān)于陽某保險長春支公司主張的依據(jù)保險條款，律師代理費及訴訟費不屬于保險理賠范圍，不同意承擔(dān)賠償責(zé)任的意見。一審法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十六條：“責(zé)任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險人支付的仲裁或者訴訟費以及其他必要的、合理的費用，除合同另有約定外，由保險人承擔(dān)”的規(guī)定，原告因此次事故進行訴訟所支付的律師代理費及訴訟費屬于必要的合理費用，雖然陽某保險長春支公司認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)賠付，但其提出的保險條款系免責(zé)條款，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條，“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”的規(guī)定，本案中，陽某保險長春支公司未提供證據(jù)證明其對投保人盡到足夠的提示和明確說明義務(wù)，故陽某保險長春支公司應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額范圍內(nèi)承擔(dān)原告張某余的律師代理費10,000.00元及相應(yīng)的訴訟費。四、關(guān)于李某某為張某余墊付的醫(yī)療費10,000.00元，該筆款項不包含在張某余的訴訟請求中，李某某可另行主張。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《中華人民共和國保險法》第十七條、第六十四條、第六十五條、第六十六條、《中國人民共和國道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十八條、第十九條、第二十一條第一款、第二款、第二十二條、第二十三條第一款、第二十四條、第二十五條、第二十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，一審法院判決如下：一、被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司長春中心支公司應(yīng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告張某余56,492.86元（醫(yī)療費10,000.00元、殘疾賠償金29,183.46元、殘疾輔助器具費800.00元、護理費11,309.40元、交通費200.00元、精神損害撫慰金5,000.00元）；二、被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司長春中心支公司應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償原告張某余123,892.43元（醫(yī)療費82,392.43元、住院伙食補助費1,600.00元、后續(xù)治療費18,000.00元、營養(yǎng)費9,000.00元、鑒定費2,900.00元、律師費10,000.00元）；三、駁回原告張某余的其他訴訟請求。以上各項均于本判決生效后立即給付。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費4,138.00元，由原告張某余承擔(dān)248.00元、被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司長春中心支公司承擔(dān)3,890.00元，與前款一并執(zhí)行。本院二審查明的事實與原審認(rèn)定的事實一致。
上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司長春中心支公司（以下簡稱陽某保險長春支公司）因與被上訴人張某余、賈某某、馬坤、李某某機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服長春市綠園區(qū)人民法院（2018）吉0106民初490號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月23日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：依據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十六條規(guī)定：“責(zé)任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險人支付的仲裁或者訴訟費用以及其他必要的、合理的費用，除合同另有約定外，由保險人承擔(dān)”、《中華人民共和國保險法》第十七條第二款的規(guī)定：“對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！比绻柲潮ｋU長春支公司欲不承擔(dān)律師代理費、鑒定費、案件受理費的賠償責(zé)任，其需提交證據(jù)證明向投保人對以上不予賠償律師代理費、鑒定費、案件受理費的免責(zé)條款盡到提示和解釋說明義務(wù)，免責(zé)條款才發(fā)生法律效力。但是其作為商業(yè)第三者責(zé)任險的保險人，并無充分證據(jù)證明其已經(jīng)盡到以上義務(wù)，因此其主張的以上免責(zé)條款不發(fā)生法律效力，一審法院判決其承擔(dān)律師代理費、鑒定費、案件受理費并無不當(dāng)。綜上所述，上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司長春中心支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費220元，由上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司長春中心支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

代理審判員　　高云燕
代理審判員　　曾范軍