陽某保險(xiǎn)長春支公司上訴請求：撤銷一審判決并依法改判我方不承擔(dān)鑒定費(fèi)、律師代理費(fèi)、訴訟費(fèi)合計(jì)16790元，上訴費(fèi)由其他各方當(dāng)事人承擔(dān)。事實(shí)和理由：保險(xiǎn)合同已經(jīng)約定律師代理費(fèi)、未經(jīng)保險(xiǎn)人同意的訴訟費(fèi)、仲裁費(fèi)不屬于保險(xiǎn)公司理賠范圍，因此一審法院判決我方承擔(dān)鑒定費(fèi)、律師代理費(fèi)、訴訟費(fèi)是錯(cuò)誤的，我方已經(jīng)按照相關(guān)規(guī)定對于以上免責(zé)條款進(jìn)行了解釋說明，對于以上費(fèi)用應(yīng)該免責(zé)。張某余向一審法院起訴請求：1.請求判令賠償各項(xiàng)損失共計(jì)191895.29元。（首先由陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長春中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)項(xiàng)下承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由其余各方承擔(dān)賠償責(zé)任）；2.請求判令其他各方當(dāng)事人承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年6月13日9時(shí)10分許，賈某某駕駛×××號(hào)金杯牌小型普通客車，沿長白公路由南向北行駛至事故地點(diǎn)處，其車輛前部與由東向西步行橫過道路的張某余身體接觸，造成張某余受傷的交通事故。本次事故經(jīng)長春市公安局交通警察支隊(duì)交通治安巡邏大隊(duì)吉公交認(rèn)字[2017]第000227號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定，賈某某承擔(dān)全部責(zé)任，張某余不承擔(dān)責(zé)任。張某余受傷后被送往吉林大學(xué)中日聯(lián)誼醫(yī)院救治，住院16天（2017年6月13日至2017年6月29日），共花住院費(fèi)99,985.23元。事故發(fā)生后，李某某為張某余墊付醫(yī)療費(fèi)10,000.00元，該筆款項(xiàng)不包含在張某余的訴訟請求中。張某余傷情共經(jīng)兩次鑒定，第一次鑒定是由張某余自行委托吉林正達(dá)司法鑒定中心鑒定，鑒定結(jié)論為：1、被鑒定人張某余此次外傷致左足多發(fā)骨折致足弓結(jié)構(gòu)破壞評定為十級傷殘；2、被鑒定人張某余的后續(xù)治療費(fèi)用需人民幣1.8萬元；3、被鑒定人張某余此次損傷的護(hù)理期限評定為90日；4、被鑒定人張某余此次損傷的誤工期評定為180日；5、被鑒定人張某余此次損傷的營養(yǎng)期限評定為90日，每日營養(yǎng)費(fèi)用可參照住院伙食補(bǔ)助費(fèi)用計(jì)算。在第一次庭審中，陽某保險(xiǎn)長春支公司提出對張某余的傷殘等級進(jìn)行重新鑒定，根據(jù)陽某保險(xiǎn)長春支公司的申請，雙方共同委托吉林津科司法鑒定中心進(jìn)行鑒定，鑒定結(jié)論為：張某余此次外傷后果已構(gòu)成十級傷殘。另查明，事故發(fā)生時(shí)，×××號(hào)金杯牌小型普通客車駕駛?cè)藶橘Z某某，賈某某系李某某雇傭的員工且發(fā)生在履行職務(wù)期間，賈某某具有合格的駕駛資格。肇事車輛×××號(hào)金杯牌小型普通客車登記所有權(quán)人系馬坤，馬坤已將該車賣給李某某，該車歸李某某所有，但未辦理過戶更名手續(xù)，李某某系該車的實(shí)際控制人。該車在陽某保險(xiǎn)長春支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，其中：商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)限額為300,000.00元（含不計(jì)免賠特約險(xiǎn)）。本案交通事故發(fā)生時(shí)，該車在保險(xiǎn)期內(nèi)，保險(xiǎn)期間自2016年11月11日至2017年11月10日。再查明，張某余出生于1948年5月15日，系非農(nóng)業(yè)家庭戶口。一審法院認(rèn)為，一、張某余主張的各項(xiàng)合理賠償費(fèi)用應(yīng)依法保護(hù)。張某余因此次受傷合法的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)當(dāng)根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入”、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條“受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營養(yǎng)費(fèi)，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償”的相關(guān)規(guī)定確定，具體如下：1、關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，張某余向一審法院提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)17張，其中：住院票據(jù)2張（共計(jì)99,985.23元）、門診收費(fèi)票據(jù)14張（共計(jì)2,143.80元）、急救醫(yī)療費(fèi)票據(jù)1張（263.40元），合計(jì)102,392.43元，其中李某某墊付醫(yī)療費(fèi)10,000.00元，該筆款項(xiàng)不包含在張某余的訴訟請求中，應(yīng)予以扣除，故張某余因此次事故產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)共計(jì)92,392.43元，上述費(fèi)用屬合理性花費(fèi)，應(yīng)予以保護(hù)；2、關(guān)于護(hù)理費(fèi)，有鑒定意見需護(hù)理期限為90日，護(hù)理費(fèi)應(yīng)保護(hù)11,309.40元（125.66元×90天）；3、關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，張某余共住院16天，故應(yīng)保護(hù)1,600.00元（100元×16天）；4、關(guān)于交通費(fèi)，結(jié)合張某余傷情及住院天數(shù)，一審法院酌情保護(hù)200.00元；5、關(guān)于營養(yǎng)費(fèi)，有鑒定意見，需營養(yǎng)期90日，張某余主張的9,000.00元符合法律規(guī)定，一審法院予以支持（100元×90天）；6、關(guān)于后續(xù)治療費(fèi)，有鑒定意見，張某余主張的18,000.00元符合法律規(guī)定，一審法院予以支持。7、關(guān)于長春市二道區(qū)康樂泰輔助康復(fù)器械經(jīng)銷處出具的增值稅發(fā)票一張（800.00元），證明張某余因此次事故而購買膝踝足輔助固定支具產(chǎn)生的費(fèi)用800.00元，張某余左脛腓骨骨折，因此需要輔助器具也是客觀事實(shí)，故由此產(chǎn)生的費(fèi)用應(yīng)予賠償；鋁拐杖一付（30.00元）、下肢墊一個(gè)（80.00元），無正規(guī)發(fā)票，不予保護(hù)；8、關(guān)于誤工費(fèi)，因事故發(fā)生時(shí)，張某余已年滿60周歲，超過法定退休年齡，故張某余主張誤工費(fèi)10,800.00元，一審法院不予支持；9、關(guān)于殘疾賠償金，根據(jù)鑒定結(jié)論，張某余因此次事故已構(gòu)成十級傷殘，且張某余已年滿69周歲，系非農(nóng)業(yè)家庭戶口，故張某余主張的殘疾賠償金29,183.46元（26,530.42×11年×10%），一審法院予以支持；10、關(guān)于精神損害撫慰金，根據(jù)鑒定結(jié)論，張某余因此次事故已構(gòu)成十級傷殘，一審法院酌情保護(hù)精神損害撫慰金5,000.00元，且張某余在庭審中明確表示要求陽某保險(xiǎn)長春支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)優(yōu)先賠償精神損害撫慰金，故陽某保險(xiǎn)長春支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)優(yōu)先賠償張某余精神損害撫慰金5,000.00元；11、關(guān)于鑒定費(fèi)3,500.00元，此次鑒定對張某余鑒定事項(xiàng)共計(jì)五項(xiàng)，其中誤工費(fèi)不予保護(hù)，根據(jù)吉林正達(dá)司法鑒定所提供的鑒定費(fèi)收取標(biāo)準(zhǔn)，此項(xiàng)鑒定費(fèi)用600.00元應(yīng)予以扣除，故一審法院保護(hù)鑒定費(fèi)2,900.00元；12、關(guān)于律師代理費(fèi)10,000.00元，有正規(guī)票據(jù)，一審法院予以支持。綜上，張某余因此次交通事故造成的合理損失為：醫(yī)療費(fèi)92,392.43元、護(hù)理費(fèi)11,309.40元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1,600.00元、交通費(fèi)200.00元、營養(yǎng)費(fèi)9,000.00元、后續(xù)治療費(fèi)18,000.00元、殘疾輔助器具費(fèi)800.00元、殘疾賠償金29,183.46元、精神撫慰金5,000.00元、鑒定費(fèi)2,900.00元、律師代理費(fèi)10,000.00元，共計(jì)180,385.29元。二、陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長春中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償張某余56,492.86元。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償…”的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失時(shí)，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。因事故車輛在陽某保險(xiǎn)長春支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故陽某保險(xiǎn)長春支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額下直接賠償張某余醫(yī)療費(fèi)10,000.00元；在死亡傷殘賠償限額下（110,000.00元）直接賠償張某余46,492.86元（即：殘疾賠償金29,183.46元、殘疾輔助器具費(fèi)800.00元、護(hù)理費(fèi)11,309.40元、交通費(fèi)200.00元、精神損害撫慰金5,000.00元），故陽某保險(xiǎn)長春支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償張某余56,492.86元。三、陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長春中心支公司應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償張某余123,892.43元。陽某保險(xiǎn)長春支公司依保險(xiǎn)合同約定在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償合理損失。張某余主張的各項(xiàng)損失中超過交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額，可由商業(yè)三者險(xiǎn)賠償?shù)牟糠止灿?jì)123,892.43元（醫(yī)療費(fèi)82,392.43元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1,600.00元、后續(xù)治療費(fèi)18,000.00元、營養(yǎng)費(fèi)9,000.00元、鑒定費(fèi)2,900.00元、律師費(fèi)10,000.00元），×××號(hào)金杯牌小型普通客車已向陽某保險(xiǎn)長春支公司投保商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn),保險(xiǎn)金額為300,000.00元，因事故車輛負(fù)此次事故的全部責(zé)任，且投保不計(jì)免賠特約險(xiǎn)，故陽某保險(xiǎn)長春支公司應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告張某余123,892.43元。關(guān)于鑒定費(fèi)，陽某保險(xiǎn)長春支公司認(rèn)為該鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)理賠范圍，不同意承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。一審法院認(rèn)為，事故車輛×××號(hào)金杯牌小型普通客車的投保人與被告保險(xiǎn)公司之間是合同關(guān)系，故應(yīng)適用保險(xiǎn)法的相關(guān)法律規(guī)定，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條：“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”的規(guī)定，鑒定費(fèi)用正是為了查明第三者的傷殘程度所產(chǎn)生，是確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)和損失數(shù)額的，因而鑒定費(fèi)的承擔(dān)主體應(yīng)當(dāng)為陽某保險(xiǎn)長春支公司。關(guān)于陽某保險(xiǎn)長春支公司主張的依據(jù)保險(xiǎn)條款，律師代理費(fèi)及訴訟費(fèi)不屬于保險(xiǎn)理賠范圍，不同意承擔(dān)賠償責(zé)任的意見。一審法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十六條：“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因給第三者造成損害的保險(xiǎn)事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險(xiǎn)人支付的仲裁或者訴訟費(fèi)以及其他必要的、合理的費(fèi)用，除合同另有約定外，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”的規(guī)定，原告因此次事故進(jìn)行訴訟所支付的律師代理費(fèi)及訴訟費(fèi)屬于必要的合理費(fèi)用，雖然陽某保險(xiǎn)長春支公司認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)賠付，但其提出的保險(xiǎn)條款系免責(zé)條款，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條，“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”的規(guī)定，本案中，陽某保險(xiǎn)長春支公司未提供證據(jù)證明其對投保人盡到足夠的提示和明確說明義務(wù)，故陽某保險(xiǎn)長春支公司應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)原告張某余的律師代理費(fèi)10,000.00元及相應(yīng)的訴訟費(fèi)。四、關(guān)于李某某為張某余墊付的醫(yī)療費(fèi)10,000.00元，該筆款項(xiàng)不包含在張某余的訴訟請求中，李某某可另行主張。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條、第六十四條、第六十五條、第六十六條、《中國人民共和國道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十八條、第十九條、第二十一條第一款、第二款、第二十二條、第二十三條第一款、第二十四條、第二十五條、第二十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，一審法院判決如下：一、被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長春中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告張某余56,492.86元（醫(yī)療費(fèi)10,000.00元、殘疾賠償金29,183.46元、殘疾輔助器具費(fèi)800.00元、護(hù)理費(fèi)11,309.40元、交通費(fèi)200.00元、精神損害撫慰金5,000.00元）；二、被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長春中心支公司應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告張某余123,892.43元（醫(yī)療費(fèi)82,392.43元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1,600.00元、后續(xù)治療費(fèi)18,000.00元、營養(yǎng)費(fèi)9,000.00元、鑒定費(fèi)2,900.00元、律師費(fèi)10,000.00元）；三、駁回原告張某余的其他訴訟請求。以上各項(xiàng)均于本判決生效后立即給付。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)4,138.00元，由原告張某余承擔(dān)248.00元、被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長春中心支公司承擔(dān)3,890.00元，與前款一并執(zhí)行。本院二審查明的事實(shí)與原審認(rèn)定的事實(shí)一致。
上訴人陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長春中心支公司（以下簡稱陽某保險(xiǎn)長春支公司）因與被上訴人張某余、賈某某、馬坤、李某某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服長春市綠園區(qū)人民法院（2018）吉0106民初490號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月23日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十六條規(guī)定：“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因給第三者造成損害的保險(xiǎn)事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險(xiǎn)人支付的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他必要的、合理的費(fèi)用，除合同另有約定外，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條第二款的規(guī)定：“對保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！比绻柲潮ｋU(xiǎn)長春支公司欲不承擔(dān)律師代理費(fèi)、鑒定費(fèi)、案件受理費(fèi)的賠償責(zé)任，其需提交證據(jù)證明向投保人對以上不予賠償律師代理費(fèi)、鑒定費(fèi)、案件受理費(fèi)的免責(zé)條款盡到提示和解釋說明義務(wù)，免責(zé)條款才發(fā)生法律效力。但是其作為商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，并無充分證據(jù)證明其已經(jīng)盡到以上義務(wù)，因此其主張的以上免責(zé)條款不發(fā)生法律效力，一審法院判決其承擔(dān)律師代理費(fèi)、鑒定費(fèi)、案件受理費(fèi)并無不當(dāng)。綜上所述，上訴人陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長春中心支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)220元，由上訴人陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長春中心支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

代理審判員　　高云燕
代理審判員　　曾范軍