陽某財保長春中心支公司上訴請求：1.原審判決我公司在交強(qiáng)險和商業(yè)險范圍內(nèi)賠償付某共計135494.92元有異議，根據(jù)一審提供的交警部門出具的事故認(rèn)定書中表述付某駕駛的車輛屬于輕型兩輪摩托車，且發(fā)生事故時未取得駕駛資格，因此付某家駕駛摩托車時屬于無證駕駛機(jī)動車，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第九十九條規(guī)定，無證駕駛機(jī)動車應(yīng)負(fù)全責(zé)。因此，付某屬于違法行為，應(yīng)承擔(dān)事故的賠償責(zé)任。原審判決我公司賠償付某鑒定費、律師代理費、訴訟費有異議，此三項費用屬于付某自行委托所產(chǎn)生的費用，并非是在此事故中所造成的直接損失，我公司不予承擔(dān)，應(yīng)由付某自己承擔(dān)。綜上，原審判決認(rèn)定事實及適用法律錯誤，請二審人民法院支持我方上訴請求，為何我方合法權(quán)益。付某向一審法院起訴請求：1.依法判令馬某某賠償付某醫(yī)療費37353.61元、住院伙食補(bǔ)助費1350元、營養(yǎng)費4500元、后續(xù)治療費6500元、護(hù)理費11309.4元、誤工費22618.8元、殘疾賠償金53060.84元、交通費500元、精神損害撫慰金5000元、醫(yī)療輔助器具費800元、律師代理費5000元、鑒定費3900元，共計151892.65元；2.依法判令陽某財保長春中心支公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險和商業(yè)保險責(zé)任的限額范圍內(nèi)對付某承擔(dān)賠償責(zé)任；3.依法判令訴訟費用由馬某某承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實：2017年5月19日11時20分許，馬某某駕駛×××××××××號小型普通客車沿臨河街由南向北行駛至公平路交匯時，遇付某無證駕駛兩輪輕便摩托車沿公平路由西向東駛來，兩車側(cè)面相撞，致兩車損壞、付某受傷。長春市公安局交通警察支隊二道大隊出具長公交證字[2017]第00083號道路交通事故證明書，證明因該事故地點無視頻監(jiān)控記錄當(dāng)時情況，事故雙方當(dāng)事人均稱遇綠燈放行進(jìn)入路口，無法查清事故成因。事故發(fā)生后，付某被送至吉林大學(xué)中日聯(lián)誼醫(yī)院治療。經(jīng)診斷：付某右小腿骨筋膜室綜合征、右側(cè)脛骨平臺骨折、腓神經(jīng)損傷、舌挫裂傷。付某急救花費237.7元，門診檢查花費1661.8元，于2017年5月19日入院，2017年6月15日出院，共住院27天，住院期間治療花費62807.72元。2017年8月31日，經(jīng)付某委托，吉林正達(dá)司法鑒定中心出具吉正司鑒中心[2017]法臨鑒字第F08118號司法鑒定意見書，鑒定意見為：1.付某此次外傷致右脛骨平臺骨折后遺右膝關(guān)節(jié)活動功能障礙評定為十級傷殘；2.付某后續(xù)治療費需人民幣1.3萬元；3.付某此次損傷護(hù)理期限評定為90日；4.付某此次損傷誤工期評定為180日；5.付某此次損傷營養(yǎng)期限評定為90日。付某此次鑒定花費3900元，聘請律師花費5000元。另查明，事故車輛×××××××××號小型普通客車登記在馬某某名下，在陽某財保長春中心支公司處投保交強(qiáng)險和商業(yè)險，此次事故發(fā)生在保險責(zé)任期限內(nèi)。一審法院認(rèn)為：公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。馬某某駕駛機(jī)動車輛，因未盡到注意義務(wù)與付某無證駕駛兩輪輕便摩托車發(fā)生碰撞，因其過錯致付某身體受傷，侵害了付某身體健康權(quán)，依法應(yīng)在其責(zé)任范圍內(nèi)賠償付某醫(yī)療費、護(hù)理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用。造成殘疾的，還應(yīng)賠償殘疾賠償金。一、關(guān)于賠償責(zé)任主體問題。依據(jù)《中華人民共和國民法總則》第六條“民事主體從事民事活動，應(yīng)當(dāng)遵循公平原則，合理確定各方的權(quán)利和義務(wù)”、《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條“駕駛機(jī)動車，應(yīng)當(dāng)依法取得機(jī)動車駕駛證…駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)按照駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型駕駛機(jī)動車；駕駛機(jī)動車時，應(yīng)當(dāng)隨身攜帶機(jī)動車駕駛證…”及第二十二條“機(jī)動車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛”的規(guī)定，本案付某駕駛二輪摩托車、馬某某駕駛小型普通客車，二人應(yīng)按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，上路行駛時必須盡到高度注意義務(wù)；付某未取得機(jī)動車駕駛證，在駕駛輕便二輪摩托車時應(yīng)對來往行人和車輛盡到高度的注意義務(wù)，其駕駛摩托車與馬某某駕駛機(jī)動車發(fā)生碰撞存在一定過錯，其無證駕駛行為與此次事故發(fā)生存在一定因果關(guān)系；馬某某駕駛小型普通客車，考慮其速度、車輛沖撞力大小、危險回避能力程度及車輛的重量，相對于付某駕駛的電動摩托車而言更具有危險性，馬某某應(yīng)負(fù)有更加嚴(yán)格的注意義務(wù)，故馬某某對此次事故的發(fā)生也應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任，綜合案件實際情況，酌定付某承擔(dān)此次交通事故50%的賠償責(zé)任，馬某某承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。因事故車輛×××××××××號小型普通客車在陽某財保長春中心支公司處投保交強(qiáng)險和商業(yè)險，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償”的規(guī)定，陽某財保長春中心支公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)對付某予以賠償，不足部分由陽某財保長春中心支公司在商業(yè)險限額內(nèi)按照50%賠償比例對付某予以賠償，仍有不足的，由馬某某按照50%賠償比例對付某予以賠償。二、關(guān)于賠償項目和數(shù)額認(rèn)定問題。關(guān)于付某主張住院伙食補(bǔ)助費1350元、后續(xù)治療費6500元、護(hù)理費11309.4元、殘疾賠償金53060.84元、精神損害撫慰金5000元、殘疾輔助器具費800元，上述費用符合法律規(guī)定，原審法院予以支持。關(guān)于付某主張醫(yī)療費37353.61元，其庭審中提供吉林大學(xué)中日聯(lián)誼醫(yī)院醫(yī)療費票據(jù)可證實其急救花費237.7元，門診檢查花費1661.8元，住院期間治療花費62807.72元，其急救費應(yīng)計算在交通費中，不宜在醫(yī)療費中主張，故其共計支出醫(yī)療費64469.52元，保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險范圍內(nèi)承擔(dān)10000元醫(yī)療費，剩余54469.52元應(yīng)由保險公司按50%賠償比例在商業(yè)險范圍內(nèi)承擔(dān)27234.76元。關(guān)于付某主張營養(yǎng)費4500元，結(jié)合吉林省長春市經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平及其病情，營養(yǎng)費以日標(biāo)準(zhǔn)30元/天計算為宜，故原審法院依法酌情保護(hù)付某營養(yǎng)費2700元，由陽某財保長春中心支公司按50%賠償比例在商業(yè)險范圍內(nèi)承擔(dān)1350元。關(guān)于付某主張誤工費22618.8元，其因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間應(yīng)計算至定殘日前一天，即從2017年5月19日至2017年9月12日，共計117日，故原審法院依法保護(hù)付某誤工費14702.22元。關(guān)于付某主張交通費500元，其庭審中提供急救醫(yī)療費專用票據(jù)一張，載明支出急救交通費用237.7元，故原審法院依法保護(hù)付某交通費237.7元。關(guān)于付某主張律師代理費5000元、鑒定費3900元，結(jié)合本案爭議標(biāo)的及原審法院予以保護(hù)標(biāo)的數(shù)額，律師代理費酌情保護(hù)4000元，因陽某財保長春中心支公司在庭審中未提供證據(jù)證實其已盡到機(jī)動車商業(yè)保險免責(zé)事項說明告知義務(wù)，故陽某財保長春中心支公司按照50%賠償比例承擔(dān)律師代理費2000元、鑒定費1950元。綜上所述，原審依照《中華人民共和國民法總則》第六條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條、第二十二條、第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十五條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十六條規(guī)定，判決如下：一、陽某財產(chǎn)保險股份有限公司長春中心支公司于本判決生效后在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額內(nèi)賠償付某醫(yī)療費10000元、殘疾賠償金53060.84元、殘疾輔助器具費800元、護(hù)理費11309.4元、交通費237.7元、誤工費14702.22元、精神損害撫慰金5000元，合計95110.16元；二、陽某財產(chǎn)保險股份有限公司長春中心支公司于本判決生效后在機(jī)動車交通事故責(zé)任商業(yè)保險限額內(nèi)賠償付某醫(yī)療費27234.76元、住院伙食補(bǔ)助費1350元、后續(xù)治療費6500元、營養(yǎng)費1350元，合計36434.76元；三、陽某財產(chǎn)保險股份有限公司長春中心支公司于本判決生效后賠償付某律師代理費2000元、鑒定費1950元，合計3950元。如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費3338元，由馬某某負(fù)擔(dān)1669元，付某負(fù)擔(dān)1669元。本院二審查明的事實與原審認(rèn)定的事實一致。
上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司長春中心支公司（以下簡稱陽某財保長春中心支公司）因與被上訴人付某、馬某某機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服長春市二道區(qū)人民法院（2018）吉0105民初310號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月9日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案交通事故發(fā)生后，經(jīng)交警部門出具道路交通事故證明可知事故發(fā)生的事實。雖交警部門因事故地點無視頻監(jiān)控記錄當(dāng)時情況，無法查清事故成因。但原審法院結(jié)合本案事實并根據(jù)雙方當(dāng)事人陳述及舉證等情況進(jìn)行綜合分析，責(zé)任比例確定適當(dāng)。本案中，肇事車輛在陽某財保長春中心支公司投保機(jī)動車交通事故強(qiáng)制險和商業(yè)三者險，陽某財保長春中心支公司主張付某承擔(dān)事故全部責(zé)任，但根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)不足以證明其主張，其亦未提交充分證據(jù)對付某所主張的賠償項目及數(shù)額所計算的依據(jù)予以反駁。關(guān)于鑒定費、律師代理費、案件受理費負(fù)擔(dān)問題。原審判決對案件受理費并未由陽某財保長春中心支公司負(fù)擔(dān)，陽某財保長春中心支公司主張對于鑒定費及律師代理費不由其負(fù)擔(dān)，但陽某財保長春中心支公司并未提交證據(jù)證明其在投保人投保時盡到了明確解釋及說明義務(wù)。根據(jù)以上論述并結(jié)合當(dāng)事人舉證、質(zhì)證及陳述，原審判決保護(hù)付某賠償項目及數(shù)額適當(dāng)。故陽某財保長春中心支公司的上訴主張不能得到支持。綜上所述，陽某財保長春中心支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費3018元，由上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司長春中心支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

代理審判員　　曾范軍
代理審判員　　高云燕