上訴人(原審被告)：陽某財產保險股份有限公司長春中心支公司，營業(yè)場所吉林省長春市。
　　主要負責人：高航，經理。
　　委托訴訟代理人：姚程瀚，上海和聯律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：趙健，上海和聯律師事務所律師。
　　被上訴人(原審原告)：上海澤某現代農業(yè)科技發(fā)展有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：丁永新，董事長。
　　委托訴訟代理人：孫崧，上海東炬律師事務所律師。
　　原審被告：丁興明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地四川省資陽市。
　　原審被告：上海容某實業(yè)有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：丁前玉，總經理。
　　委托訴訟代理人：丁永康。
　　上訴人陽某財產保險股份有限公司長春中心支公司(以下簡稱“陽某財險公司”)因與被上訴人上海澤某現代農業(yè)科技發(fā)展有限公司(以下簡稱“澤某公司”)、原審被告丁興明、上海容某實業(yè)有限公司(以下簡稱“容某公司”)機動車交通事故責任糾紛一案，不服上海市青浦區(qū)人民法院(2019)滬0118民初6006號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現已審理終結。
　　陽某財險公司上訴請求：1、撤銷一審判決，并對魚苗損失進行重新評估；2、本案訴訟費由澤某公司承擔。事實和理由：對上海道路交通事故物損評估中心出具的物損評估意見書評定車輛滬D3XXXX上的貨物損失金額為51,000元有異議，該評估程序不合法，評估價格明顯過高，要求重新評估。
　　澤某公司不同意陽某財險公司的上訴意見，請求予以駁回。
　　容某公司請求法院依法裁判。
　　丁興明未陳述意見。
　　澤某公司向一審法院起訴請求：判令丁興明、容某公司、陽某財險公司賠償財產損失52,649元、評估費1,520元，保險公司在保險責任限額內先行賠償。
　　鑒于本案糾紛爭議明確，且一審判決書已送達各方當事人，故對于一審判決書中“法院查明”及“法院認為”部分，本院不再重復表述。
　　一審法院判決：陽某財險公司應于判決生效之日起十日內在保險責任限額內賠償澤某公司52,520元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。一審案件受理費1,154元，減半收取577元，由澤某公司負擔20.50元，容某公司負擔556.50元。
　　二審中，當事人沒有提交新證據。一審認定事實屬實，本院予以確認。
　　本院認為，當事人對自己訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。沒有證據或者證據不足以證明當事人主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案評估機構的評估主體、評估過程均符合相關規(guī)定，評估結論合理有據，故評估意見書應當作為定案依據。陽某財險公司雖然對評估意見書有異議，但沒有提供足以反駁的證據，故對于陽某財險公司的上訴主張，本院不予采信。
　　綜上，陽某財險公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費1,154元，由陽某財險公司負擔。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　李晶晶

審判員：陶??靜

書記員：顧繼紅